Дело № 2-3334/2023, УИД № 24RS0046-01-2023-001177-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Морозовой А.С.
с участием истца Гусарова В.Н.
представителя ответчиков администрации Кежемского района Красноярского края и МУП «Гостиница Ангара» - Коршунова А.А.
рассматривая в открытом судебном заседании по средством ВКС гражданское дело по исковому заявлению Гусарова В.Н. к администрации Кежемского района Красноярского края, МУП «Гостиница Ангара»,. МКУ «Централизованная бухгалтерия» Кежемского района о признании результатов инвентаризации недостоверными и недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Гусаров В.Н. обратился в суд с иском к администрации Кежемского района Красноярского края МУП «Гостиница Ангара»,. МКУ «Централизованная бухгалтерия» Кежемского района о признании результатов инвентаризации недостоверными и недействительными.
Требования мотивированны тем, что Гусаров В.Н. с 07.07.2022 года состоял в трудовых отношениях с администрацией Кежемского района Красноярского края, работая в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от 07.07.2022 года, заключенным на срок с 07.07.2022 года до согласования кандидатуры с Кежемским районным Советом депутатов. Дополнительным соглашением от 29.12.2022 года к трудовому договору срок действия трудового договора был определен до 10.02.2022 года. Распоряжением от 09.02.2023 года Главы администрации Кежемского района Красноярского края уволен с 10.02.2023 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. Работодателем 16.02.2023 года в 14-30 часов истцу было вручено распоряжение Администрации Кежемского района от 14.02.2023 года № 71-р «О проведении внеплановой инвентаризации», которым назначены следующий состав комиссии: председатель комиссии - руководитель УИС администрации КР ФИО7, члены комиссии - ведущий бухгалтер МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО8, начальник юридического отдела муниципального казенного учреждения «Служба экономического развития, снабжения и закупок» КР ФИО9, начальник отдела экономики администрации КР ФИО2, срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, так как трое из четырех членов комиссии не явились к месту проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ началась новая инвентаризация, в другом составе комиссии и с другими сроками. Председатель комиссии - руководитель УИС администрации КР ФИО7, члены комиссии - ведущий бухгалтер МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО8, начальник юридического отдела муниципального казенного учреждения «Служба экономического развития, снабжения и закупок» КР ФИО9, заместитель <адрес> по экономике и финансам ФИО3 Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по завершению инвентаризации истцу предложили подписать инвентаризационную опись № составленную ДД.ММ.ГГГГ, где срок проведения инвентаризации - обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ. От подписи документа истец отказался, о чем была сделана запись на документе. О том, что ДД.ММ.ГГГГ начата новая инвентаризация, директор МКУ «Централизованная бухгалтерия» КР ознакомила истца только ДД.ММ.ГГГГ направив уведомление на электронную почту Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией по итогам проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 21 041,58 руб. С результатами внеплановой инвентаризации имущества МУП «Гостиница Ангара» КР истец не согласен, считаю что она была проведена как с нарушением трудового законодательства, так и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) и ее результаты не могут быть достоверными, поскольку она проведена спустя 10 дней после увольнения истца; к моменту проведения инвентаризаций у истца не были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства и товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, а выбывшие списаны в расход; в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не учтена стиральная машина, приобретенная истцом в октябре 2022 года для нужд предприятия, а при указании истца на эту ошибку не сделана пометка в описи; в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей появился умывальник 17 литров (строка 132), появление которого бухгалтерия не смогла объяснить, так как на ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризационной описи умывальник не значился и истцом за время работы не приобретался; не полный состав комиссии при проведений инвентаризации.
Гусаров В.Н. с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 51-52, том 2 л.д. 69-71) окончательно просит признать:
- запросить первоначальные инвентаризационные описи ТМЦ и основных средств на 07.07.2022 года;
- запросить распоряжение администрации Кежемского района о назначении нового директора МУП «Гостиница Ангара№ Кежемского района;
- признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств от 20.02.2023 года недостоверными и недействительными;
- возложить обязанность проверить наличие Wi-Fi сигнала с названием, содержащим слово «Angara» в длинном крыле гостиницы - если сигнал будет найден, значит и роутер на месте;
- возложить обязанность проверить наличие Wi-Fi роутера под навесным потолком в длинном крыле гостиницы в"случае, если сигнала нет - возможно роутер вышел из строя;
- запросить техническую документацию на блендер, указанный в п.2 сличительной описи и сообщить год постановки его на балансовый учет гостиницы;
- признать результаты инвентаризации товарно-материатьных ценностей МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью работников Администрации Кежемского района ФИО7, ФИО9, ФИО3 и работника МКУ «Централизованная бухгалтерия» Кежемского района ФИО8 содержащей недостоверные сведения;
- признать сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью работника МКУ «Централизованная бухгалтерия» <адрес>ФИО8 содержащей недостоверные сведения и не отражающей реальное изменение товарно-материальных ценностей МУП «Гостиница Ангара» <адрес> ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (за нарушение правил проведения инвентаризации имущества организаций, приведшее к уничижению деловой репутации истца, показывающему его как руководителя, безответственность которого привела к утрате имущества МУП «Гостиница Ангара»; за нарушение правил проведения инвентаризации имущества организаций, приведшее к уничижению деловой репутации истца, показывающему его как руководителя, безответственность которого привела к утрате имущества МУП «Гостиница Ангара».
Истец Гусаров В.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, полагал, что ответчиком нарушены порядок проведения инвентаризации, а также указаны в описи ТМЦ, которые не могут быть вменены ему в растрату. На вопрос суда отвечать отказался, в последствие покинул зал судебного заседания.
Представитель ответчиков администрации Кежемского района Красноярского края и МУП «Гостиница Ангара» - Коршунов А.А. (доверенности по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93, 105) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Кежемского района от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О назначении на должность» Гусаров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МУП «Гостиница Ангара» <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ДД.ММ.ГГГГ Гусарова В.Н. о предстоящем расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ «Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об освобождении от занимаемой должности» Гусаров В.Н. был освобожден от занимаемой должности директора МУП «Гостиница Ангара» и с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч,1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора. <адрес> в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составлено три акта об отсутствии на рабочем месте директора МУП «Гостиница Ангара» КР ФИО5 R.H. с временем 10-00 часов, 13-00 часов и 17-00 часов и так как истец в последний свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в должности директора отсутствовал на рабочем месте, с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об освобождении от занимаемой должности» по истечению срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен и его получил ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в очередной понедельник следующей рабочей недели. Между МУП «Гостиница Ангара» КР и МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» имеется соглашение на бухгалтерское обслуживание и ведение кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусматривалась обязанность МУП «Гостиница Ангара» КР своевременно предоставлять МКУ «ЦБ КР» первичные учетные документы, хозяйственные договоры, счета, счет-фактуры, а также необходимую информацию по требованию МКУ «ЦБ КР», и ежедневно до 11-00 часов сдавать выручку, полученную за предыдущий день (смену) в кассу МКУ «ЦБ КР», при этом, на основании положений Указания Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У предусматривалась возможность получения работниками муниципального унитарного предприятия денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления производственной деятельности (подотчетные денежные средства). В связи с тем, что Гусаров В.Н. заведомо зная об окончании срока действия срочного контракта до ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и нахождения в должности директора МУП «Гостиница Ангара» КР до указанной даты не предпринял мер, направленных на предоставлении МКУ «ЦБ КР» имеющихся у него приходных и расходных документов и появился в МУП «Гостиница Ангара» КР только ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) без объяснения причин своего отсутствия на дату увольнения, <адрес> Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой инвентаризации» была создана инвентаризационная комиссия и назначен срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией, до начала проведение инвентаризации, от Гусарова В.Н. была получена устная информация о том, что часть имущества (основных средств) и расходных документов находится у него дома, которые он готов передать МКУ «ЦБ КР» для возможности проведения инвентаризации имущества в целях подтверждения сдачи документов по всем расходным и приходным документам на товарно-материальные ценности, при этом одновременно, пояснил, что категорически отказывается передавать инвентаризационной комиссии и новому директору ключи и печати МУП «Гостиница Ангара» КР, которые он ранее получал по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи, до проведения МУП «Гостиница Ангара» КР окончательного расчета при его увольнении исходя из произведенного самостоятельно им расчета сумм заработной платы, подлежащей выплате. С учетом возникших обстоятельств, инвентаризационной комиссией, по согласованию с Гусаровым В.Н., было принято решение о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с 10-00, при этом, Гусарову В.Н. устно было предложено подготовить и передать в МКУ «ЦБ КР» имеющиеся у него приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности до указанного времени с целью последующей объективной инвентаризации имеющегося имущества. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия не смогла собраться в полном составе для проведения запланированной инвентаризации, в связи с чем, Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р были внесены изменения в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части замены члена комиссии ФИО2 на ФИО3 и продления периода проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ и продления срока представления материалов инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия в полном составе прибыла в МУП «Гостиница Ангара» КР в 10-00 часов и в присутствии назначенного нового директора МУП «Гостиница Ангара» КР ФИО4 и Гусарова В.Н. проводилась инвентаризация имущества МУП «Гостиница Ангара» КР по состоянию на дату увольнения Гусарова В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изъятых ДД.ММ.ГГГГ Гусаровым В.Н. у администратора гостиницы за работу в выходные дни денежных средств в сумме 28 800 руб., зачисленных ему в подотчет и произведенным возвратом ДД.ММ.ГГГГ Гусаровым В.Н. в кассу МКУ «ЦБ КР» неиспользованного остатка денежных средств в размере 22 200 руб. Таким образом, представленная Гусарову В.Н. инвентаризационная опись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленная по итогам проведенной инвентаризации имущества ДД.ММ.ГГГГ и подписанная всеми членами инвентаризационной комиссии является действительной и подлежащей использованию в работе. Предложенная для подписания Гусарову В.Н. рабочая версия инвентаризационной описи № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внутренними пометками, составленная ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации с учетом имевшихся расхождений в наименовании имущества но позиции с номером 132 была отредактирована и после подписания ее всеми членами инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ была вновь предложена для подписания Гусарову В.Н. на подписание которой последний не явился. По мнению <адрес>, подлежит отклонению довод истца об отражении в инвентаризационной описи № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номером 132 умывальника 17 литров, тогда как в указанной инвентаризационной описи под номером 132 значится умывальник с пьедесталом Браво стоимостью 3 149,45 руб., при том, что в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный умывальник был отражен под номером 51 стоимостью 3 149,45 руб., в связи с чем, имевшееся имущество МУП «Гостиница Ангара» КР на законных основаниях было отражено в вышеуказанных инвентаризационных описях. В сличительной описи № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 041,58 руб. отражено имущество МУП «Гостиница Ангара» КР, которое истец не смог предъявить инвентаризационной комиссии при проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит оцениванию как отсутствие ранее вверенного имущества в связи с его утратой, в результате чего МУП «Гостиница Ангара» КР причинен реальный ущерб. На руководителя предприятия полная материальная ответственность возлагается в силу закона, в связи с чем, заключение дополнительного договора о материальной ответственности или включение соответствующих положений в трудовой договор с директором муниципального унитарного предприятия не требуется, в связи с чем, <адрес> не заключался с Гусаровым В.Н. договор о материальной ответственности и соответствующие положения не включались в срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный <адрес> с Гусаровым В.Н. (отзыв том 1 л.д. 57-60, 96-99).
В дополнительных возражениях (том 2 л.д. 91-92) указал, что уточненные исковые требования истца поданы за пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.
Также представитель ответчика МУП «Гостиница Ангара» - директор ФИО4 направила отзыв (том 1 л.д. 168), в котором указала, что присутствовала при проведении внеплановой инвентаризации имущества указанного предприятия, связанного с увольнением Гусарова В.Н. и подтверждает достоверность проведенной инвентаризации и инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ. Гусаров В.Н. отказался подписать инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, сформированные по результатам внеплановой инвентаризации имущества МУП «Гостиница Ангара» КР в связи с увольнением истца, так как, по мнению МУП «Гостиница Ангара» КР, в ходе указанной инвентаризации была выявлена недостача имущества, находящегося на хранении у Гусарова В.Н., причины утраты которого истец не представил.
Представитель ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия» <адрес> - директор ФИО10 в суд не явилась, извещена (том 2 л.д. 120), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191), направила подробные пояснения, согласно которых по Распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением Гусарова В.Н. в должность директора. Все товарно-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационных описях №, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проверены в присутствии Гусарова В.Н., в связи с чем, претензий Гусаров В.Н. не имел, инвентаризационные описи им были подписаны. Данные, отраженные в инвентаризационных описях соответствуют данным бухгалтерского учета, которые нашли отражение на счетах бухгалтерского учета, а именно в оборотно-сальдовых ведомостях, которые прилагаются: по счету 10.01 «Основные средства организации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 единиц; по счету 10.06 «Прочие материалы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 529,40 руб.; по счету 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 279,29 руб.; по счету 41.02 «Товары в розничной торговле» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 130,54 руб.; по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 649 руб. В связи с истечением срока трудового договора заключенного между <адрес> и Гусаровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой инвентаризации» была создана рабочая инвентаризационная комиссия и назначен срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ 71-р» были внесены изменения в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части изменения состава рабочей инвентаризационной комиссии, продления периода проведения инвентаризации по ДД.ММ.ГГГГ и продления срока предоставления материалов инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена в полном составе рабочей инвентаризационной комиссии, в присутствии Гусарова В.Н. Предоставленные Гусарову В.Н. на подпись инвентаризационная опись основных средств № и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленные по итогам проведенной инвентаризации имущества ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10.01; 10.06; 10.09; 002 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и являются действительными. По результатам инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в хозяйственном ведении в МУП «Гостиница «Ангара», не предъявлены инвентаризационной комиссии товарно-материальные ценности в количестве 30 единиц на сумму 21 041,58 руб., о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признана недостача в сумме 21 041,58 руб. Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, позиции, перечисленные ниже, были приобретены Гусаровым В.Н. по авансовому отчету, а именно:
№ Органайзер 1 шт. на сумму 225 руб. (карточка счета 10.06, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574,60 руб., ИП ФИО11;
№ Журнал регистрации исх/входящих документов 2 шт. на сумму 268 руб. (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от 30,12.2022 года, кассовый чек ФД24048 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 руб., ИП ФИО12;
№ Журнал регистрации приказов 1 шт. на сумму 323 руб. (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФД 2925 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 руб., ИП ФИО12;
№ Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты 1 шт. на сумму 250 руб.; (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФД 634 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 930 руб., ИП ФИО13;
№ Наклейка «Запрещается пользоваться открытым огнем и курить» 10 шт. на сумму 400 руб.; (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФД 634 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 930 руб., ИП ФИО13;
№ Пиала 8 шт. на сумму 396 руб.; (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 94 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 руб. ООО «Бэст Прайс»;
№ Салатник круг 1 шт. на сумму 131 руб. (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФД 62534 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 224 руб. ИП ФИО14;
№ Сим-карта 3D96L S KRS Tup Pan 400 (для Эватор) 1 шт. на сумму 400 руб. карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб., ПАО «Вымпелком»- приложение №);
Позиции в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) под номерами: № Блендер 1 шт. на сумму 2 062 руб.;
№ Роутер WIFI 1 шт. на сумму 3 832,33 руб.;
№ Термостат для печей 1 шт. на сумму 3 300 руб.;
№ Умывальник с пьедесталом Браво 1 шт. на сумму 3 149,25 руб.;
№ Электрокипятильник WB-12 1 шт. на сумму 6 305,00 руб. были приняты Гусаровым В.Н. по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Позиции под номера 2, 8, 11, 13 были приобретены до ДД.ММ.ГГГГ. В рабочей версии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 132 значился умывальник 17л стоимостью 3 149,45 руб. Ошибка являлась технической, так как в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный умывальник был отражен под номером 51 стоимостью 3 149,45 руб. как умывальник с пьедесталом Браво. Указанный умывальник был приобретен по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по кассовый чеку № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО15 Данная операция отражена в карточке счета бухгалтерского учета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» в корреспонденции со счетом 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами». В связи с допущенной технической ошибкой, а также внесением изменений в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Гусарову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление на электронную почту plenum,2@vandex с просьбой ознакомления с инвентаризационными описями и сличительной ведомостью, а также с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ в централизованную бухгалтерию для подписания документов. На подписание инвентаризационных описей ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.Н. не явился. ДД.ММ.ГГГГ Гусаровым В.Н. в инвентаризационных описях были проставлены подписи об отказе (том 2 л.д. 125-127).
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МО Кежемского района Красноярского края в суд не явился, извещен (том 2 л.д. 120), судебное извещение получено 28.11.2023 года (том 2 л.д. 190).
Выслушав представителя ответчиков, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Кежемского района от ДД.ММ.ГГГГ№-р Гусаров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора МУП «Гостиница Ангара» <адрес> до согласования кандидатуры с <адрес>ньм Советом депутатов (том 1 л.д. 7).
В этот же день администрацией района с Гусаровым В.Н. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ до согласования кандидатуры с <адрес> Советом депутатов (том 1 л.д. 8-11).
В последствие между администрацией <адрес> и Гусаровым В.Н. было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора изложен в новой редакции: «трудовой договор заключается на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года» (том 1 л.д. 67).
<адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомила ДД.ММ.ГГГГ Гусарова В.Н. о предстоящем расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия) (том 1 л.д. 12).
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Гусаров В.Н. был освобожден от занимаемой должности директора МУП «Гостиница Ангара» и с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч,1 ст.77 ТК РФ, по истечению срока трудового договора (том 1 л.д. 70).
Разрешая заявленные исковые требования Гусарова В.Н. к администрации <адрес>, МУП «Гостиница Ангара»,. МКУ «Централизованная бухгалтерия» <адрес> о признании результатов инвентаризации недостоверными и недействительными, суд руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцом не соблюдены обязательные условия для возложения на Гусарова В.Н. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, так как инвентаризация и оформление ее результатов проходило с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, кроме того, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный материальный ущерб, не доказана противоправность поведения истца, причинная связь между его поведением и причиненным работодателю ущербом, а также не доказан размер причиненного Гусаровым В.Н. ущерба.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что по распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением Гусарова В.Н. в должность директора. Все товарно-материальные ценности, перечисленные в инвентаризационных описях №, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проверены в присутствии Гусарова В.Н., который претензий не имел, инвентаризационные описи подписал.
В связи с истечением срока трудового договора заключенного между <адрес> и Гусаровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой инвентаризации» была создана рабочая инвентаризационная комиссия и назначен срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гусарову В.Н. было вручено данное распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, которым назначены следующий состав комиссии: председатель комиссии - руководитель УИС администрации КР ФИО7, члены комиссии - ведущий бухгалтер МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО8, начальник юридического отдела муниципального казенного учреждения «Служба экономического развития, снабжения и закупок» КР ФИО9, начальник отдела экономики администрации КР ФИО2, срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13, 16).
Вместе с тем, по данному распоряжению в срок с 15 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась.
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№р «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ 71-р» были внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р в части изменения состава рабочей инвентаризационной комиссии (произведена замена члена комиссии ФИО2 на ФИО3), продления периода проведения инвентаризации по ДД.ММ.ГГГГ и продления срока предоставления материалов инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21, 75).
ДД.ММ.ГГГГ началась инвентаризация, в другом составе комиссии и с другими сроками. Председатель комиссии - руководитель УИС администрации КР ФИО7, члены комиссии - ведущий бухгалтер МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО8, начальник юридического отдела муниципального казенного учреждения «Служба экономического развития, снабжения и закупок» КР ФИО9, заместитель <адрес> по экономике и финансам ФИО3 Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по завершению инвентаризации истцу предложили подписать инвентаризационную опись № составленную ДД.ММ.ГГГГ, где срок проведения инвентаризации - обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что Гусаров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года от подписания отказался, указав на то, что комиссия участвовала не полностью, помещения не опечатывались, комиссия проводилась спустя 10 дней при этом о грядущем увольнении было известно с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания подписей комиссии нет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление на электронную почту plenum,2@vandex о том, что в святи с допущенной технической ошибкой при проведении инвентаризации в МУП «Гостиница «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ранее подписанные инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД 0317001), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ( форма ОКУД0317004) недействительны, и в адрес истца направлены новые инвентаризационные описи, и сличительная ведомость (том 1 л.д. 14).
К данному уведомлению были приложены вышеуказанное распоряжение об изменении сроков проведения инвентаризации, состава комиссии, новые инвентаризационные и сличительная ведомости (том 1 л.д. 76).
Также в уведомлении было указано явиться ДД.ММ.ГГГГ в централизованную бухгалтерию для подписания документов. На подписание инвентаризационных описей ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.Н. не явился. ДД.ММ.ГГГГ Гусаровым В.Н. в инвентаризационных описях были проставлены подписи об отказе (том 2 л.д. 125-127).
Также из материалов дела видно, что по результатам инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, находящихся в хозяйственном ведении в МУП «Гостиница «Ангара», не предъявлены инвентаризационной комиссии товарно-материальные ценности в количестве 30 единиц на сумму 21 041,58 руб., о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20, 169), в связи с чем, признана недостача в сумме 21 041,58 руб., а именно: органайзер, блендер, журнал регистрации исходящих документов, журнал регистрации приказов, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, наклейка, пиала, роутер, салатник, термостат, умывальник, электрокипятильник.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, позиции, перечисленные ниже, были приобретены Гусаровым В.Н. по авансовому отчету, а именно:
№ органайзер 1 шт. на сумму 225 руб. (карточка счета 10.06, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574,60 руб.;
№ журнал регистрации исх/входящих документов 2 шт. на сумму 268 руб. (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от 30,12.2022 года, кассовый чек ФД24048 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 руб.);
№ журнал регистрации приказов 1 шт. на сумму 323 руб. (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФД 2925 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 руб.);
№ журнал эксплуатации систем противопожарной защиты 1 шт. на сумму 250 руб.; (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФД 634 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 930 руб.);
№ наклейка «Запрещается пользоваться открытым огнем и курить» 10 шт. на сумму 400 руб.; (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФД 634 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 930 руб.);
№ пиала 8 шт. на сумму 396 руб. (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 94 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 руб.);
№ салатник круг 1 шт. на сумму 131 руб. (карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФД 62534 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 224 руб.);
№ Сим-карта 3D96L S KRS Tup Pan 400 (для Эватор) 1 шт. на сумму 400 руб. карточка счета 10.09, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек 5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.) (том 2 л.д.159 оборотная сторона – 178).
Позиции в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами:
№ блендер 1 шт. на сумму 2 062 руб.;
№ роутер WIFI 1 шт. на сумму 3 832,33 руб.;
№ термостат для печей 1 шт. на сумму 3 300 руб.;
№ умывальник с пьедесталом Браво 1 шт. на сумму 3 149,25 руб.;
№ электрокипятильник WB-12 1 шт. на сумму 6 305,00 руб. были приняты Гусаровым В.Н. по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
При этом позиции под номера 2, 8, 11, 13 были приобретены до ДД.ММ.ГГГГ.
Между МУП «Гостиница Ангара» КР и МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>» имеется Соглашение на бухгалтерское обслуживание и ведение кассовых операций от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусматривалась обязанность МУП «Гостиница Ангара» КР своевременно предоставлять МКУ «ЦБ КР» первичные учетные документы, хозяйственные договоры, счета, счет-фактуры, а также необходимую информацию по требованию МКУ «ЦБ КР», и ежедневно до 11-00 сдавать выручку, полученную за предыдущий день (смену) в кассу МКУ «ЦБ КР» (том 1 л.д. 71-73)
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, а именно: представленная инвентаризационная опись не соответствует требованиям Методических указаний, поскольку в ней изначально стояли иная дата начала и дата окончания инвентаризации, последующие даты были изменены о чем, сообщено истцу уже после их начала; не указан вид товарно-материальных ценностей, подлежащих проверке, в конце описи отсутствует расписка материально ответственного лица, в данном случае истца Гусарова В.Н,, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, а также отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, ответчиками не представлены учетные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, в связи с чем, установить имела ли место недостача невозможно, как и не представлены соответствующие требованиям Методических указаний инвентаризационные описи с подписями материально ответственного лица, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, при проведении инвентаризации не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Кроме того, суд полагает, что инвентаризация была проведена не качество, как правильно указывает истец помещения не вскрывались, а пиалы и салатник могли быть разбиты, изъяты гостями гостиницы.
При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что у истца и в гостинице следственными органами изымались документы, в том числе это могли быть журналы регистрации исх/входящих документов, приказов, эксплуатации систем противопожарной защиты, а также флэшка, что не было проверено комиссией, несмотря на то, что об этом было достоверно известно и на это указывалось Гусаровым В.Н.
Более того, как следует из пояснений Гусарова В.Н. и его указаний в инвентаризационной ведомости при проведении инвентаризации 20.02.2023 года присутствовали не все члены инвентаризационной комиссии, и их подписи на инвентаризационных ведомостях отсутствовали, что является самостоятельным основанием для признания ее результатов недействительными.
При этом направленные истцу другие новые ведомости уже были подписаны членами комиссии.
Кроме того, суд установил, что письменные объяснения относительно выявленной недостачи работодателем у Гусарова В.Н. истребованы не были, что противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Также суд учитывает, что инвентаризация была проведена спустя 10 дней как правильно указывает истец, а не в момент освобождения его от занимаемой должности, что является основанием для признания ее результатов недействительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20.02.2023 года № 1, сличительную ведомость от 10.02.2023 года № 1 недействительными.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления и проведения инвентаризации при увольнении работника (как материально-ответственного лица), личность истца, принимая во внимание также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В части требований Гусарова В.Н. о запросе первоначальных инвентаризационной описи ТМЦ и основных средств на 07.07.2022 года, распоряжения администрации Кежемского района о назначении нового директора МУП «Гостиница Ангара№ Кежемского района, возложении обязанности проверить наличие Wi-Fi сигнала с названием, содержащим слово «Angara» в длинном крыле гостиницы - если сигнал будет найден, значит и роутер на месте, наличие Wi-Fi роутера под навесным потолком в длинном крыле гостиницы в случае, если сигнала нет - возможно роутер вышел из строя и запросе технической документации на блендер, указанный в п.2 сличительной описи и сообщить год постановки его на балансовый учет гостиницы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по факту это действия по истребованию документов, которые судом запрашивались в рамках рассмотрения дела и на права и обязанности истца не влияют и к способу защиты его права не относятся.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Гусарова В.Н. к администрации Кежемского района Красноярского края и МУП «Гостиница Ангара», МУП «Централизованная бухгалтерия» Кежемского района о признании результатов инвентаризации недостоверными и недействительными удовлетворить частично.
Признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными.
Взыскать с МУП «Гостиница Ангара» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части требований Гусарова В.Н. к администрации Кежемского района Красноярского края и МУП «Гостиница Ангара», МУП «Централизованная бухгалтерия» Кежемского района отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Елисеева
В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева
