Дело № 2-3060/2023, УИД № 24RS0046-01-2023-000904-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Морозовой А.С.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 и (с учетом определения суда от 21.09.2023 года (л.д. 148-149) о привлечении соответчика) к ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, работая в должности бармена в кафе «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были, заработная плата за период работы не выплачивалась, размер задолженности по которой составляет 18 200 руб. исходя из расчета: 140 руб. за 1 час работы, график работы с 10-00 часов до 23-00 часов, отработано 10 дней, 140 х 10 = 1 820 руб., 1820 х 10 = 18 200 руб. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате окончательного расчета при увольнении, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб.
ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 33-35) просит:
- установить факт трудовых отношений с ИП ФИО5 в период с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года в должности бармена,
- возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 27.01.2023 года в должности бармена и увольнении с 05.02.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию;
- возложить обязанность по уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в ПФ РФ за период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года,
- взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что имеет диплом повара-кондитера, свидетельство бармена, на работу барменом в кафе «Графинн», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> его пригласила подруга ФИО19, которая там работала. 25.01.2023 года он пришел в кафе на собеседование, которое проводила ФИО8, и которая отправила его на стажировку к ФИО2-старшему бармену (ФИО2), с которой он договорился о выходе на работу в 10-00 часов 27.01.2023 года. ФИО2 также озвучила оплату труда 140 руб. за 1 час работы. Он (истец) отработал три дня стажировки с 10-00 часов до 01-00 часу ночи (так как были банкеты) 27, 28, 29 января, после чего ФИО2 сказала, что он прошел стажировку, и 30 января он вышел на работу на ставку, и фактически работал с 10-00 часов до 23-00 часов по 05.02.2023 года, иногда с 11-00 часов до 23-00 часов. 05.02.2023 года был последний рабочий день, поскольку работодатель отказался трудоустраивать официально, а для него (истца) это было важно. Также на вопросы суда пояснил, что в его трудовые обязанности входило приготовление кофе, чая, коктейлей, уборка на рабочем месте, закрытие и открытие смены, общение с гостями (л.д. 36-37). Кроме того, в судебном заседании 18.07.2023 года (л.д. 72) указал, что ФИО5 знает, видел ее в кафе «<данные изъяты>», все ее воспринимали, в том числе он – как своего директора.
Также на вопросы суда пояснил, что в его обязанности входила только продажа алкогольной продукции, расположенной в баре, к кухне он отношения не имел, при этом ему официанты приносили стаканчики с чеками и просили пробить через кассу (л.д. 152-153).
Кроме того, в судебном заседании истец указал на то, что собеседование с ним проводила, как выяснилось в ходе рассмотрения дела ФИО4, являющаяся работником ИП ФИО5, ни от ФИО8, ФИО20, ФИО2 – он (истец) никогда об ООО «Гама» не слышал, при трудоустройстве полагал, что будет работать у директора ФИО5 ФИО21 – то есть ИП ФИО5 (л.д. 200-202). Аналогичные пояснения дал в судебном заседании 19.12.2023 года указав, также, что в ходе работы видел - как другие сотрудники просили аванс в счет заработной платы, который выдавался из кассы кафе, ему ФИО2 также говорила о том, что аванс выдается из кассы кафе и пишется на бумаге на имя ФИО9 сумма и кому выдано.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 (по устному ходатайству) в суд не явился, извещен (л.д. 206), судебное извещение получил (л.д. 213). Ранее в судебном заседании 28.08.2023 года (л.д. 114-115) поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ИП ФИО5 в суд не явилась, извещена лично путем вручения судебной повестки (л.д. 205). Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, ссылаясь на то, что трудовые отношения с истцом отсутствуют, его она на работу не принимала. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что истец проходил стажировку в кафе «Графинн», которую проводила ФИО2 в период с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года, но это не было его трудовыми обязанностями. Также указала, что в штате ИП должности бармена отсутствуют, их принимает ООО «<данные изъяты>». На фотографиях, представленных истцом указала, что ФИО3 и ФИО22 являются ее работниками (л.д. 72).
В дальнейшем указала, что организации ООО «<данные изъяты>» не существует, имеется ООО «Гама» - и именно там работал истец, поскольку ООО «Гама» осуществляет аренду в ее кафе барной стойки и осуществляет продажу алкогольной продукции, как организация имеющая соответствующую лицензию, тогда как она таковую не имеет. При этом на вопросы суда, кто является директором либо представителем ООО «Гамы» не знает, с вопросом к ООО «Гама» - почему был допущен истец без каких-либо документов не обращалась (л.д. 152-153, 200-202).
Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 (доверенность по 28.03.2025 годла (л.д. 126) в судебном заседании иск не признал, выразив аналогичную позицию со своим доверителем. Дополнительно указал, что в кафе «<данные изъяты>» имеется два терминала на само кафе и на ООО «Гама», что подтверждает, что истец работал в интересах ООО «Гама». Все напитки, касса бара, платежный терминал бара, располагающиеся на территории кафе, принадлежат ООО «Гама», которое арендует у ответчика часть торговой площади по договору субаренды от 02.01.2022 года, зарегистрированному в установленном порядке. Работающий на территории кафе бармен ФИО10 является сотрудником ООО «Гама» на основании договора подряда № 7 от 11.03.2022 года. Таким образом, ответчик не имеет никакого отношения к работе бара в своем заведении, выручку от продажи напитков не получает, бармен трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением ответчика не осуществляет, действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка не подчиняется, заработную плату у ответчика не получает. Поскольку обеспечение бара рабочим персоналом является прерогативой ООО «Гама», которое и является лицом, оказывающим услуги бара на территории кафе «<данные изъяты>», ответчик не контролировал персональный состав барменов. После получения искового заявления в целях выяснения сложившейся ситуации ответчик попросил бармена ФИО10 дать письменные объяснения (л.д. 90).
Представитель ответчика ООО «Гама» в суд не явился, извещен (л.д. 206), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 209-210), ранее директор ООО «Гама» - ФИО11 направила отзыв, в котором иск не признала, ссылаясь на то, что общество арендует часть площади кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях оказания услуг бара (продажа алкогольных напитков) посетителям кафе на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по приемке товара (напитков), обеспечению его сохранности, продаже, осуществлению кассовых операций и расчетов с покупателями в кафе «<данные изъяты>» осуществляются ФИО12 ФИО2 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гама». ФИО1 к указанным работам не привлекался, никаких договоров с ООО «Гама» не заключал, переговоры о возможном трудоустройстве с ним никогда не велись. По информации, поступившей от ФИО10, ФИО1 является ее знакомым, который попросил обучить его работе бармена, на что она согласилась и самовольно разрешила присутствовать вместе с ней на рабочем месте. О данных обстоятельствах ООО «Гама» ничего не было известно. При этом ФИО10 несет всю ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей ООО «Гама», в том числе в случае привлечения для исполнения своих обязанностей третьих лиц (п. 3.5.1 договора подряда от 11.03.2022 года) (л.д. 134).
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО10 в суд не явилась, извещена лично путем вручения судебной повестки (л.д. 204). Ранее в ходе рассмотрения дела давала пояснения, согласно которым ФИО5 знает через ООО «Гама» около двух лет, работает в ООО «Гама» по договору подряда – барменом, а именно занимается продажей алкогольной продукции в кафе «Графинн» у ИП ФИО5, о том есть ли в ее трудовой книжке запись о работе в ООО «Гама» не помнит. Относительно трудоустройства ФИО1 указала, что состояла в приятельских отношениях с персоналом ИП ФИО5, а поскольку ей нужен был второй сотрудник, так как она работала без выходных, сотрудник ФИО3 сказала, что одному из ее знакомых нужна работа, так они с истцом познакомились. Перед этим поговорила с начальством - то есть с ООО «Гама» (но ФИО начальника либо руководителя с кем разговаривала - назвать суду не смогла), они дали добро, чтобы она обучила сотрудника для себя. Действительно с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года обучала ФИО1 находясь на своем месте за барной стойкой в кафе «<данные изъяты>», он (истец) был под ее присмотром.
На уточняющие вопросы суда, с кем ФИО1 состоял в трудовых отношениях, пояснила, что истец с ООО «Гама» не имел трудовых отношений, по поводу ИП ФИО5 не смогла сказать. При этом вопросов у нее относительно у кого работал истец не возникало, но он работал под ООО «Гама», при этом директор ООО «Гама» об этом не знал. Вспомнить с кем из ООО «Гама» обсуждала трудоустройство истца, не смогла. Заработную плату ей переводит бухгалтерия ООО «Гама» на карту, кто именно не знает. Свои отпуска обсуждает с ФИО24, его фамилию и отчество также не знает. Также указала, что действительно сотрудники получали заработную плату от ИП ФИО5 из кассы (про то, что говорит выше ФИО1) (протокол судебного заседания от 20.09.2023 года (л.д. 129-131).
Впоследствии на вопросы суда поясняла, что ФИО1 должен был тоже работать по договору подряда, но ему об этом она не говорила, поскольку он стажировался. Привлекать бармена для работы была ее личная инициатива. О том, кто выплачивал бы по договору подряда заработную плату истцу пояснить не смогла.
Относительно того, что ФИО1 проходил собеседование у ФИО4 – работника ИП ФИО5 пояснила, что это она его к ней направила.
В переписке (на л.д. 9) писала истцу, о ФИО8 и ФИО9: «Поговорила с ФИО8, с технологом нашим, пожаловалась ей, она меня услышала, успокоила. ФИО9 не приезжала сегодня» - то есть о ФИО5 и ее работнике ФИО4, но это она просто сглупила.
Заработную плату от ООО «Гама» получала наличными (протокол судебного заседания от 21.11.2023 года (л.д. 200-202).
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от 17.03.2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО5 зарегистрирована 03.02.2017 года, дополнительным видами деятельности которой являются: - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос; деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (л.д. 40-44), что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 04.04.2023 года.
Из представленных истцом фотографий (л.д. 57-68) видно, что ФИО1 находится на работе в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, его рабочее место за барной стойкой, где находится касса, на работниках ответчика ФИО25 и ФИО26 (официанты) форменная одежда кафе с наименованием на фартуке заведения.
Также истцом представлены распечатки телефонной переписки (л.д. 7-12) с ФИО2 старшим барменом, из которых усматривается, что ФИО1 был допущен к работе барменом, в связи с чем, узнавал о времени прихода на работу, о закрытии, об ингридиентах коктелей и выполнении своих функций бармена.
Из указанной переписки на л.д 9 следует, что ФИО2 пишет истцу на вопрос как дела на работе: « поговорила с ФИО8, с технологом нашим, пожаловалась ей, она меня успокоила, ФИО9 не приезжала сегодня» - 30.01.2023 года. На л.д. 11 ФИО2 спрашивает истца о том, сколько народу в кафе и сколько столов в кафе «<данные изъяты>» занято. Кроме того, на л.д. 12-оборотная сторона ФИО1 пишет ФИО2 о выплате ему заработной платы в размере 5 180 руб. к пятнице, на что ФИО2 ему отвечает, что он должен писать это ФИО8, и чтобы он ее по таким вопросам не беспокоил.
Кроме того, из представленной ответчиком ИП ФИО5 объяснительной от той самой ФИО2 от 15.02.2023 года (л.д. 55) следует, что она действительно стажировала ФИО1 в спорный период времени в кафе «<данные изъяты>», учила работе бармена, изготовлению коктелей, работе кофе-машине, как работать в киппере.
Также в целях проверки доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, судом направлены соответствующие запросы в пенсионный и налоговый органы об отчисления на ФИО1 страховых взносов за спорный период. Из ответов: ОСФР по Красноярскому краю (л.д. 29) видно, что в указанный период истец не работал, страховые взносы не производились; аналогичный ответ из МИФНС России № 22 по КК (л.д. 31-32).
Оспаривая факт трудовых отношений с истцом, ИП ФИО5 указывает на то, что по договору субаренды от 02.01.2022 года, заключенному между ней и ООО «Гама» передала последнему часть нежилого помещения в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно 35 кв.м. (из 219,9 кв.м.) под зону обслуживания посетителей – то есть бар, где располагается алкогольная продукция, которую реализовывает ООО «Гама» путем продажи посетителям кафе через своих работников – барменов (л.д. 96-97).
В материалы дела представлено решение от 10.05.2023 года в отношении ООО «Гама» о продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д. 98).
Из выписки из ЕГРИП в отношении ООО «Гама» по состоянию на 21.09.2023 года следует, что общество зарегистрировано 29.10.2019 года, основным и дополнительным видами деятельности которого являются: - торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; подача напитков.
Ответчик ООО «Гама» указывает на отсутствие трудовых отношений с ФИО1, при этом ссылается на то, что общество арендует часть площади кафе «Графинн» по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях оказания услуг бара (продажа алкогольных напитков) посетителям кафе на основании лицензии № № от 14.05.2020 года. Все работы по приемке товара (напитков), обеспечению его сохранности, продаже, осуществлению кассовых операций и расчетов с покупателями в кафе «<данные изъяты>» осуществляются ФИО12 ФИО2 в рамках договора подряда от 11.03.2022 года, заключенного с ООО «Гама».
ФИО1 к указанным работам не привлекался, никаких договоров с ООО «Гама» не заключал, переговоры о возможном трудоустройстве с ним никогда не велись. По информации, поступившей от ФИО10, ФИО1 является ее знакомым, который попросил обучить его работе бармена, на что она согласилась и самовольно разрешила присутствовать вместе с ней на рабочем месте. О данных обстоятельствах ООО «Гама» ничего не было известно. При этом ФИО10 несет всю ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей ООО «Гама», в том числе в случае привлечения для исполнения своих обязанностей третьих лиц (п. 3.5.1 договора подряда от 11.03.2022 года) (л.д. 134).
Допрошенная в судебном заседании изначально в качестве свидетеля, а в последствие привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 суду поясняла, что ФИО5 знает через ООО «Гама» около двух лет, работает в ООО «Гама» по договору подряда – барменом, а именно занимается продажей алкогольной продукции в кафе «<данные изъяты>» у ИП ФИО5, о том есть ли в ее трудовой книжке запись о работе в ООО «Гама» не помнит. Относительно трудоустройства ФИО1 указала, что состояла в приятельских отношениях с персоналом ИП ФИО5, а поскольку ей нужен был второй сотрудник, так как она работала без выходных, сотрудник ФИО3 сказала, что одному из ее знакомых нужна работа, так они с истцом познакомились. Перед этим поговорила с начальством - то есть с ООО «Гама» (но ФИО начальника либо руководителя с кем разговаривала - назвать суду не смогла), они дали добро, чтобы она обучила сотрудника для себя. Действительно с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года обучала ФИО1 находясь на своем месте за барной стойкой в кафе «<данные изъяты>», он (истец) был под ее присмотром.
На уточняющие вопросы суда, с кем ФИО1 состоял в трудовых отношениях, пояснила, что истец с ООО «Гама» не имел трудовых отношений, по поводу ИП ФИО5 не смогла сказать. При этом вопросов у нее относительно у кого работал истец не возникало, но он работал под ООО «Гама», при этом директор ООО «Гама» об этом не знал. Вспомнить с кем из ООО «Гама» обсуждала трудоустройство истца, не смогла. Заработную плату ей переводит бухгалтерия ООО «Гама» на карту, кто именно не знает. Свои отпуска обсуждает с ФИО28, его фамилию и отчество также не знает. Также указала, что действительно сотрудники получали заработную плату от ИП ФИО5 из кассы (про то, что говорит выше ФИО1) (протокол судебного заседания от 20.09.2023 года (л.д. 129-131).
Впоследствии на вопросы суда поясняла, что ФИО1 должен был тоже работать по договору подряда, но ему об этом она не говорила, поскольку он стажировался. Привлекать бармена для работы была ее личная инициатива. О том, кто выплачивал бы по договору подряда заработную плату истцу пояснить не смогла.
Относительно того, что ФИО1 проходил собеседование у ФИО4 – работника ИП ФИО5 пояснила, что это она его к ней направила.
В переписке (на л.д. 9) писала истцу, о ФИО8 и ФИО9: «Поговорила с ФИО8, с технологом нашим, пожаловалась ей, она меня услышала, успокоила. ФИО9 не приезжала сегодня» - то есть о ФИО5 и ее работнике ФИО4, но это она просто сглупила.
Заработную плату от ООО «Гама» получала наличными (протокол судебного заседания от 21.11.2023 года (л.д. 200-202).
В материалы дела представлен договор подряда от 11.03.2022 года № 7, заключенный между ООО «Гама» (заказчик) и ФИО10 (подрядчик). По условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу по приемке товаров заказчика, доставленных в торговую точку, обеспечению сохранности и товарного вида товаров, а также по продаже товара, принадлежащего заказчику, покупателям. Срок выполнения работ с 11.03.2022 года по 11.11.2023 года работа выполняется по адресу: <адрес> (п.1 договора).
В состав работ по договору входит: приемка товара, выкладка товара, поддержание товарного вида, проверка соответствия товаро-сопроводительных документов, осуществление кассовых операций. Пробитие чека и передача его покупателю, осуществление денежных расчетов с покупателями, сканирование акцизной марки продукции, соблюдение лицензионных требований и требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции (п. 2.1).
Приемка и выполнение работы осуществляется (п. 5.1 договора) заказчик обязуется осуществлять с участием подрядчика приемку результата работы ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Принятие результата работы осуществляется по адресу, указанному в п. 1.3 (п. 5.2). Ежеквартально подрядчик составляет отчет о выполненной работе, в который включается информация о количестве проданных единиц товара. На основании указанного отчета сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается стоимость работ подрядчика (п. 5.3).
Допрошенная в судебном заседании 19.12.2023 года в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что является работником ИП ФИО5, ФИО1 является ее знакомым. Так как они жили на одном районе, много общих знакомых. Относительно трудоустройства истцу пояснила, что представителям ООО «Гама» требовался бармен, кто эти самые представители она не знает, назвать не может, директора ООО «Гамы» также не знает, но есть бармен ФИО2, которая в общении сказала, что работает без выходных и что требуется бармен, она (свидетель) решила ей по дружески помочь позвать ФИО1 Что входит в полномочия ФИО2, кто бы платил ФИО1 заработную плату, перед кем истец должен отчитываться о проделанной работе не знает, это не ее дело. Факт того, что с ФИО1 проводила собеседование ФИО4 работник ИП ФИО5 подтвердила, также как и факт работы истца в кафе «<данные изъяты>» в спорный период времени, который изначально не помнила, а после оглашения переписки вспомнила – указав, что забыла, так как переписка у нее не сохранилась, давно было. Также подтвердила, что ФИО1 отдавал посетителям кафе «<данные изъяты>» напитки и еду.
Свидетель ФИО4 суду в судебном заседании 19.12.2023 года показала, что является работником ИП ФИО5, ФИО1 видела один-два раза, когда ФИО2 подошла и попросила поговорить с ним, после разговора с истцом. Она (свидетель) сказала ФИО2. Что ФИО1 адекватный человек.
Организацию ООО «Гама» знает, но кто ее директор, представитель, работник не знает, никогда не видела. Знает, что у ИП ФИО5 есть договор с ООО «Гама», поскольку данная организация имеет лицензию на продажу алкоголя, и есть договоренность с барменом ФИО2.
Денежные средства идут в одну кассу за баром, денежные средства проверяет ФИО5
В представленном ответе на судебный запрос МИФНС России № 27 от 11.10.2023 года (л.д. 165) указано на то, что в 2022 году у ИП ФИО5 числился работник ФИО4, в отношении которой ИП предоставляла сведения по форме 2-НДФЛ о работе.
Из дополнительного ответа на судебный запрос МИФНС России № 27 от 13.12.2023 года следует, что за 9 месяцев 2023 года в списках работников ИП ФИО5 также числиться ФИО4 При этом из указанных двух ответов видно, что ФИО3 работала у ИП ФИО5, поскольку за такого работника ИП сведения не подавала, отчисления не производила.
Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе по поручению работодателя – ИП ФИО5 и доказательств ее согласия на выполнение истцом работы в ее интересах (кафе «Графинн»), соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО5 в период с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции бармена, в связи с исполнением которой, ФИО1 работал по местоположению деятельности общества – кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что видно из фотографий, где он изображен за барной стойкой за кассой кафе с рядом стоящими работниками ответчика в специально форменной одежде кафе. Также факт работы истца в должности бармена у ИП ФИО5, подтвержден телефонными распечатками с перепиской со старшим барменом ФИО2 по поводу работы истца, сменности графиков; пояснениями самой ФИО10, подтвердивших факт работы истца в спорный период в кафе «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей, являющихся работниками ИП ФИО5, а именно: ФИО3, которая привела его для трудоустройства в кафе в качестве второго бармена и ФИО4, которая проводила собеседование с истцом и одобрила его кандидатуру для стажировки. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.
При этом суд находит пояснения ИП ФИО5 и сведения из объяснительной старшего бармена ФИО12 ФИО2 от 15.02.2023 года также подтверждающими факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, а в части их стажировочного характера (со слов ответчика) и оказания обучения барменному делу друга по его просьбе (из объяснительной) противоречащим материалам дела и пояснениям самой ФИО5 о том, что это была стажировка.
Кроме того, в данной объяснительной, адресованной именно ИП ФИО5 от бармена ФИО10, ФИО12 ФИО2 указывает на то, что ФИО1 к кассе не допускала, тогда как в телефонной переписке на л.д. 11-оборотная сторона ФИО2 спрашивает у истца о закрытии кассы и разрешает ему это сделать.
Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, доводы стороны ответчика со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, отсутствие в штатном расписании у ИП ФИО5 должности бармен, не могут быть приняты во внимание судом.
Кроме того, факт не трудоустройства работников ИП ФИО5 установлен в судебном заседании, поскольку не официально работал не только ФИО1, но и ФИО3, за которую ИП не предоставляла сведения в соответствующие органы как о своем работнике, не производила соответствующие взносы, при этом в ходе рассмотрения дела признавала, что ФИО3 является ее работником (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).
С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате допуска ФИО1 к работе, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года. При этом определяя дату окончания трудовых отношений сторон – 05.02.2023 года, суд исходит из того, что истец к выполнению трудовых обязанностей после этого не приступил.
Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу в должности бармена с 27.01.2023 года и увольнении с 05.02.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, и производных требований не имеется.
При этом суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Гама» в суд не явился, директора, представителя, иного работника ООО «Гама» никто из участников процесса, свидетелей суду назвать не смог, как данных контакта данного общества, никто представителей никогда не видел, в том числе ФИО12 ФИО2, тогда как все говорили, что ФИО1 не работал у ИП ФИО5, а принимался в ООО «Гама», в связи с этим, в этой части показания ФИО10 и допрошенных свидетелей, а также позиции ответчика ИП ФИО5 суд относится критически как к противоречащим материалам дела. Кроме того, ФИО5 изначально в судебном заседании указала в отрицание работы у нее истца на организацию, занимающуюся у нее продажей алкогольной продукции и арендующей барную стойку – ООО «<данные изъяты>» (протокол судебного заседания от 19.07.2023 года (л.д. 72-73), а в последствии предоставила документы на ООО «Гама», указав, что сведения в отношении ООО «<данные изъяты>» ошибочны.
Противоречивыми являются пояснения ФИО10, которая давала разные показания в части того, что:
- перед тем, как пригласить ФИО1 поговорила с начальством - то есть с ООО «Гама» (но ФИО начальника либо руководителя с кем разговаривала - назвать суду не смогла), они дали добро, чтобы она обучила сотрудника для себя. В последствии на вопросы суда относительно того у кого работал истец пояснила, что он работал под ООО «Гама», при этом директор ООО «Гама» об этом не знал. Потом указывала на то, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Гама», по поводу ИП ФИО5 не смогла сказать. Потом поясняла, что ФИО1 должен был тоже работать по договору подряда, но ему об этом она не говорила, поскольку он стажировался. Привлекать бармена для работы была ее личная инициатива;
- заработную плату ей переводит бухгалтерия ООО «Гама» на карту, кто именно не знает. Свои отпуска обсуждает с ФИО31, его фамилию и отчество также не знает. Заработную плату от ООО «Гама» получала наличными.
Судом тщательно исследована телефонная переписка между истцом и ФИО2, факт которой ФИО14 не оспаривался, и в которой на л.д. 9 ФИО2 писала истцу, о ФИО8 и ФИО9: «Поговорила с ФИО8, с технологом нашим, пожаловалась ей, она меня услышала, успокоила. ФИО9 не приезжала сегодня». ФИО13 суду указала, что речь идет о ФИО5 и ее работнике ФИО4, но это она написала истцу: «просто сглупила».
Также оценивая, представленный договор подряда от 11.03.2022 года № 7, заключенный между ООО «Гама» (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), суд не может принять его в качестве доказательства факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «Гама», поскольку по условиям договора следует, что его предметом является: подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу по приемке товаров заказчика, доставленных в торговую точку, обеспечению сохранности и товарного вида товаров, а также по продаже товара, принадлежащего заказчику, покупателям. Срок выполнения работ с 11.03.2022 года по 11.11.2023 года работа выполняется по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1 договора). То есть в данном случае речь не идет о работе ФИО10 как о бармене в кафе «<данные изъяты>» и выполнении должностных обязанностей бармена.
Кроме того, согласно п. 5.1 договора приемка и выполнение работы осуществляется - заказчик обязуется осуществлять с участием подрядчика приемку результата работы ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Принятие результата работы осуществляется по адресу, указанному в п. 1.3 (п. 5.2). Ежеквартально подрядчик составляет отчет о выполненной работе, в который включается информация о количестве проданных единиц товара. На основании указанного отчета сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражается стоимость работ подрядчика (п. 5.3).
Однако, ни ООО «Гама», ни ФИО10 таковые суду представлены не были. Кроме того, ФИО10 в ходе судебного разбирательства даже пояснить суду не могла кто представитель ООО «Гама».
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ООО «Гама» организация, имеющая лицензию на продажу алкогольной продукции, которая является необходимой для реализации таковой в кафе «Графинн», для чего ИП ФИО5 как владелица и собственник кафе заключала договор субаренды, поскольку сама лицензии на продажу алкоголя не имеет, ФИО10, ФИО3 являются работниками ИП ФИО5 в части осуществления должностных обязанностей по функционированию кафе «<данные изъяты>», для чего именно ФИО4 проводила собеседование ФИО1 по трудоустройству на работу, именно для этого ФИО10 направила истца к ФИО4 для решения вопроса по выплате ему заработной платы за отработанное время, все работники, в том числе ФИО10 брали деньги в счет аванса из кассы ИП ФИО5 и писали ей записку об этом, все воспринимали именно ФИО5 как директора и ей подчинялись именно в связи с этим ФИО10 ей была написана объяснительная (тогда как ФИО10 указывала, что никаких отношений с ИП ФИО5 не имеет, перед ней не отчитывается). Сам истец указывал, что воспринимал ФИО5 как директора, поскольку ФИО3 и ФИО2 указывали на нее как на директора, о том, что есть ООО «Гама» ему никогда, ни кто не говорил, как и о работе по договору подряда. Трудовые отношения завершились именно по тому, что ФИО1 потребовал официального трудоустройства, в чем ему было отказано.
На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая требования ФИО1 к ООО «Гама» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года, суд исходит из следующего.
Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 года № 5-КГ22-91-К2).
Согласно справке Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат) от 31.07.2023 года о средней заработной плате работников организаций Красноярского края по профессиональной группе занятий «официанты и буфетчики» (включает профессию «бармен») составляет 29 140 руб. за полностью отработанный отчетный период (л.д. 77-78).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за вышеуказанный период работы, суд исходит из того, что при отсутствии документов, соглашений, определяющих размер заработной платы между ФИО1 к ООО «Гама», заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, сверх которого подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, а также исходя из сведений статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстата) о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по виду экономической деятельности «официанты и буфетчики» (включает профессию «бармен»), которая за октябрь 2021 года составила 29 140 руб., что больше МРОТ за данный период, диплома истца (л.д. 112), суд определяет к взысканию в интересах работника с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда из заработной платы по должности бармена, указанной в справке Красноярскстата за период с 27.01.2023 по 05.02.2023 в размере 16 665,03 руб. руб. пропорционально отработанному истцом времени исходя из расчета:
- задолженность по заработной плате за период с 27.01.2023 по 05.02.2023 года:
- задолженность по заработной плате за январь 2023 года (с 27.01.2023 года по 31.01.2023 года включительно) = 5 рабочих дней:
- норма 17 дней,
- 29 140 руб. : 17 дней по норме х 5 рабочих дней фактически = 8 570,59 руб.
- задолженность по заработной плате за февраль 2023 года (с 01.02.2023 года по 05.02.2023 года включительно) = 5 рабочих дней:
- норма 18 дней,
- 29 140 руб. : 18 дней по норме х 5 рабочих дней фактически = 8 094,44 руб.
8 570,59 руб. + 8 094,44 руб. = 16 665,03 руб.
А поскольку ответчик не производил отчисления страховых взносов в ОСФР, ФОМС, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС» обязанности произвести отчисления страховые взносы в ФОМС и ОСФР за спорный период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений, период не заполнения трудовой книжки, невыплату заработной платы и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанциями от 14.02.2023 года на сумму 3 000 руб. (л.д. 13), от 28.08.2023 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 222).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание, категорию и сложность дела, произведенный расчет, подготовку искового заявления. Уточнений. Участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. разумными и подлежащими взысканию.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Гама» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 966,60 руб., в том числе 666,60 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 за период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года в должности бармена.
Возложить на ИП ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу барменом с 27.01.2023 года и увольнении с 05.02.2023года по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию).
Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО5 задолженность по заработной плате за период работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года 16 665,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 8 000 руб.
Возложить на ИП ФИО5 обязанность осуществить отчисления в ОСФР, ФОМС на работника ФИО1 за период его работы с 27.01.2023 года по 05.02.2023 года.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гама» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 966,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Елисеева
В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
Председательствующий Н.М. Елисеева
