Дело № 2-2829/2020
24RS0048-01-2019-012070-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2020 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре Сумбаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Ульмасову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Ульмасову О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Ульмасов О.А., ИНН 245400736388, представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с которыми заявил имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по кредиту, полученному на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Ульмасову О.А. имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ предоставлялся на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумма фактических понесенных расходов на приобретение квартиры составила 50 000 руб. 11.07.2019 инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 4801 о вызове в налоговый орган для внесения исправлений в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в связи с повторным получением имущественного налогового вычета в размере 187 131 руб. Однако до настоящего времени утоненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком не представлена, в связи с чем налоговым органом установлено, что Ульмасову О.А. ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по кредиту.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 187 131 руб.
Истец ИФНС по Советскому району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, его представитель – Ярлыкова В.В. (доверенность № от 02.09.2019) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Ответчик Ульмасов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении оказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не правомерными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств о получении повторного налогового вычета, и в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ ответчик воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по кредиту, ранее данное право ответчиком не реализовывалось. Кроме того, из содержания искового заявления не представляется возможным установить основания формирования суммы неосновательного обогащения 187 131 руб., в ввиду отсутствия ссылок на налоговые декларации, на налоговый период, на решения налогового органа о возмещении суммы налога из бюджета, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, документов, подтверждающих факт перечисления средств ответчику и т.д., в связи с чем доводы налогового органа о повторном предоставлении ответчику имущественного налогового вычета не подтверждены документально и являются несостоятельными. Кроме того, истец ходатайствует о применении срока исковой давности, поскольку считает, что начало течение срока исковой давности, учитывая, что предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, исходя из налоговой декларации за 2013 год (л.д. 94-98).
Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 названного кодекса).
Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.
Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.
Действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не превышающем 2 000 000 руб.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.
Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:
- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;
- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.
В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.
Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.07.2009 между ОАО «Дом вашей мечты» и Ульмасовым О.А. был заключен договор займа № в соответствии с которым Ульмасову О.А. был предоставлен заем в размере 1 330 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48-56).
03.06.2015 Ульмасов О.А. обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи уплатой процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры по выше указанному адресу, путем предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 37 479 руб. (л.д. 14-20).
03.06.2015 налогоплательщик Ульмасов О.А. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с уплатой процентов по целевому кредиту, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 90 648 руб. (л.д. 21-26).
01.06.2016 налогоплательщик Ульмасов О.А. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с уплатой процентов по целевому кредиту, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 21 272 руб. (л.д. 27-31).
14.03.2017 налогоплательщик Ульмасов О.А. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с уплатой процентов по целевому кредиту, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 18 575 руб. (л.д. 32-36).
06.02.2018 налогоплательщик Ульмасов О.А. посредством предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, обратился за получением имущественного налогового вычета, в связи с уплатой процентов по целевому кредиту, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 19 158 руб. (л.д. 32-36).
Таким образом, налоговым органом за 2013-2017 годы Ульмасову О.А. была возвращена сумма налога в размере 187 132 руб. по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что налоговым органом за 2013-2017 годы Ульмасову О.А. ошибочно была возвращена сумма налога в размере 187 131 руб., поскольку он использовал ранее свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2002 году объекта недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумма фактических понесенных расходов на приобретение квартиры составила 50 000 руб. (л.д. 42-44), поэтому право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры, не имеет. Необоснованно полученные и сбереженные за счет средств бюджета в качестве НДФЛ денежные средства в сумме 187 131 руб. представляют собой неосновательное обогащение, которые подлежат возврату в федеральный бюджет.
Уведомлением № 4801 от 11.07.2019, в котором указано на выявленный факт получения повторно имущественного налогового вычета, Ульмасову О.А. было предложено предоставить пояснения и (или) уточненные декларации (л.д. 65), однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Предоставление имущественного налогового вычета на основании предоставленных в указанные истцом периоды налоговых деклараций, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и получение указанных истцом сумм имущественного налога, ответчиком Ульмасовым О.А. не оспаривалось.
Таким образом, обращение Ульмасова О.А. в ИФНС по Советскому району г. Красноярска с заявлениями о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: : <адрес>, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2013-2017 годы в сумме 187 132 руб. является неосновательным обогащением Ульмасова О.А., возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться, как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.
Как следует из материалов дела, 02.06.2015 Ульмасовым О.А. подана декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год по приобретенному жилому помещению, расположенной по адресу: <адрес>, которое было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается решением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № от 17.07.2015 (л.д. 78).
Исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска подано в суд 16.09.2019.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета Ульмасовым О.А. было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено. Повторное обращение Ульмасова О.А. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении.
Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.
Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета 17.07.2015, который на момент подачи иска – 16.09.2019 истек.
С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Ульмасову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020 года.
Судья О.А. Милуш
