Дело № 2-1635/2022
УИД 24RS0046-01-2021-009163-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием представителя истца ФССП России, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУФССП России поФИО7, ответчика ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.
рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральная служба ФИО2 России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной Службы ФИО2 РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3РО. в счет возмещения вреда причиненного незаконными действиями ОСП по и старшего ФИО2 отдела ФИО2 по ФИО1 – 41 396 руб. 45 коп., а также компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Взыскание с Федеральной службы ФИО2 РФ за счет средств казны РФ убытков в сумме 41896 руб. 95 коп. произошло по вине старшего ФИО2 - исполнителя ОСП по ФИО1 С учетом постановленного решения, ФИО3 перечислена сумма 41896 руб. 95 коп., Межрегиональным операционным УФК (Минфин России), в связи с чем, у ФССП России возникло право регрессного требования к должностному лицу ФИО1, в связи с чем, просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 41 896 руб. 95 коп.
В ФИО4 заседании представитель Федеральной службы ФИО2 России, одновременно являющийся представителем третьего лица – ГУ ФССП России по, ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
В ФИО4 заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд со для предъявления иска о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, также пояснила, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде , в качестве третьего лица привлечена не была, о данном событии не знала. В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения с иском в суд, судом в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ применяются последствия пропуска подачи искового заявления. Согласно представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на расчетный счет ФИО3 перечислено 41896, 95 руб. Исковое заявление о взыскании убытков направлено в суд в октябре 2021г., в связи с чем, срок для обращения в суд пропущен.
В ФИО4 заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по, в ФИО4 заседание не явился, извещен о времени месте ФИО4 заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О ФИО2» ФИО2 в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
ФИО2 является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О ФИО2»).
На ФИО2 распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О ФИО2»).
Ущерб, причиненный ФИО2 гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О ФИО2»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О ФИО2», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, учитывая, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ФИО2-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на федеральную государственную должность ФИО2 – исполнителя подразделения службы ФИО2 по , на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8, с должностным окла руб. 50 коп. с испытательным сроком 6 месяцев. Заключен трудовой договор с работником за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-34).
Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведена с должности ФИО2-исполнителя по с декретной ставки, на постоянное место в должности ФИО2-исполнителя (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должность федеральной гражданской службы начальника отдела-старшего ФИО2 отдела ФИО2 по (л.д. 41).
Выпиской из приказа № – к ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы Управления Федеральной службы ФИО2 по(л.д. 46).
С ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ в Главное Управление Федеральной службы ФИО2 по– начальника ФИО2–старшего ФИО2ФИО2 по (л.д. 47). Заключен служебный контракт № от 01.06.2020г. (л.д. 48-49).
Апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи ФИО4 участка № в от 08.10.2018г. отменено. Принято по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к отделу ФИО2 по , Управлению Федеральной службы ФИО2 по, Федеральной службы ФИО2 Российской Федерации, Министерству Финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний поо взыскании денежных средств и компенсации морального вреда новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебныхприставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ДаниловаДмитрия ФИО5 в счет возмещения вреда причиненного незаконными действиямиОСП по и старшего ФИО2 отделасудебных ФИО2 по ФИО1 - 41 396 руб.95 коп. (с учетом уровня инфляции в), а также компенсацияморального вреда в размере 500 рублей (л.д. 4-7).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по(на лицевой счет ФИО3) денежные средства в сумме 41 896 руб. 95 коп. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец Федеральная служба ФИО2 России обратилась с иском к ФИО9 о взыскании 41 896 руб. 95 коп. к мировому судье ФИО4 участка № в , который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 24.06.2021г. направили претензию в адрес ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ФИО4 участка № в исковое заявление Федеральной службы ФИО2 России обратилась к ФИО1 о взыскании 41 896 руб. 95 коп., возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора (л.д. 50).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба ФИО2 России обратилась с иском к ФИО9 в районный суд .
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 41896 руб. 95 коп., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Определяя дату начала течения срока для обращения в суд, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что началом для исчисления такого срока является дата выплаты Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) денежных средств в размере 41896 руб. 95 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за разрешением настоящего спора истец обратился в Свердловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля Почта России на почтовом отправлении, а изначально в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.
Таким образом, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба в сумме 41896 руб. 95 коп., при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с предоставлением доказательств уважительности пропуска срока, стороной истца не заявлено, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 41896 руб. 95 коп. в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федеральной службы ФИО2 России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
