копия Дело № 2-513/2022
24RS0046-01-2021-005282-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть
08 июня 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.,
при секретаре Жуйковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Предприятие УИС «ГПСУ» о взыскании задолженности по заработной плате,
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 Шамильевны к АО «Предприятие УИС «ГПСУ» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским деламвого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Куликова
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (на основании определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ФГУП «ГПСУ» ФИО2) о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, занимая должность заведующего розничным складом. Вместе с тем, работодателем районный коэффициент в размере 30 % к заработной плате в нарушение законодательства, предусматривающего гарантии и компенсации для лиц, работающих в, не начислялся и не выплачивался, а также истцу не выплачивалась доплата к заработной плате за работу непосредственно связанную с осужденными в размере 10 % должностного оклада и не производилась индексация заработной платы.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по доплате за работу, непосредственно связанную с осужденными в размере 201 600 руб., сумму индексации заработной платы в размере 23 689,04 руб., компенсацию за несвоевременную выплату задолженности в размере 660 847,85 руб., задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента и компенсацию за несвоевременную выплату в размере 116 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Предприятие УИС «ГПСУ» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что с условиями трудового договора сторон ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему истцу районный коэффициент 20%, истец ознакомлена в день его подписания и согласилась с указанными условиями оплаты труда, при этом, законных оснований для выплаты истцу районного коэффициента в повышенном размере 30% не имеется, поскольку ответчик является федеральным государственным предприятием. Кроме того, полагала, что требования о взыскании индексации заработной платы являются также необоснованными, поскольку в целях повышения уровня (индексации) заработной платы, с учетом финансово-экономического положения предприятия, работникам предприятия, в том числе истцу за период с 2017 года по 2021 год производились выплаты стимулирующего характера, обеспечивающие повышения уровня реального содержания заработной платы, тогда как Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательного включения в коллективный договор порядка индексации заработной платы. Относительно требования о взыскании задолженности по доплате за работу, непосредственно связанную с осужденными, пояснила, что истец осуществляла трудовую деятельность на предприятии в должности заведующей розничным складом, в соответствии с должностными обязанностями руководила работой склада по приему, размещению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей. Должность истца и соответственно должностные инструкции не подразумевает работу, связанную непосредственно с осужденными, в связи с чем, данная выплата истцу не осуществлялась. Также просила применить срок исковой давности ко всем заявленным исковым требованиям истца.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ КП-19 ФИО6 по, ФИО6 пов судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и в размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 313 ТК РФ устанавливает, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Как следует из ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органом местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных ви , для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения» для был установлен районный коэффициент, равный 1.2 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных ви , для которых этот коэффициент не был установлен.
Как установлено судом, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является ФИО1.
Из Устава ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 следует, что учреждение является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы РФ (п. 1.1), входит в состав уголовно-исполнительной системы (п. 1.3).
Также из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от этой же даты была принята на работу в ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по» на должность заведующей склада отдела розничной торговли, по условиям которого заработная плата истца состоит из оклада в размере 20 000 руб., районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 %.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГФИО4, согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, переведена на должность заведующей склада отдела розничной торговли в Филиал Торговое Управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО8 (п. 1). Из условий дополнительного соглашения следует, что заработная плата истца состоит из оклада в размере 16 000 руб., надбавки за выслугу лет 5 %, надбавки за сложность и напряженность и высокие достижения в труде 45%, районного коэффициента 20 % и северной надбавки 30 % (п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6, 12.7), о чем также свидетельствует выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс. Настоящее дополнительное соглашение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО4 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 9,75 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из условий коллективного договора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 на 2016-2018 года, утвержденного представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К., к заработной плате работников выплачивается районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициент за работу в высокогорных районах и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, определенных соответствующими нормативными правовыми актами, установленных на Федеральном уровне (абз. 20 п. 2.2.3 коллективного договора), оплата труда регулируется Положением о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, утвержденным представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К., а также Положением о порядке выплаты единовременного денежного вознаграждения работникам ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, утвержденным представителем работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 К.А. и директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО3 В.К.
Согласно п. 2.5 Положения о порядке оплаты труда работников ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 размер заработной платы работника определяется исходя из должностного оклада, иных стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим положением. Пример: оклад + районный коэффициент 1,2 + процентная надбавка 30%.
Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в спорный период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанных размеров должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки.
Разрешая требования ФИО4 к АО «Предприятие УИС «ГПСУ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением районного коэффициента 30% (а не 20%), а также компенсации за ее несовременную выплату в размере 116 000 руб., суд исходит из того, что согласно Уставу и учредительным документам ответчика, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 создано для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, организационноправовой формой которого является Федеральное государственное унитарное предприятие, которое в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, суд полагает, что поскольку ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 является федеральным государственным предприятием, к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент 1,2, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно- коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», который и был выплачен истцу в полном объеме, что истцом не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных исковых требований, не имеется.
Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика индексации заработной платы суд исходит из следующего.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что на Предприятии (у ответчика) заключен коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Система оплаты и стимулирования труда установлена в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников предприятия.
Положение об оплате труда работников предприятия разработано в соответствии с ТК РФ, иными нормами действующего трудового законодательства РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом Предприятия.
Положение об оплате труда работников Предприятия утверждено в целях совершенствования организации оплаты труда и предусматривает систему оплаты и стимулирования труда, принципы материального обеспечения работников Предприятия.
Коллективным договором Предприятия установлено, что оклады, установленные штатным расписанием, могут быть проиндексированы, в том числе в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в регионе, ростом инфляции, повышением цен на продукцию с учетом решения экономической комиссии Предприятия исходя из финансово-экономического положения Предприятия.
Пунктом 2.7 Коллективного договора предусмотрено, что размер заработной платы работников определяется исходя из должностного оклада, иных стимулирующих и компенсационных выплат.
В целях повышения уровня (индексации) заработной платы, с учетом финансово-экономического положения Предприятия, работникам предприятия, в том числе и ФИО4 за период с 2017 года по 2021 год производились выплаты стимулирующего характера обеспечивающие повышения уровня реального содержания заработной платы.
Выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного финансового года (с учетом финансового положения Предприятия) осуществлялись, в том числе в целях повышения уровня (индексации) заработной платы, что подтверждается выписками из протоколов заседания экономической комиссии (от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).
Проанализировав локальные нормативные акты, регламентирующие систему оплаты труда в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2, суд приходит к выводу, что положениями локальных нормативных актов ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФИО2 порядок индексации заработной платы работников не предусмотрен. При этом, принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, одним из которых может являться и выплата премий, установив, что на протяжении всего периода времени работы истца у ответчика ей выплачивалось единовременное денежное вознаграждение в качестве обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников, учитывая также и то, что размер заработной платы истца всегда превышал величину минимального размера оплаты труда, приходит к выводу о том, что работодателем исполнена обязанность повышения реального содержания заработной платы истца в период трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании доплаты за работу, непосредственно связанную с осужденными в размере 10 % должного оклада суд исходит из следующего.
Вышеуказанная доплата устанавливается работникам, работа которых непосредственно связана с осужденными не менее 25 % рабочего времени.
Основанием для установления доплаты является должностная инструкция работника, предусматривающая выполнение данных должностных обязанностей.
Вместе с тем, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность на Предприятии в должности заведующей розничным складом, в соответствии с должностными обязанностями в ее обязанности входило руководство работой склада по приему, размещению, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, тогда как должность истца не подразумевает работу, связанную непосредственно с осужденными, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении ответственных лиц по контролю за осужденными ФКУ КП-19, работающими на объектах ФГУП «Управление торговли», которым не предусмотрена работа заведующей розничным складом непосредственно с осужденными не менее 25 % рабочего времени, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском, и исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
На протяжении всего периода времени работы у ответчика, истец, получая заработную плату, располагала сведениями о ее составляющих, что следует из представленных расчетных листков, следовательно, начиная с 2015 года ей было известно об отсутствии индексации заработной платы, а также о размере выплачиваемого районного коэффициента и доплаты за работу непосредственно связанную с осужденными. Принимая во внимание дату обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, районному коэффициенту и доплаты за работу непосредственно связанную с осужденными.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Предприятие УИС «ГПСУ» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Куликова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.
Председательствующий А.С. Куликова
