Дело № 2-2044/2021
24RS0046-01-2020-006643-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2021 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре Казаковой А.В.,
с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубченко Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зубченко А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2020 года Зубченко А.С. заключил кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО). При заключении кредитного договора ему под угрозой отказа в выдаче кредита, были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ» на сумму 47 103 руб. (Страховой полис «Финансовый резерв» версия 2.0 № от 11.07.2020 года). 15.08.2020 года кредитные обязательства Зубченко А.С. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 11.07.2020 года № были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, однако требования Зубченко А.С. были оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного Зубченко А.С. просит:
- расторгнуть договор страхования от 11.07.2020 года №, заключенный между Зубченко А.С. и АО «СОГАЗ»;
- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зубченко А.С. неиспользованную страховую премию за не истекший срок действия договора страхования от 11.07.2020 года № в размере 46 344,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 22.08.2020 года по день вынесения решения суда в размере 120 958,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 года № №, заявленные исковые требования не признал, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, исковое заявление подано в суд 25.11.2020 года, а досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяется к правоотношениям сторон с 28.11.2019 года. Кроме того, истцом не представлено правовых оснований для взыскания страховой премии в размере 46 344,50 руб., поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат премии в связи с отказом от страхования, а также с тем условием, что истцом был пропущен 14-дневный срок для отказа от договора страхования, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования отсутствуют, равно как и вытекающие из основного требования дополнительные требования в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец Зубченко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как указано в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Таким образом, период, в течение которого заемщик (страхователь) вправе отказаться от договора добровольного страхования и вернуть страховую премию составляет 14 календарных дней со дня заключения этого договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии. По общему правилу возврат страховой премии при отказе от договора добровольного страхования за пределами четырнадцатидневного периода невозможен, если в договоре страхования не установлены исключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2020 года Зубченко А.С. заключил кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО).
В соответствии с п.23 кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, указанные требования размещены на официальном сайте Банка, информационных стендах.
Таким образом, из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика на заключение договоров страхования или присоединение к какой-либо программе страхования.
В этот же день, между Зубченко А.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования Страховой полис «Финансовый резерв» версия 2.0 №№ с размером страховой премии 47 103 руб.
В данном полисе Зубченко А.С. подтвердил, что ознакомлен с Правилами и Условиями страхования, Памяткой, которые получил в качестве приложений №1, №2, к Полису, Памятки, и согласен с ними.
Из анализа обозначенных условий кредитного договора, договора страхования, следует, что истец добровольно выразил согласие застраховать риски в АО «СОГАЗ», с условиями страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью Зубченко А.С. Заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, однако он добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, являющегося самостоятельным договором, при этом был уведомлен о размере страховой премии, указанной в условиях Полиса.
Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась. Истец самостоятельно заключил договор страхования, имел возможность отказаться от заключения договора страхования, при заключении договора страхования ему был известен размер страховой премии, которая в полном объеме выплачена страховой компании.
15.08.2020 года кредитные обязательства Зубченко А.С. перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 11.07.2020 года № были исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, из условий договора страхования следует, что в данном случае договор страхования не направлен исключительно на обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика в случае наступления страховых событий и невозможности погашения кредита в период действия кредитного договора в размере страховой выплаты, поскольку выгодоприобретателем по договору является не Банк, а застрахованное лицо, т.е. Зубченко А.С., а в случае смерти застрахованного лица – его наследники.
Срок договора страхования – с 11.07.2020 по 30.07.2025, размер страховой премии при наступлении страхового случая определяется условиями страхования, и не привязан к фактическому размеру задолженности по кредитному договору.
Следовательно, в настоящее время, возможность наступления страхового случая в виде смерти или инвалидности, травмы, госпитализации застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни не отпала, существование страхового риска не прекратилось, договор страхования является действующим, при наступлении страхового случая у ответчика возникнет обязанность произвести страховое возмещение в пользу Зубченко А.С., вне зависимости от погашения им кредитной задолженности.
22.08.2020 Зубченко А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, однако требования Зубченко А.С. были оставлены без удовлетворения.
В ответ на обращение от 19.10.2020 №№ в отношении АО «Согаз» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению по причине отсутствия обращения в финансовую организацию по предмету спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения искового заявления Зубченко А.С. к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Из письменных пояснений финансового уполномоченного следует, что к нему поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на обращение истца направлено уведомление о порядке оформления обращения № № в котором последнему было указано на необходимость устранения недостатков в виде предоставления подтверждающих документов факта обращения к страховщику.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с требованием о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, что подтверждается претензией и обращением, описью почтового вложения и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, пояснившим, что от истца 02.09.2020 поступил большой пакет документов, где в качестве приложения находилась и претензия, а также проект искового заявления, связи с чем обращение Зубченко А.С. к финансовому уполномоченному было оставлено без рассмотрения без уважительных причин. В указанной связи настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.
Из п. 6.5.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) следует, что при отказе страхователя от полиса в течение 14 дней календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе полиса.
При отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату (п. 6.5.2).
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к Программе страхования «Финансовый резерв» версия 2.0 являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования истец обратился за пределами срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015, условиями договора страхования возможность возврата страховой премии по истечении 14 календарных дней не предусмотрена, а досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, так как досрочное погашение кредита не прекращает действие правоотношений по страхованию, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала и срок действия страхования не истек.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Поскольку договор страхования заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, обязательства ответчика исполнены им в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке.
Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования без возврата страховой премии в порядке, установленном условиями страхования.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производных от основного, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зубченко Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления Зубченко Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования, взыскании неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2021 года.
Судья О.А. Милуш
