копия Дело№2-4692/18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2018 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Куликовой А.С.
при секретаре – Манукян М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина В. В. к Митиной Г.В. об оспаривании отцовства и прекращении взыскания алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Митин В.В. обратился в суд с иском к Митиной Г.В. об оспаривании отцовства и прекращении взыскания алиментов. Требования мотивированы тем, что с мая 2010 года истец и ответчик проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Митиной Г.В. родился сын Н., ДД.ММ.ГГГГ сын В., отцом детей записан истец. С учетом сроков беременности, нахождения истца в командировках, истец не уверен, что является биологическим отцом детей, в связи с чем, просит исключить сведения о нем, как об отце из актовых записей о рождении Митина Н.В. и Митина В.В., а также прекратить взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей и бывшей супруги.
В судебное заседание истец - Митин В.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - Митина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена в телефонном режиме лично, кроме того, своевременно извещалась по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц – Отдела Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республика Хакасия по г. Абакану, Департамента ЗАГС по Томской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.
Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Митин В.В. и Митина Г.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.03.2012 года, брак прекращен 11.03.2016 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.01.2016 года (т. 1 л.д. 12-14), что также подтверждается свидетельством о расторжении брака №№ (т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ у Митиной Г.В. родился сын Митин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ родился сын Митин В.В., отцом детей в свидетельствах о рождении указан Митин В.В. (т. 1 л.д. 9,10).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.01.2016 года с Митина В.В. в пользу Митиной Г.В. взысканы алименты на содержание детей Митина Н.В. и Митина В.В. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 14.11.2015 года, а алименты на содержание Митиной Г.В. в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Красноярского края от 20.10.2015 года № 550-п, что составляет 10 916 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком возраста трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14).
В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из искового заявления Митина В.В. следует, что в период установления отцовства в отношении детей Митиной Г.В., истец добросовестно заблуждался относительно своего отцовства и полагал, что Н. и В. являются его родными сыновьями, поскольку в период их рождения он и ответчик Митина Г.В. поддерживали близкие отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ч. 2 ст. 52 СК РФ, оспаривание отцовства может иметь место только в том случае, если судом будет установлено, что лицо в момент внесения записи об отцовстве, не знало о том, что он не является отцом ребенка.
Доказательств того, что при установлении отцовства истец знал о том, что он не является биологическим отцом детей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об оспаривании отцовства и полагает возможным установить, что Митин В.В. не приходится отцом Митину Н.В. и Митину В.В., исключить из актовых записей № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Митина Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Митина В.В. запись об отце «Митин В. В.».
Учитывая, что требование о прекращении взыскания алиментов является производным от основного требования об оспаривании отцовства, оно также подлежит удовлетворению, в связи с чем, необходимо прекратить взыскание с Митина В.В. в пользу Митиной Г.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Н. и В., взысканных заочным решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.01.2016 года.
Вместе с тем, требование Митина В.В. о прекращении взыскания с него алиментов на содержание Митиной Г.В. удовлетворению не подлежит, поскольку на момент подачи искового заявления в суд срок исполнения обязательств по выплате алиментов на содержание супруги окончен. Таким образом, исполнив свои обязательства по решению суда, не оспоренному истцом и вступившим в законную силу, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митина В. В. к Митиной Г.В. об оспаривании отцовства и прекращении взыскания алиментов – удовлетворить.
Установить, что Митин В. В. не является отцом Митину Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Митину В. В.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении Митина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республика Хакасия по г. Абакану, запись об отце «Митин В. В.».
Исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о рождении Митина В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области, запись об отце «Митин В. В.».
Прекратить алиментные обязательства Митина В. В. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Митина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Митина В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Т.Н.В. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований Митина В. В. о прекращении взыскания с него алиментов на содержание Митиной Г.В. – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 11 октября 2018 года.
Председательствующий: А.С. Куликова
