Дело № 2а-2534/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2018 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе
председательствующего судьи Морева Е.А.
при секретаре Бебешко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по городу Костроме об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по городу Костроме об оспаривании решения налогового органа. Свои требования мотивировал тем, что <дата> административным истцом была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 -НДФЛ) за 2015 и 2016 годы с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры по адресу: <адрес> Решениями от <дата>№ и № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Данные решения им были обжалованы в УФНС России по Костромской области. Решениями УФНС России по Костромской области решения № и № утверждены и вступили в законную силу. В нарушение требований Налогового кодекса РФ в адрес истца данные решения направлены не были в связи с отсутствием денежных средств. Представитель истца ФИО2 получила их на руки в УФНС России по Костромской области <дата>. С основаниями отказа в предоставлении имущественного налогового вычета административный истец не согласен. С октября 2000 года по октябрь 2014 года ФИО1 состоял в браке с ФИО3 По договору купли-продажи от <дата> ими была приобретена 3-комнатная квартира по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано на ФИО3 Истцом, как супругом, <дата> было дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры. ФИО3 обратилась в ИФНС с заявление о получении имущественного налогового вычета. В октябре 2014 года решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы брак расторгнут. После расторжения брака истец обратился в суд с исковым заявлением о разделе имущества. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества. Истцу в собственность передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес>. ФИО3 воспользовалась правом на получение налогового имущественного вычета. Заявления о распределении имущественного налогового вычета (о распределении понесенных расходов) между супругами ФИО1 и ФИО3 не подписывали, т.к. на тот момент состояли в браке и сумма вычета являлась совместными средствами супругов. Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что средства на покупку квартиры внесены супругами в равных долях. Истец обращался к ФИО3 с предложением о перераспределении налогового вычета. Согласие не получено. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Кроме того, ФИО3 в настоящее время получает возврат налога от суммы расходов, которые она не понесла, т.е. неосновательное обогащение. Считает отказ в предоставлении имущественного налогового вычета неправомерным, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решения от <дата>№ и № ИФНС России по г.Костроме об отказе в предоставлении налогового вычета; признать право административного истца на налоговый вычет в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей и обязать административного ответчика произвести налоговый вычет в пользу административного истца на основании заявления от <дата> и представленных документов; взыскать с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Костроме по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что согласно действующему налоговому законодательству при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением. При этом указанное заявление представляется однократно и при первоначальном обращении любого из совладельцев за получением вычета. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит. Заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в январе 2012 года поступило только от супруги истца ФИО3, которой он и был предоставлен в размере 100% израсходованных на покупку квартиры средств. ФИО1 с таким заявлением в ИФНС не обращался, в связи с чем считала решение налогового органа законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Костромской области по доверенности ФИО5 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя административного ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО6 считала решение налогового органа законным, обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с <дата> ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между супругами Б-выми расторгнут.
В период брака за счет совместно нажитых средств Б-выми по договору купли-продажи от <дата> была приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 150 000 рублей. Право собственности было зарегистрировано за ФИО3 При этом ФИО1, как её супруг, 13.05.2011 дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанной квартиры. 06.06.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 44-44-01/037/2011-663 о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. За истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности – по 1/2 доле в праве за каждым в том числе на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании судебных постановлений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> были сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 – по 1/2 доле в праве за каждым в отношении вышеуказанного жилого помещения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании совместной собственностью супругов имущественного налогового вычета, взыскании ? от суммы, полученного налогового вычета за 2015-2016 годы, признании права на получение ? доли от последующих выплат, начиная с 2017 года оставлены без удовлетворения в виду невозможности раздела полученных денежных средств в счет имущественного налогового вычета, поскольку предоставление налогового вычета носит заявительный характер, данным правом Б-вы воспользовались, а повторное предоставление налогового вычета в силу положений НК РФ недопустимо.
В силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ обстоятельства установленные данными решениями имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному установлению.
<дата> ФИО1 представил в ИФНС России по г.Костроме налоговые декларации по НДФЛ за 2015-2016 годы, в которых заявил в связи с приобретением вышеуказанной квартиры имущественный налоговый вычет в своей доле в размере 1 000 000 рублей и исчислил сумму НДФЛ к возврату из бюджета.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций истца по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 год.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлены акты налоговой проверки от <дата>№ и №.
Решениями ИФНС России по г.Костроме от <дата>№ и № ФИО1 отказано в получении имущественного налогового вычета за 2015 год и в возврате из бюджета налога в сумме 28184 рубля, а также в получении имущественного налогового вычета за 2016 год и в возврате из бюджета налога в сумме 19632 рубля по причине того, что имущественным вычетом пользуется его бывшая супруга – ФИО3 Кроме того, принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО1 на основании п.1 ст.109 НК РФ, в виду отсутствия факта неуплаты налога не установлено.
Не согласившись с данными решениями истец их обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Костромской области, о чем направил <дата> соответствующие жалобы.
Решениями УФНС России по Костромской области от <дата>№ и № апелляционные жалобы ФИО1 на вышеуказанные решения ИФНС России по г.Костроме оставлены без удовлетворения, решения Инспекции от <дата>№ и № утверждены и вступили в силу с <дата>.
Из вышеуказанных решений ИФНС России по г.Костроме и УФНС России по Костромской области следует, что право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2011 году квартиры по адресу: <адрес>, в полном размере заявил один из супругов – ФИО3 путем подачи <дата> заявления и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год. В ходе камеральных проверок деклараций за 2011-2016 годы ИФНС России по г. Костроме подтвердила имущественный вычет в заявленном размере (2 000 000 рублей) в пределах полученного ФИО3 дохода и произвела возврат удержанного налога на доходы физических лиц. ФИО1 о своём праве на имущественный вычет не заявил. В соответствии с абз.25 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ в Инспекцию в 2012 году с заявлением о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами приобретенного в общую совместную собственность имущества не обращался, налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год не представлял. При этом указанное заявление представляется однократно и при первоначальном обращении любого из совладельцев за получением вычета. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит. Непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение вычета исключительно в пользу этого супруга. При этом второй супруг сможет воспользоваться вычетом при приобретении другого жилого объекта. Поэтому решение о предоставлении вычета принято исключительно в пользу ФИО3 и пересмотру не подлежит.
Согласно информации ИФНС России по г. Костроме от <дата>, ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кв.<дата>-2017 г.г. в сумме 877813,27 руб. Имущественный налоговый вычет подтвержден в размере 2 000 000 рублей.
Таким образом, следует считать установленным, что в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 обратилась в налоговый орган для получения ею имущественного налогового вычета в полном объеме в сумме 2 000 000 рублей, каких-либо соглашений о распределении вычета в ином размере между Б-выми не заключалось.
ФИО1 в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеуказанной квартиры до <дата> не обращался, ранее своим правом на получение имущественного налогового вычета не воспользовался, доказательств иного не представлено.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме (абзацы 12 и 13 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного названным подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным пунктом, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено подпунктом 3 пункта 1, подпунктами 1 и 3 пункта 3, пунктами 9 и 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П и определении от 26 мая 2011 года № 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен.
Вместе с тем, согласно приведенным положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.
Исходя из положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.
Таким образом, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с названными нормами Семейного кодекса Российской Федерации право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.
В свою очередь, положений, которые бы ограничивали право одного из супругов учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.
Таким образом, налоговый орган может пересмотреть свое решение о предоставлении имущественного налогового вычета, предоставленного в связи приобретением в совместную собственность объекта недвижимости только в случае принятия лицом, которому предоставлен налоговый вычет в полном объеме решения об отказе (приостановлении) его предоставления и направления заинтересованными лицами заявления о перераспределении налогового вычета.
Заявительный характер предоставления имущественного налогового вычета не допускает возможности его перераспределения налоговым органом по своему усмотрению и без учета согласия всех заинтересованных лиц. Решение о предоставлении налогового вычета принимается ровно в тех долях, которые отражены в заявлении заинтересованного лица. В данном случае требования истца могли быть удовлетворены только в том случае, если бы ранее не было принято решение о предоставлении налогового вычета в полном размере бывшей супруге.
Эта позиция согласуется с выводом, содержащимся в п.18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 о том, что ограничение права супруга на получение вычета в случае, если второй супруг ранее правом на вычет в соответствующей части уже воспользовался, фактически означает определение налоговым органом долей супругов в их совместно нажитом имуществе, как это имело бы место при его разделе, что является недопустимым.
В данном случае пересмотр налоговым органом решения о предоставлении налогового вычета путем его перераспределения в отсутствие заявления обоих супругов означал бы определение их долей, что не входит в полномочия ответчика.
Разрешая требования, суд исходит из того, что имущественный налоговый вычет на всю сумму расходов на покупку квартиры был предоставлен ответчику при его первоначальном обращении в налоговый орган, с чем истец был согласен, изменение же порядка использования вычета, а именно перераспределение остатка, возможно только в случае отказа (приостановления) от его получения.
На основании заявления ФИО3 в 2011 году налоговым органом принято решение о предоставлении ей налогового вычета в размере 2 000 000 рублей, (т.е. произведено перераспределение налогового вычета следующим образом ФИО3 – 100%, ФИО1 – 0%) с заявлением о приостановлении (отказа) предоставления налогового вычета и совместном заявлении о перераспределении налогового вычета Б-вы не обращались.
Кроме того, по своей сути исковые требования ФИО1 направлены на пересмотр принятого в 2012 году налоговым органом решения о предоставлении ФИО3 имущественного налогового вычета по ее заявлению от <дата>. Между тем предусмотренный ст.219 КАС РФ, ст. 256 ГПК РФ (в ранее действующей редакции) срок для оспаривания такого решения истцом пропущен.
Кроме того, следует отметить, что имущественный налоговый вычет не может расцениваться как доход, в том смысле, который ему придают положения ч.1 ст.41 НК РФ и ГК РФ. В данном случае государство предоставляет гражданину компенсацию издержек по уплате налога (налоговую льготу), исчисленного из его доходов. В связи с чем оснований полагать, что у ФИО3 имеет место неосновательное обогащение не приходится. Затраты ФИО1 на приобретение жилья фактически ему возвращены путем выдела доли в квартире.
Право ФИО1 на предоставление имущественного налогового вычета не утрачено. Он не лишен возможности его реализовать в случае приобретения другого объекта недвижимости. Напротив пересмотр решения в отношении ФИО3 о размере предоставляемого ей налогового вычета повлечет его безвозвратное уменьшение, поскольку действующая на тот момент редакция ст.220 НК РФ предусматривала возможность предоставления налогового вычета в пределах 2 000 000 рублей только в отношении одного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и отмене решений ИФНС России по г. Костроме № от <дата>, № от <дата> и о признании права на налоговый вычет отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
