ДЕЛО № 2-2088/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 26 июня2014 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего Варсанофьевой С.Г.,
при секретаре Федоровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов и к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Костроме произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден его автомобиль марка 1 регистрационный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована по ОСАГО в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым страхователь выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому оценщику ФИО1 ., оплатив за его услуги <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомашины составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела истец от исковых требований к ФИО3 отказался, отказ принят судом.
В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области добровольно выплатило недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец в лице своего представителя ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в его пользу оплату услуг эксперта ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, пояснила, что требования были предъявлены к двум ответчикам, поэтому полагает, что расходы на оплату оценщика должны быть взысканы с них пропорционально от предъявленных к ним требований. Так как требования о взыскании недоплаты страхового возмещения были удовлетворены ими и исполнены добровольно, полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа. Необоснованно завышен размер расходов на услуги представителя, просит уменьшить заявленные расходы до <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Костроме, автомобилю истца марка 1 , регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована по ОСАГО в ЗАО «СГ «<данные изъяты>», его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость причиненного истцу материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.
После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата до лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями пунктов 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы с ответчика: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб., на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.
Федеральный судья Варсанофьева С.Г.
