...
УИД № 44RS0001-01-2022-002558-98
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 26 мая 2022 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием заявителя Бранчугова ...., представителя УФНС России по Костромской области ФИО11., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бранчугова ... на постановление заместителя руководителя Управления ФНС России по Костромской области Шуляк Н.С. от <дата> по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Бранчугова ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления ФНС России по Костромской области от <дата> директор ООО ... Бранчугов ... подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Бранчугов ... обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая события правонарушения, указал, что он является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку он не является должностным лицом ООО ..., в деятельности которого было выявлено правонарушение, так как не состоит с обществом в трудовых отношениях, полагает, что субъектом правонарушения является заведующая кафе ФИО9., в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.
Заявитель Бранчугов ФИО10. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель УФНС России по Костромской области ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления, представив, кроме того, письменный отзыв на жалобу должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.
Выслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, <дата> должностными лицами УФНС России по Костромской области в кафе ... по адресу: <адрес> проведена проверка выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федерального закона № 54-ФЗ).
По результатам проверки составлен акт № от <дата>, из которого следует, что в кафе ... по адресу: <адрес> осуществляет деятельность ООО ... Денежные расчеты осуществляются с нарушением п.п. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно: неверно указан адрес сайта уполномоченного органа в сети «Интернет»; в чеке с терминала неверно указывается форма расчета (вместо имевшего место безналичного расчета указано на наличный расчет); указано другое лицо, осуществившее расчет (указана ФИО8, фактически другое лицо, отказавшееся представиться, уклонившееся от проверки); с нарушением п.п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ – отсутствует заводской номер, нанесенный на корпус.
<дата> старшим государственным налоговым инспектором УФНС по Костромской области в отношении законного представителя (руководителя) ООО ...ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно протоколу, в ходе проверки <дата> в кафе ... по адресу: <адрес> проверяющими был приобретен 1 стакан кофе стоимостью 60 рублей, расчет осуществила продавец-кассир, которая отказалась представиться. Кассир ФИО8 находилась в помещении кафе, но фактически расчет не осуществляла. Расчет (оплата товара) осуществлен в безналичном порядке, с использованием электронного средства платежа банковской картой. При осуществлении расчета продавцом-кассиром были распечатаны и выданы клиенту чек на сумму 60 рублей с платежного терминала № от <дата> 14:13, кассовый чек от <дата> номер в очереди № на сумму 60 рублей, распечатанный с использованием контрольно-кассовой техники (ККТ) модели Штрих-М-02Ф заводской №. Данный кассовый чек не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством о применении ККТ, а именно на чеке отсутствовала фамилия лица, фактически осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю, кроме того форма расчета «наличными получено», напечатанная на кассовом чеке, не соответствует фактической форме расчета, поскольку оплата производилась в безналичном порядке. Контрольно-кассовая техника модели Штрих-М-02Ф заводской № не имеет заводского номера, нанесенного на корпус. Законный представитель (руководитель) ООО ... Бранчугов ... допустил применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка её регистрации и порядка и условий её применения. Таким образом, Бранчугов ... нарушив требования п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ совершил административное правонарушение: применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, выразившееся в отсутствии на корпусе контрольно-кассовой техники заводского номера, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.
Таким образом, законодателем установлена ответственность за альтернативные действия:
- за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям;
- за применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка её регистрации;
- за применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка, сроков и условий ее перерегистрации;
- за применение контрольно-кассовой техники с нарушением порядка и условий ее применения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна иметь заводской номер, нанесенный на корпус.
На основании пункта 1 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности, должны содержать следующие обязательные реквизиты: форму расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту).
Постановлением заместителя руководителя Управления ФНС России по Костромской области от <дата> Бранчугов ...., являющийся директором ООО ... (данное Общество является управляющей компанией, имеющей право без доверенности действовать от имени ООО ...), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что Бранчугов ..., являясь должностным лицом, допустил применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий её применения, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, а именно в том, что кассовый чек от <дата> номер в очереди № на сумму 60 рублей, распечатанный с использованием контрольно-кассовой техники (ККТ) модели Штрих-М-02Ф заводской №, не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством о применении ККТ, а именно на чеке отсутствовала фамилия лица, фактически осуществившего расчет с покупателем, оформившего кассовый чек и выдавшего (передавшего) его покупателю, кроме того форма расчета «наличными получено», напечатанная на кассовом чеке, не соответствует фактической форме расчета, поскольку оплата производилась в безналичном порядке. В то же время, из резолютивной части постановления следует, что Бранчугов ... признан виновным в совершении административного правонарушения: Применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, выразившееся в отсутствии на корпусе контрольно-кассовой техники заводского номера, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление должностного лица содержит противоречивые выводы о том, в чем именно выразилось нарушение, допущенное Бранчуговым .... – в применении контрольно-кассовой техники с нарушением порядка и условий ее применения (п. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ), либо в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ). При этом в постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, чем зафиксировано отсутствие на корпусе контрольно-кассовой техники заводского номера, на основании каких доказательств установлено данное нарушение.
Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Исходя из толкования данной нормы закона, по окончании рассмотрения дела, в случае необходимости отложения составления мотивированного решения, должностным лицом или органом, рассматривающим дело, должна быть незамедлительно изготовлена и объявлена резолютивная часть постановления, которая приобщается к материалам дела вместе с мотивированным постановлением. Выполнение указанной процедуры направлено на исключение фактов несоответствия оглашенной резолютивной части и резолютивной части, содержащейся в мотивированном постановлении, то есть на соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ, определяющих задачи производства по делам об административных правонарушениях.
В постановлении о назначении ФИО2 административного наказания указано, что резолютивная часть постановления объявлена <дата>, мотивированное постановление изготовлено в тот же день, <дата>. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении резолютивная часть постановления, оглашенная сразу по результатам рассмотрения дела, отсутствует.
Из пояснений представителя УФНС следует, что резолютивная часть постановления изготовлена не была.
Таким образом, проверить соответствие оглашенной резолютивной части и резолютивной части, содержащейся в мотивированном постановлении, не представляется возможным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (в т.ч. определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При приведенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Управления ФНС России по Костромской области от <дата> по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Бранчугова ... - отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФНС России по Костромской области.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Е.Ю. Веретенникова
Копия верна
Судья:
