44RS0001-01-2019-003019-25
Дело № 2-2866/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2019 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Ивковой А.В.,
при секретаре Метельковой Ю.В.,
с участием истца Нужиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужиной ФИО9 к Вахрамееву ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков
установил:
Нужина Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением., указав в обоснование, что 12.11.2015 г. между ней и ответчиком были заключены два договора купли-продажи каждый на сумму 50 000 руб., в соответствии с которыми она получила в собственность автомобиль модели HYUNDAI GETZ GL 1.3, VIN №, номер двигателя: №, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов № №, государственный номер Н782НК44; ответчик получил в собственность автомобиль модели АУДИ 80, VIN №, номер двигателя: АВТО 17408, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов № №. В связи с тем, что данный автомобиль был не на ходу, до регистрации сделки в ГИБДД ей пришлось его ремонтировать, а именно: производить замену блока цилиндров G4EA на сумму 19 000 руб. Регистрация автомобиля производится только при наличии технического осмотра и страхового полиса ОСАГО на страхование ответственности водителя, на которые ей были потрачены 550 руб. (тех.осмотр) и 2 853,77 руб. (страхование). Ответчик зарегистрировал автомобиль АУДИ 80 на себя, в то время, как она при обращении в ГИБДД получила отказ в регистрации автомобиля HYUNDAI GETZ по тем основаниям, что на сделки с данным имуществом наложено ограничение в виде ареста и запрета на регистрационные действия на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14.07.2015 г. Впоследствии автомобиль HYUNDAI GETZ был изъят судебными приставами-исполнителями. В связи с этим, она вынуждена была обратиться в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о признании за ней права собственности на автомобиль HYUNDAI GETZ, снятии запрета на регистрационные действия. 14.10.2016 г. состоялось решение Костромского районного суда Костромской области по делу № 2-979/2016, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. 18.01.2017 г. Костромским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу № 33-125, в котором судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда указала на то, что договор по спорному автомобилю является ничтожным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный объект от Вахрамеева А.И. к ней. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано и указано на то, что она не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к Вахрамееву А.И. о возмещении стоимости изъятого у нее автомобиля. В момент вынесения апелляционного определения Костромского областного суда ей стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, а именно — ничтожной сделкой. Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля HYUNDAI GETZ от 12.11.2015 г. между Нужиной Н.А. и Вахрамеевым А.И. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное состояние; взыскать с Вахрамеева А.И. в пользу Нужиной Н.А. денежные средства: сумму, в которую был оценен автомобиль в договоре купли-продажи в размере 50 000 руб.; денежные средства, уплаченные Нужиной Н.А. за ремонт автомобиля HYUNDAI GETZ в размере 19 000 руб.; денежные средства, уплаченные Нужиной Н.А. за страхование ответственности водителя на автомобиль HYUNDAI GETZ в размере 2 853,77 руб.; денежные средства, уплаченные Нужиной Н.А. за прохождение тех.осмотра автомобиля HYUNDAI GETZ в размере 550 руб.; денежные средства, уплаченные Нужиной Н.А. в качестве оплаты госпошлины за постановку на учет автомобиля HYUNDAI GETZ в размере 1 300 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 2 411 руб. 11 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с Вахрамеева А.И. возмещение стоимости автомобиля HYANDAI GETZ в связи с тем, что вернуть стороны в первоначальное состояние на данный момент невозможно, так как автомобиль АУДИ 80, который был передан Вахрамееву А.И., уже реализован ФССП и передан новому добросовестному владельцу. В связи с тем, что при обмене машин стоимость каждого автомобиля согласно договорам купли-продажи была оценена в 50 000 руб., просит взыскать возмещение стоимости автомобиля HYANDAI GETZ именно в этой сумме. Также, ссылаясь на п. 1 ст. 15 ГК РФ, указывает, что при ремонте автомобиля HYUNDAI GETZ и попытке поставить его на регистрационный учет в ГИБДД, понесла убытки. В окончательном виде исковые требования Нужиной Н.А. сводятся к следующему. Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля HYUNDAI GETZ от 12.11.2015 г. между Нужиной Н.А. и Вахрамеевым А.И. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возмещения стоимости автомобиля HYUNDAI GETZ Вахрамеевым А.И. Нужиной Н.А.: суммы, в которую был оценен автомобиль в договоре купли-продажи в размере 50 000 руб.; взыскать с Вахрамеева А.И. в пользу Нужиной Н.А. возмещение убытков, понесенных последней в виде: денежных средств, уплаченных Нужиной Н.А. за ремонт автомобиля HYUNDAI GETZ в размере 19 000 руб.; денежных средств, уплаченных Нужиной Н.А. за страхование ответственности водителя на автомобиль HYUNDAI GETZ в размере 2 853,77 руб.; денежных средств, уплаченных Нужиной Н.А. за прохождение тех.осмотра автомобиля HYUNDAI GETZ в размере 550 руб.; денежных средств, уплаченных Нужиной Н.А. в качестве оплаты госпошлины за постановку на учет автомобиля HYUNDAI GETZ в размере 1 300 руб.; зыскать с Вахрамеева А.И. в пользу Нужиной Н.А. сумму оплаченной госпошлины в размере 2 411,11 руб.
В судебном заседании истец Нужина Н.А. требования поддержала.
Ответчик Вахрамеев А.И. в судебном заседании не присутствует, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулся конверт с судебным извещением, направленный ответчику, с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела. Сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика суд не располагает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 12.11.2015 года между Вахрамеевым А.И. и Нужиной Н.А. подписан договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Вахрамеев А.И. (продавец) передает в собственность покупателя Нужиной Н.А., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство HYUNDAI GETZ, государственный номер Н782НК44, 2004 года выпуска, по цене 50 000 руб.
В регистрации указанного транспортного средства на имя Нужиной Н.А. органами ГИБДД было отказано, поскольку в отношении него установлены ограничения, в том числе в виде ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.07.2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 18.01.2017 г. по делу № 33-125/2017 установлено, что на самом деле 12.11.2015 г. сторонами был совершен договор мены. На основании данного договора Вахрамеев А.И. передал в собственность Нужиной Н.А. автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный номер ..., а Нужина Н.А. передала в собственность Вахрамеева А.И. принадлежащий ей автомобиль AUDI 80, государственный регистрационный номер О063ВР. Однако, вместо оформления договора мены стороны оформили два договора купли-продажи в отношении указанных автомобилей, предусмотрев, что цена каждого из них составляет 50 000 руб.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ апелляционное определение Костромского областного суда от 18.01.2017 г. по делу № 33-125/2017 суд относит к числу письменных доказательств по настоящему гражданскому делу, и обстоятельства, установленные апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.07.2015 г. в
целях обеспечения иска ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Вахрамееву А.И., Галяминой (Вахрамеевой) Н.С., Тимощук Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности наложен арест на имущество, принадлежащее Вахрамееву А.И. – автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный номер ..., 2004 года выпуска.
Таким образом, на момент совершения договора мены между Вахрамеевым А.И. и Нужиной Н.А. спорный автомобиль находился под арестом и какие-либо сделки по его отчуждению были запрещены.
Сделка между Нужиной Н.А. и Вахрамеевым А.И. была совершена с нарушением закона, а именно, по ней было передано имущество, находящееся под арестом, сделки по отчуждению которого были запрещены.
В силу приведенных норм ст. ст. 167, 168 ГК РФ этот договор является ничтожным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный объект от Вахрамеева А.И. к Нужиной Н.А.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль HYUNDAI GETZ, государственный номер Н782НК44, 2004 года выпуска, принадлежит Белавину В.В. с 14.08.2017 г.
В связи с чем, на Вахрамеева А.И. подлежит возложению обязанность выплатить Нужиной Н.А. 50 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, после приобретения транспортного средства HYUNDAI GETZ, истцом был приобретен блок цилиндров G4EA в сборе, поддон, насос масла для ремонта указанного транспортного средства на сумму 19 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 202 от 15.09.2015 г. (л.д. 21). Истцом также были понесены расходы в связи со страхованием автомобиля в размере 2 853,77 руб. что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 19.11.2015 г. и квитанцией от 19.11.2015 г. (л.д. 20-21), в связи с прохождением технического осмотра в размере 550 руб., что подтверждается квитанцией от 19.11.2019 г. (л.д. 15), в связи с уплатой госпошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 1300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 22). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 411,11 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нужиной ФИО19 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GETZ от 12.11.2015 года, заключенный между Нужиной ФИО17 и Вахрамеевым ФИО18 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязать Вахрамеева ФИО15 выплатить Нужиной ФИО16 50 000 рублей.
Взыскать с Вахрамеева ФИО13 в пользу Нужиной ФИО14 убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля в размере 19 000 рублей, страхованием автомобиля в размере 2 853 рублей 77 копеек, прохождением технического осмотра в размере 550 рублей, уплаты госпошлины за постановку транспортного средства на учет в размере 1300 рублей.
Взыскать с Вахрамеева ФИО11 в пользу Нужиной ФИО12 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 411 рублей 11 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья А.В. Ивкова
