Дело № 2-1224/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Морева Е.А.,
при секретаре Столбушкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Костромы «Столовая администрации г. Костромы» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУП г. Костромы «Столовая администрации г. Костромы». В обосновании своих требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые отношения прекращены 20.01.2021 в связи с сокращением штатов. Уведомление о сокращении штатов получила 23.12.2020. 20.01.2021 истец написала заявление об увольнении по сокращению штатов. В заявлении об увольнении истец просила предоставить приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести полный расчёт по заработной плате. Приказ об увольнении и расчётный листок за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 истцу выдали 17.03.2021, трудовую книжку получила по почте 20.03.2021. С размером произведенных выплат истец не согласна. Из расчёта истца следует, что средняя заработная плата в день за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 1079,75 руб. Следовательно размер компенсации за отпуск составляет 7925,36, что на 2885.43 руб. больше фактически выплаченной компенсации за 7 дней. Размер дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, за 24 рабочих дня составляет 22904,57 руб. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за несвоевременную выплату указанных сумм при увольнении по сокращению штатов, за период с 20.01.2021 по 25.01.2022 в размере 3776,24 руб. Вышеуказанными нарушениями истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с МУП г. Костромы «Столовая администрации г. Костромы» компенсацию за отпуск в размере 2510,32 руб., дополнительную компенсацию за досрочное увольнение за период с 20.01.2021 по 23.02.2021 в размере 22904,57 руб., неустойку за не выплаченные компенсацию за отпуск и дополнительную компенсацию согласно ст. 180 ТК РФ за период с 20.01.2021 по 25.01.2022 в размере 3776,24 руб., моральный вред в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика компенсацию и выходное пособие за период с 21.01.2021 по 23.03.2021 в размере 49334,48 руб., неустойку за не своевременно выплаченную компенсацию и выходное пособие за период с 21.01.2021 по 23.03.2022 в размере 13899,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Пояснил, что представленный ответчиком расчет сумм, подлежащих уплате истцу при увольнении (с учетом перерасчета), он не оспаривает. Вместе с тем полагает, что исходя из предоставленного работодателем расчетного листка за период с 01.01.2021 по 16.03.2021 и справки 2 – НДФЛ истцу действительно была выплачена сумма 49 334,48 руб. Однако данная сумма выплачена как компенсация за очередной отпуск (код 2012), а не как указывает представитель ответчика как выходное пособие и дополнительная компенсация в связи с сокращением работника. В силу чего обязательства по выплате вышеназванных сумм до настоящего времени ответчиком не исполнены. При этом, не оспаривая отсутствие правовых оснований для выплаты истцу компенсации за отпуск в размере 49 334,48 руб. полагал, что в силу ст. 137 ТК РФ данная сумма не может быть взыскана с истца и соответственно не может быть учтена как компенсационная выплата при сокращении.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 требования признали частично, полагали, что работодателем хотя и несвоевременно, но в полном объеме были выполнены обязательства по выплате сумм причитающихся истцу при увольнении, в том числе неустойки за задержку выплаты заработной платы. В рассматриваемом случае излишние суммы истцу не выплачивались, расчет произведен в соответствии с основаниями, предусмотренными трудовым законодательством (в том числе как выходное пособие и дополнительная компенсация в связи с сокращением работника). В связи с чем неверное указание назначения данных сумм в расчетном листке, справке 2-НДФЛ правового значения не имеет. Полагали, что в рассматриваемом случае ст. 137 ТК РФ применению не подлежит, поскольку в настоящем деле взыскание излишне выплаченных сумм работодателем с работника не производится. Более того оснований для такого взыскания не имеется.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 Трудового кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 01.02.2018 истец была принята на работу в должности повара в МУП г. Костромы «Столовая администрации г. Костромы».
23.12.2020 истец была уведомлена о предстоящем сокращении (л.д. 47).
18.01.2021 истец обратилась в адрес работодателя с заявлением, в котором просила ее уволить досрочно по сокращению штатов (л.д. 48).
На основании приказа № 5-ОК от 20.01.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по сокращению численности (штата) работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 48).
Законность увольнения сторонами в рассматриваемом деле не оспаривалась.
Истцу при увольнении было начислено 60 241,07 руб. (в том числе НДФЛ 690 руб.), в том числе выплаты, предусмотренные ст. 178, 180 ТК РФ – выходное пособие и компенсация, выплачиваемая при сокращении численности и штата работников в связи с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении в общей сумме 49 334,48 руб.
Данная сумма за вычетом НДФЛ 59 551,07 руб. была выплачена истцу 30.03.2021 (л.д. 45).
В виду ошибки при исчислении подлежащих выплате истцу денежных средств ответчиком был произведен перерасчет, дополнительно начислены: компенсация за неиспользованный отпуск – 34,79 руб.; компенсация при сокращении штата – 3 975,48 руб.
Кроме того истцу начислены проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 21.01.2021 по 25.03.2022 в размере 1 985,64 руб.
Данные денежные средства в общей сумме 5 991,91 руб. были выплачены истцу 25.03.2022 (л.д. 91).
Трудовая книжка была направлена почтой 02.03.2021 и получена истцом только 22.03.2021, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 50).
Сторонами достоверность уточненного расчета сумм, подлежащих выплате истцу на момент увольнения, не оспаривалась.
Вместе с тем представитель истца полагал, что выплата в размере 49 334,48 руб. произведена не в счет выходного пособия и компенсации при сокращении работника, а в счет предоставления очередного отпуска, что следует из расчетного листка и справки 2-НДФЛ (л.д. 22, 23), и в силу ст. 137 ТК РФ подразумевает неисполнение работодателем своей обязанности по выплате выходного пособия и компенсации в вышеуказанном размере.
Однако с данными выводами стороны истца согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно статья 137 Трудового кодекса РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Однако данные положения, исходя из буквального толкования, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку названная статья подразумевает регулирование правоотношений только в случае взыскания работодателем заработной платы (что не является предметом рассматриваемом спора) и выплаты заработной в размере большем, чем это предусмотрено трудовым договором, локальными правовыми актами, нормативно-правовыми актами. При этом в расчет принимается общий размер выплаченной заработной платы, а не ее отдельные составные части.
Как указывалось ранее, истцу заработная плата выплачена в полном объеме. Неверное указание основания начисления заработной платы в документах выдаваемых работодателем в данном случае правового значения не имеет, поскольку не порождает у истца права на повторное получение заработной платы по одним и тем основаниям.
Стороной ответчика представлены финансовые документы, из которых следует, что спорная сумма рассчитывалось именно как выходное пособие и компенсация при сокращении работника.
Следует отметить, что механизм расчета компенсации за отпуск отличен от расчета выходного пособия. Выплаченная сумма рассчитана именно как выходное пособие.
С учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд расценивает предъявление настоящего уточенного иска как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, имеющими своей целью извлечение выгоды.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и компенсации при сокращении работника надлежит отказать.
Поскольку оснований для взыскания задолженности по выплатам, причитающимся истцу при увольнении не имеется, требования о взыскании в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению также не подлежат.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из того, что нарушение трудовых прав истца имеет место и вызвано несвоевременной передачей документов, несвоевременной выплатной заработной платы, учитывая, что нарушение трудовых прав уже само по себе причиняет моральный вред, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нарушения и значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика по поводу размера, подлежащей взысканию компенсации, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к МУП г. Костромы «Столовая администрации г. Костромы» удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Костромы «Столовая администрации г. Костромы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья
