Дело № 12-598/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 23 сентября 2019 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
судьи Бебешко В.П.,
при секретаре Лебедеве П.А.,
с участием:
представителя административного органа – ИФНС России по Костромской области и ИФНС России по г. Костроме- Власова А.В., представившего доверенность № 15 от 09.04.2019,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Митюгова Д.С. – Малеевой А.Н., представившей доверенность от 13.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митюгова Дмитрия Сергеевича на постановление ИФНС России по г. Костроме от 25.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и решение УФНС России по Костромской области по жалобе на указанное постановление,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИФНС России по г. Костроме от 25.07.2019 Митюгов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10000 рублей за неприменение контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за юридические услуги.
Решением УФНС России по Костромской области жалоба на указанное постановление оставлена без изменения, жалоба Митюгова Д.С. без удовлетворения.
Считая постановление и решение должностных лиц незаконным, Митюгов Д.С. обратился в Свердловский районный суд с жалобой о его отмене. В жалобе указывает, что 15.01.2019 между ООО «ПРОФПАРТНЕР» и СНТ «ТЕКСТИЛЫЦИК-2» был заключен договор на оказание юридических, посреднических и консультационных услуг. 15.04.2019 года во время его отсутствия на рабочем месте, работником ООО «ПрофПартнер» ошибочно на хранение, были приняты денежные средства в сумме 15 000 рублей от физического лица - ФИО1, который ранее являлся председателем СНТ Текстилыцик-2. У СНТ Текстильщик - 2, на дату <дата> исполнительный орган фактически отсутствовал, полномочия ФИО10 были прекращены, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Так же у СНТ Текстильщик -2 отсутствовал и действующий расчетный счет, в связи с чем проведение операций, расчетов было невозможно. Таким образом принятие денежных средств именно на хранение в целях дальнейшего обеспечения исполнения обязанностей по оплате юридических услуг в рамках договора от <дата> осуществлялось между физическим лицом (ФИО10. М.А.) и работником ООО « ПрофПартнер» ФИО6ФИО6 ошибочно была выдана квитанция, которая в дальнейшем была погашена как ошибочная. <дата> в СНТ Текстильщик-2 было принято решение о возмещении ФИО1 расходов на оказанные СНТ юридических услуг. Таким образом, требование возврата хранящихся денежных средств в ООО «ПрофПартнер» перешло к СНТ Текстильщик -2, после <дата>, денежные средства были возвращены, <дата> требования по оплате оказанных услуг ООО « ПрофПартнер» переуступлены, о чем так же стало известно СНТ Текстильщик-2, <дата> СНТ Текстильщик-2 произвело оплату оказанных услуг в сумме 15 000 рубле цессионарию. Каких-либо не законных действий с его стороны не имелось. Отчеты сданы своевременно. Обстоятельства, установленные оспариваемым постановлением не соответствуют действительности наличного денежного расчета между юридическими лицами «ПРОФПАРТНЕР» и СНТ«ТЕКСТИЛЫЦИК-2» вообще не произведено. ФИО6 выписала квитанцию на хранение, ошибочно по просьбе ФИО1 и впоследствии квитанция была «погашена». На дату составления квитанции он находился в служебной командировке, данное решение принималось ФИО6 самостоятельно вопреки должностным обязанностям.
Заявитель в судебное заседание не явился в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.
Защитник Митюгова Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Указала, что Митюгов не должен нести ответственность, поскольку находился в командировке, В марте 2019 года предложил ей получить деньги с Гороховой, как физического лица, что она по невнимательности не исполнила. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ст.4.1.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения жалобы и отмены постановления.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по14.5 ч.2 КоАП РФ наступает за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ККТ, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных названным Законом.Должностным лицом налогового органа, в соответствии со статьёй 23.5, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, 12.07.2019 в отношении должностного лица -руководителя ООО «ПРОФПАРТНЕР» - генерального директора Митюгова Д.С. был составлен протокол № 7766 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
07.06.2019 Малеева А.Н. представила пояснение по существу дела, согласно которым квитанция ММ № 359 на сумму 15000 рублей была выписана ошибочно, квитанция не является «расчётом», а также сообщила, что денежные средства были возвращены СНТ «Текститлыцик-2» 06.06.2019 по расходному кассовому ордеру, факт совершения руководителем (генеральным директором) Общества ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ - не признала.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 25.07.2019 по существу, в присутствии уполномоченного представителя Митюгова Д.С. О месте и времени рассмотрения дела Митюгов Д.С. был уведомлен надлежащим образом, права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ему доведены и разъяснены. От Митюгова Д.С. и его уполномоченного представителя ФИО6 не поступило каких-либо ходатайств и заявлений.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 1.2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"- контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.1.2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"- при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Рассмотрев доводы жалобы на постановление и.о. руководителя УФНС России по Костромской области Кривова И.В пришла к обоснованному выводу о том, что постановление от 25.07.2019 №3389 следует оставить без изменения, а жалобу Митюгова Д.С.- без удовлетворения.
Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019 № 7766, объяснительной от ФИО6 от 07.06.2019, ФИО8, копиями трудовых договоров и должностных обязанностей работников «ПрофПартнер» - ФИО9 и ФИО6, объяснениями участников судебного заседания.
Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления и решения при производстве по делу не допущено.
Наказание в виде штрафа назначено Митюгову Д.С. в соответствии с требованиями в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Оснований для применения ст.ст. 2.9., 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. Правонарушение носит формальный характер. Суд не считает указанное правонарушение малозначительным. Оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением также не имеется.
Доводы защитника о возможности принятия денежных средств от юридических лиц без применения ККТ до 01.07.2019 основаны на неверном толковании закона. Должностным лицом, согласно должностным обязанностям, ФИО6 не является, поскольку не обладает организационно – распорядительными или административно – хозяйственными функциями в ООО «ПрофПартнер». Иных должностных лиц, за исключениям заявителя в ООО «ПрофПартнер» не имеется.
Не влияет на выводы суда также наличие в материалах дела договора цессии.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления ИФНС России по г. Костроме от 25.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и решения УФНС России по Костромской области по жалобе на указанное постановление, судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ИФНС России по г. Костроме от 25.07.2019 о привлечении к Митюгова Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и решение УФНС России по Костромской области по жалобе на указанное постановление– оставить без изменения, а жалобу Митюгова Д.С.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.П. Бебешко
