Дело № 2-2863/2023
УИД 44RS0001-01-2023-002358-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖБК СТАРТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖБК СТАРТ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере ...., ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сторона указывает, что ФИО1 с <дата> по <дата> занимал должность директора ООО «СтройЭкспедиция», с <дата> по <дата> – должность заместителя директора по техническим вопросам в этой же организации, с <дата> уволился по собственному желанию. С <дата> ООО «СтройЭкспедиция» сменило наименование на ООО «ЖБК СТАРТ». ФИО1 при увольнении не возвратил имущество, принадлежащее работодателю, а именно:
смартфон Apple iPhone 11, 2020 6,1 128Gb White A13/4Gb/1792x828/IPS/LTE/NFC/IP68/Caml2/iOS в количестве 1 шт., 13.3;
ноутбук Apple MacBook Pro (7,1 1 В0004Т) (WQXGA) Ml 8-core/l 6384/SSD 256/GPU Ml 8-eorc/Mac OS/Space Grey в количестве 1 шт.,
что было обнаружено при инвентаризации, проведенной на основании приказа № от <дата>, и подтверждено в ходе проведения служебной проверки.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба ...., судебные расходы, уточненные требования были приняты к производству суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее представил в материалы дела письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, указывает, что смартфон и ноутбук не предназначались для личного использования им как работником ответчика, использовались в Обществе наравне с иной оргтехникой, инвентаризационная опись от <дата> содержит недостоверные сведения и составлена формально с целью документальной фиксации необоснованных претензий истца к ответчику.
Третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
По правилам ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа пою имущества (п.13 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующею материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Судом установлено, что на основании трудового договора № от <дата> ФИО1 с <дата> по <дата> занимал должность директора ООО «СтройЭкспедиция».
На основании указанного трудового договора ООО «СтройЭкспедиция» издан приказ № ки от <дата> о вступлении в должность.
С <дата> ООО «СтройЭкспедиция» сменило наименование на ООО «ЖБК СТАРТ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании трудового договора № от <дата> с <дата> по <дата> ФИО1 занимал должность заместителя директора по техническим вопросам в ООО «ЖБК СТАРТ».
На основании указанного трудового договора ООО «ЖБК СТАРТ» издан приказ (распоряжение) №-к «п» от <дата> о приеме работника на работу.
В соответствии с пунктом 6.1. трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «СтройЭкспедиция» и работником ФИО1, принятым на должность директора, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в рамках действующего законодательства.
Согласно пункту 2.1.5. трудового договора № от <дата>, заключенного между ООО «ЖБК СТАРТ» и ФИО1, принятым на должность заместителя директора по техническим вопросам, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу».
Согласно пункту 2.1.7. трудового договора № от <дата> при расторжении трудового договора работник обязан передать непосредственному руководителю все служебные документы, инвентарь, инструмент и другие материальные ценности, связанные с трудовой деятельностью по настоящему договору».
На основании приказа истца №-к «у» от <дата>, ФИО1 уволился по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ГК РФ) с <дата>.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от <дата> в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в ООО «ЖБК СТАРТ» была проведена инвентаризация.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от <дата>, установлен факт недостачи следующего имущества, принадлежащего работодателю: 1) смартфон Apple iPhone 11 2020 6,1" 128Gb White A13/4Gb/1792x828/IPS/LTE/NFC/IP68/Caml2/iOS в количестве 1 шт. стоимостью ..., 2) 13.3" Ноутбук Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA) Ml 8-core/l 6384/SSD 256/GPU Ml 8-core/Mac OS/Space Grey в количестве 1 шт. стоимостью ....
Приказом № от <дата> по ООО «ЖБК СТАРТ» назначено проведение служебного расследования (проверки) по факту недостачи товарно-материальных ценностей.
Служебной проверкой (расследованием) установлено, что <дата> ООО «СтройЭкспедиция» прибрело у ООО «ДНС Ритейл» товар: смартфон Apple iPhone 11 2020 6,1" 128Gb White A13/4Gb/1792x828/IPS/LTE/NFC/IP68/Caml2/iOS в количестве 1 шт. стоимостью ...., что подтверждается: счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, универсальным передаточным документом (У11Д) № от <дата>.
<дата> ООО «СтройЭкспедиция» прибрело у ООО «ДНС Ритейл» товар: 13.3" Ноутбук Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA) Ml 8-core/16384/SSD 256/GPU Ml 8-core/Mac OS/Space Grey в количестве 1 шт. стоимостью ... что подтверждается: счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, универсальным передаточным документом № от <дата>.
Получателем данных товаров со стороны покупателя выступало лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, а именно директор ООО «СтройЭкспедиция» ФИО1, т.е. ответчик.
Согласно карточке учета материальных ценностей ООО «СтройЭкспедиция», дата ее открытия – <дата>, ответственным лицом - директором ФИО1 были получены товарно-материальные ценности работодателя: <дата> - смартфон Apple iPhone 11 2020 6.1" 128Gb, <дата> - ноутбук Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA), документ составлен без каких-либо замечаний со стороны ФИО1
В соответствии с объяснением директора ООО «ЖБК СТАРТ» ФИО3 от <дата>, ФИО1 не возвратил имущество, принадлежащее работодателю: смартфон Apple iPhone 11 2020 6,1" 128Gb и ноутбук Apple MacBook Pro (Z11B0004T) (WQXGA) при увольнении.
<дата> ООО «ЖБК СТАРТ» направило в адрес ФИО1 уведомление (почтовый идентификатор №) о необходимости предоставить письменное объяснение по факту не возвращения при увольнении нижеуказанного имущества, принадлежащего работодателю. Согласно данным с сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № было получено ФИО1 <дата>.
По состоянию на <дата> объяснение ФИО1 по факту не возвращения при увольнении имущества, принадлежащего работодателю, не поступило, Имущество в организацию не возращено, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Согласно справке ООО «ЖДК СТАРТ» от <дата> среднемесячный заработок ответчика за период с <дата> по <дата> составил ... руб.
В результате того, что работником при увольнении не было возвращено имущество, принадлежащее работодателю, последнему был причинен ущерб в размере стоимости невозвращенного имущества.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования ООО «ЖБК СТАРТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно справке главного бухгалтера ООО «ЖБК СТАРТ» от <дата> стоимость имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа активов составляет: смартфон Apple iPhone 11 2020 6,1" 128Gb - ...; 3.3" Ноутбук Apple MacBook Pro (7.11 B0004T) (WQXGA) - ....
Расчет износа (амортизации) имущества работодателя заинтересованными лицами не оспорен, принимается судом как арифметически верный и соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам трудового спора.
При вынесении решения суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представлено.
Возражения ответчика отклоняются судом, в силу следующего.
Фактические обстоятельства, связанные с местонахождением отсутствующего у работодателя имущества, ответчиком не раскрыты.
Наличие спора между ответчиком и истцом относительно удержания транспортных средств на территории ООО «ЖБК Старт», переданного на рассмотрение арбитражного суда, правового значения для рассмотрения настоящего трудового спора не имеет, равно как и не имеют правового значения доводы о ненадлежащем оформлении результатов инвентаризации, поскольку доказательств фактического нахождения у ответчика товарно-материальных ценностей, являющихся предметом спора, в том числе косвенных, суду не представлено.
Суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств оформления принятия ФИО4 товарно-материальных ценностей исключительно для целей бухгалтерского учета без принятия к их личному пользованию в трудовой деятельности, поскольку данный довод противоречит содержанию и назначению документа первичного учета (карточка учета материальных ценностей ф.0504043), при этом ответчиком, определявшим учетную политику в Обществе, не раскрыты обстоятельства, связанные с лицами, которые фактически использовали спорное имущество в трудовой деятельности, что позволяет суду отнестись к данному утверждению стороны спора критически, кроме того, не установлены обстоятельства передачи спорного имущества третьим лицам и в ходе служебной проверки. Суд признает заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что связывая подписание карточки учета материальных ценностей исключительно с постановкой активов на учет в Обществе в качестве законного представителя истца, ФИО1 не представил доказательств, что данный порядок действовал и в отношении другого имущества.
Правовых оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, либо уменьшения его размера суд не усматривает, о наличии оснований для уменьшения размера ответственности стороной не заявлено, при этом размер подлежащего взысканию ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 263 рубля, оплата которой подтверждена платежным поручением от <дата>№.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЖБК СТАРТ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <***>, в пользу ООО «ЖБК СТАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....
Возвратить ООО «ЖБК СТАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета ... рубля излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от <дата>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья И.А. Серобаба
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023
