РЕШЕНИЕ
г. Кострома 19 ноября 2019 года
Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,
с участием представителя юридического лица ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» ФИО2 (по доверенности),
а также государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3, (представившего доверенность)
рассмотрев жалобу директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» ФИО4 на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 № 44/6-39-19-ИЗ/12-3149-И/07-137 от 18.10.2019 года, которым ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 110 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением должностного лица ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» признано виновным в том, что в период с <дата> без проведения обучения и проверки знаний по охране труда работника данного Учреждения, занимающего должность «лифтер» ФИО1, допустило его до работы, что является нарушением ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п. 3.4, 3.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 (в ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 №4209).
В жалобе на постановление, прося о его отмене и прекращении производства по делу, директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» ФИО4 указывает, в соответствии с контрактом №402/0 от 21.11.2018, заключенным с ООО «Центр промышленной безопасности», лифтер ФИО1 прошла обучение в специализированном центре по основной программе профессионального обучения по профессии лифтер. В учебный план данной программы включена в т.ч. охрана труда. В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «ЦПБ» от 05.12.2018, который представлен суду, ФИО1 допущена к обслуживанию лифтов, т.е. осуществлена проверка ее знаний. В связи с чем, по мнению заявителя, в действиях Учреждения отсутствует состав правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ
В судебном заседании представитель Учреждения ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Представитель инспекции труда в Костромской области ФИО3., являющийся должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что наличие контракта, заключенного с Центром промышленной безопасности на профессиональное обучение лифтеров наряду с представленным протоколом от 5.12.2018 ООО «Центр промышленной безопасности», не освобождает работодателя от обязанности в силу норм ТК РФ проводить обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда работников, занимающих соответствующую должность. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав присутствующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).
В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.
Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.
Согласно п. 3.4, 3.6 Порядка, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению №1.
Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.
Однако, указанные требования закона ОГБУЗ «КОКБ им. Королева» выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с работником данного медицинского Учреждения – лифтером ФИО1, который был квалифицирован, как связанный с производством, Государственной инспекцией труда в Костромской области выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что на дату происшествия <дата>ФИО1 была допущена к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в нарушение требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений вышеупомянутого Порядка обучения по охране труда.
Факт нарушения Учреждением требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Деяние Учреждения, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что работник ФИО1 прошла обучение по охране труда в ООО «Центр промышленной безопасности», что подтверждается представленным протоколом заседания квалификационной комиссии №134 от 5.12.2018 года, является несостоятельным, так как указанный протокол не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу – не подтверждает того, что работник ФИО1 проходила в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Из содержания протокола конкретно следует, что комиссия в составе работников ООО «Центр промышленной безопасности» провела профессиональное обучение (переаттестацию) с группой лифтеры в количестве 21 человек – работников ОГБУЗ «КОКБ им.Королева». ФИО1, согласно протокола, допущена к обслуживанию электрических лифтов. Ничего о прохождении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда из протокола не следует. Как же следует из контракта от 21.11.2018 №402/о между ОГБУЗ «КОКБ им Королева» и ООО «Центр промышленной безопасности», на основании которого последним проводилось обучение работников Учреждения, предметом контракта является оказание услуг по обучению лифтер -20 человек и слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования – 3 человека. Из контракта, из содержания прилагаемых к нему документов: спецификации, служебной записки, утвержденной ООО «Центр промышленной безопасности» Основной программы профессионального обучения по профессии лифтер, конкретно идет речь об оказание услуг профессионального обучения и образовательная программа включает в себя именно подготовку (обучение) к профессиональной деятельности, а не охраны труда. Представленная же суду копия экзаменационного билета, по которому была проведена аттестация ФИО1., где одним из вопросов являлись требования безопасности труда на рабочем месте, не является доказательством прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Если этот вопрос действительно имел место на экзамене с ФИО1., то сам по себе экзаменационный билет никак не подтверждает о прохождении ей такого обучения.
А потому является необоснованной ссылка автора жалобы на п.3.9 указанного Порядка, согласно которому «обучающие организации могут осуществлять проверку знаний требований охраны труда только тех работников, которые проходили в них обучение по охране труда». Так как работник ФИО1 не проходила такого обучения, нет юридического смысла рассматривать вопрос о возможности проверке знаний.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Малозначительным правонарушение, с учетом его существа, признать нельзя.
Вместе с тем, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. При назначении административного наказания в виде административного штрафа и определении его размера должностное лицо не обсудило возможность применения к юридическому лицу положений частей 3.2,3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При пересмотре постановления считаю необходимым применить данные нормы КоАП РФ, в связи с наличием по делу исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Считаю, что назначение административного штрафа в пределах санкции не соответствует финансовому положению юридического лица, финансируемого из бюджета и испытывающего нехватку средств. С учетом конкретных обстоятельств дела, считаю необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от 18.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Королева Е.И.» – изменить, снизив юридическому лицу размер административного штрафа с применением частей 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей. В остальной части жалобу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения.
Судья В.В. Глушков
Копия верна
судья
