Дело № 2а-2375/2019
44RS0001-01-2019-002403-30
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2019 года г. Кострома
Свердловский районный суд г.Костромы в составе
Судьи Комиссаровой Е.А.,
при секретаре Приказчиковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шведчикова Е.Н., Шведчиков С.А., Беляшов И.Л., Беляшова Н.Н., Кичешкин А.С. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Чистяковой Л.В, Столяр Н.С., Егоровой Т.В., УФССП по Костромской области об оспаривании решений, действий (бездействий),
у с т а н о в и л:
Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором указали, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на ООО ИСПО «Костромагорстрой» возложены обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы на многоквартирном доме по адресу 1; решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на ООО ИСПО «Костромагорстрой» возложены обязанности в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы в квартире № в многоквартирном доме по адресу 1 Решения вступили в законную силу. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № с ООО ИСПО «Костромагосртсрой» в пользу Шведчиков С.А. взысканы судебные расходы в сумме 83 000 руб. Определение вступило в законную силу. <дата> МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО ИСПО «Костромагорстрой» судебных расходов 83000 руб., на момент подачи настоящего иска остаток долга 31 397,38 руб. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> (2-836/2018) в пользу Шведчиков С.А. с ООО ИСПО «Костромагорстрой» взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, денежные средства в счет понесенных расходов по самостоятельному устранению недостатков на общую сумму 433220 руб., а также в пользу Шведчикова Е.Н. неустойка, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 190 000 руб. Решение вступило в законную силу. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Шведчиков С.А. в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой». Остаток долга на момент подачи иска 433220 руб. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Шведчикова Е.Н. в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой», остаток долга на момент подачи иска 190 000 руб. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № изменен способ и порядок исполнения решения суда от <дата> и дополнительного решения от <дата>. С ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Шведчиков С.А. взыскана денежная компенсация для самостоятельного устранения недостатков в суме 399548 руб. Определение вступило в законную силу. <дата> МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП. в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой». Остаток долга на момент подач иска составляет 399548 руб. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому дело № в пользу Шведчиков С.А. с ООО ИСПО «Костромагорстрой», взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 465 000 руб. Этим же решением в пользу Шведчикова Е.Н. с ООО ИСПО «Костромагорстрой» взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 465 000 руб. <дата> МОСП по ОВИП в интересах Шведчиков С.А., Шведчикова Е.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно на сумму 465 000 руб. каждое в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой»
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшов И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 165 000 руб. Остаток долга на момент подачи иска составляет165 000 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшова Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 165 000 руб. Остаток долга на момент подачи иска составляет165 000 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшова Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 53500 руб. Остаток долга на момент подачи иска составляет 53500 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшов И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 465 000 руб. Остаток долга на момент подачи иска составляет 465 000 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшова Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 465 000 руб. Остаток долга на момент подачи иска составляет 465 000 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшов И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 333774 000 руб. Остаток долга на момент подачи иска составляет 333774 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Кичешкин А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 258727,31 руб. Остаток долга на момент подачи иска составляет 258727,31 руб.
Взыскание сумм долга в пользу административных истцов выполняется МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД (постановление об объединении <дата>) в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой».
Административными истцами <дата> изучено сводное исполнительное производство, в ходе которого установлены грубые нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенные должностными лицами МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.
Так, в рамках запросов судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП Лебедева А.С. и Чистяковой Л.В. от <дата>, <дата>, <дата> т <дата> установлены объекты недвижимости, принадлежащие ООО ИСПО «Костромагорстрой», согласно сведений Управления Росреестра на <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. из анализа представленных документов установлено, что по состоянию на <дата> ООО ИСПО «Костромагорстрой» принадлежало 42 объекта недвижимости, в том числе нежилые помещения, квартиры, здания и земельные участки. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости ООО ИСПО «Костромагорстрой» судебным приставом-исполнителем Лебедевым А.С. иными должностными лицами, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство до <дата> не производился. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года из собственности должника выбыли объекты недвижимости в том числе земельные участки, нежилые здания. В связи с отменой запрета на совершение регистрационных действий согласно постановления СПИ Чистяковой Л.В. в отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого здания кадастровым номером № и № соответственно указанные объекты также выбыли из собственности должника. Со слов судебного пристава-исполнителя (документы в исполнительном производство отсутствуют) сумма договора составила около 4 млн. руб., которые были списаны со счета должника и указанными средствами погашена задолженность по заработной плате, налогам и сборам. Кроме того, указанное имущество было реализовано самим должником за 1/3 кадастровой стоимости. Аресты приставами наложены лишь на помещения, расположенные по адресу 2 только <дата>, в настоящее время выставлены на торги по завышенной цене. На момент вынесения постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия пристав не обладала сведениями о достаточности сумм для закрытия имущественных обязательств по сводному исполнительному производству. При этом нарушен срок проведения оценки ст. 85 Закона об исполнительном производстве с момента установления имущества должника. Кроме того, в период совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами в целях установления имущества должника в том числе находящегося на забалансовом счете, не истребована главная книга предприятия, кассовая книга, книга покупок и продаж, не опрошен главный бухгалтер, арест ежедневно поступающих денежных средств не произведен, сверка ответов Должника об отсутствии движения по кассе с книгами предприятия не производилась, не устанавливалось наличие кредитных договоров и передача имущества в залог. Кроме того, ООО ИСПО «Костромагорстрой» является владельцем счета в ПАО «Совкомбанк» №. В рамках договора от <дата> ООО «Мегаполис» в качестве платы за права по договору аренды земельного участка от <дата> с кадастровым номером № на вышеуказанный расчетный счет перечислены 40 000 000 руб. Денежные средства поступали платежами 08 февраля, 17 мая, 13 июня 10 июля, <дата>. Однако, мер по обращению взыскания на данные денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника приставами-исполнителями МОСП по ОВИП Лебедевым и Чистяковой не принято. Запрос в банковское учреждение на наличие открытого банковского счета и движение денежных средств не направлялось.
Согласно сведений по расшифровке дебиторской задолженности, сумма дебиторской задолженности 140 предприятий перед должником на <дата> составляла сумму 342 736 718 руб., на <дата> – 432 938 853,91 руб. Однако в отсутствие актов, подтверждающих дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. в период с сентября 2018 года выносятся постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. Однако последующие постановления об отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность ничем не мотивированы, документы, свидетельствующие о взаиморасчете, факты оплаты и иные документы, подтверждающие погашение задолженности в производстве отсутствуют, приняты во внимание противоречивые акты сверки. До настоящего времени действенных мер, направленных на реальное взыскание дебиторской задолженности перед ООО ИСПО «Костромагорстрой» судебным приставом Чистяковой Л.В. не принято. Мероприятия, проводимые по установлению имущества должника бессистемны, предоставленные законом полномочия не реализуются, отсутствует последовательность действий. Задолженность ООО ИСПО «Костромагосртсрой» перед взыскателями составляет более 60 млн. руб., задолженность по налогам и сборам более 12 млн. руб. Сумма взысканий в пользу Шведчикова С.А. – 1329 165,38 руб., Шведчиковой Е.Н. – 655 000 руб., Беляшова И.Л. 963774 руб., Беляшовой Н.Н. – 683500 руб., Кичешкина А.С. 258727,31 руб.
Бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедева А.С. и Чистяковой Л.В. в части неустановления и наличия у должника открытого счета в ПАО «Совкомбанк», отсутствие ареста на имущество должника, не проведение его оценки, привело к непогашению имеющейся задолженности ООО ИСПО «Костромагорстрой» перед заявителями, а также возможности вывода недвижимости должника из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем взыскателями не получены денежные средства, которые могли быть погашены при реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.
В связи с этим просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В., МОСП по ОВИП, выразившееся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных Свердловским районным судом г. Костромы административным истцам; непринятия всего комплекса мер по установлению имущества должника; непроведению в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику; неприменение в полном объеме мер принудительного исполнения в виде ареста объектов недвижимости его последующей принудительной реализации путем продажи специализированной организацией; ненаправления для дачи юридической оценки заключенного договора от <дата> о передаче ООО ИСПО «Костромагорстрой» права по договору аренды земельного участка № от <дата> с кадастровым номером № ООО «Мегаполис», а также мер по его расторжению, аресту и последующей реализации путем продажи специализированной организацией; в выбытии из имущественной массы объектов недвижимости, на которую могло быть обращено взыскание, кадастровые номера: №, №, №, №, №, №; не установлено наличие обременений в виде залога в отношении объектов недвижимости должника путем истребования документов у должника в Росреестре по Костромской области; необеспечение условий и не совершение розыскных действий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в части установления расчетного счета ООО ИСПО «Костромагорстрой», открытого в ПАО «Совкомбанк», его ареста и взыскания денежных средств, поступивших от ООО «Мегаполис» в качестве платы за переход права по договору аренды земельного участка № от <дата> с кадастровым номером №; непринятие мер по подтверждению должником наличия дебиторской задолженности с торгов, на которую наложен арест.
Признать незаконным постановления СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Чистяковой Л.В. от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, с кадастровыми номерами № и №; от <дата> об отмене ареста по дебиторской задолженности ПАО «МРСК Центр»; от <дата> об отмене ареста по дебиторской задолженности ООО «Костромасети»; от <дата> об отмене ареста по дебиторской задолженности ООО «Строительный участок-7».
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егорова Т.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «МРСК Центр», ООО «Мегаполис», ООО «Строительный участок-7», ООО «ИСПО Костромагорстрой», ООО «Костромасети»
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егоровой Т.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу 3 с кадастровым номером №.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Чистяковой Л.В. от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу 4.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: нежилое здание водонапорная станция с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу 5.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу 6.
признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егоровой Т.В., Чистяковой Л.В. в части несвоевременного направления и ненадлежащего оформления запросов о наличии открытых счетов в ПАО «Совкомбанк», в ИФНС России по г. Костроме в рамках сводного исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В., межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам в части: несвоевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах выданных Свердловским районным судом г. Костромы Шведчикову С.А., Шведчиковой Е.Н., Беляшову И.Л., Беляшовой Н.Н. и Кичешкину А.С. по результатам рассмотренных гражданских дел при наличии фактической возможности удовлетворения требований взыскателей; непринятия всего комплекса мер по оценке и реализации имущества должника; непроведение в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценки в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО ИСПО «Костромагорстрой»; неприменение в полном объеме мер принудительного исполнения в виде ареста объектов недвижимости, принадлежащих ООО ИСПО «Костромагорстрой» и его последующей принудительной реализации.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В., межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, выразившееся в нарушении установленного порядка распределения денежных средств в период с <дата> по <дата>, поступивших на депозитный счет МОСП до объединения исполнительных листов взыскателей в сводное исполнительное производство.
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В.: от <дата> об отмене ареста по дебиторской задолженности ПАО «МРСК Центра»; от <дата> об отмене ареста по дебиторской задолженности ООО «Костромасети»; от <дата> об отмене ареста по дебиторской задолженности ООО «Строительный участок-7».
В судебном заседании истец Шведчиков С.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в том числе указывал, что в результате неправомерных действий (бездействий), решений взыскатели фактически утратили возможность принудительного взыскания присужденных денежных сумм.
Административные истцы Шведчикова Е.А., Беляшов И.Л., Беляшова Н.Н., Кичешкин А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее иск поддерживали.
Административные ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, ранее иск не признали.
Представитель заинтересованного лица ООО «СУ-7» в судебном заседании исковые требования в части касающейся ООО «СУ-7» считает необоснованными, постановление судебного пристава от <дата> об отмене ареста по дебиторской задолженности не подлежащим отмене, поддержала письменные возражения, указала, что на <дата> у ООО ИСПО «Костромагорстрой» не имелось дебиторской задолженности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права. свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, достоверных доказательств того, что об оспариваемых действиях, (бездействии), решениях должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области административным истцам было известно ранее, чем они указывают, в дело не представлено, в связи с чем считать срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя пропущенным суд оснований не находит.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на ООО ИСПО «Костромагорстрой» возложены обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы на многоквартирном доме по адресу 1; решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> на ООО ИСПО «Костромагорстрой» возложены обязанности в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы в квартире № в многоквартирном доме по адресу 1. Решения вступили в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № с ООО ИСПО «Костромагосртсрой» в пользу Шведчикова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 83 000 руб. Определение вступило в законную силу.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Шведчикова С.А. судебных расходов 83000 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением <дата>
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> (2-836/2018) в пользу Шведчикова С.А. с ООО ИСПО «Костромагорстрой» взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, денежные средства в счет понесенных расходов по самостоятельному устранению недостатков на общую сумму 433220 руб., а также в пользу Шведчиковой Е.Н. неустойка, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 190 000 руб. Решение вступило в законную силу.
<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Шведчиков С.А. в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой».
<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Шведчикова Е.Н. в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой».
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № изменен способ и порядок исполнения решения суда от <дата> и дополнительного решения от <дата>. С ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Шведчикова С.А. взыскана денежная компенсация для самостоятельного устранения недостатков в суме 399548 руб. Определение вступило в законную силу.
<дата> МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП. в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой». Остаток долга на момент подач иска составляет 399548 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому дело № в пользу Шведчикова С.А. с ООО ИСПО «Костромагорстрой», взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 465 000 руб. Этим же решением в пользу Шведчиковой Е.Н. с ООО ИСПО «Костромагорстрой» взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 465 000 руб.
<дата> МОСП по ОВИП в интересах Шведчикова С.А., Шведчиковой Е.Н. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно на сумму 465 000 руб. каждое в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой»
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшова И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 165 000 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 165 000 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 53500 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшова И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 465 000 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 465 000 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Беляшова И.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 333774 000 руб.
<дата> МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы в интересах Кичешкина А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» сумма долга 258727,31 руб.
Взыскание сумм долга в пользу административных истцов выполняется МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД (постановление об объединении <дата>) в отношении должника ООО ИСПО «Костромагорстрой». В оспариваемый период дело находилось в производстве судебных приставов –исполнителей Егоровой Т.В до <дата>, а с указанного времени находится в производстве СПИ МОСП по ОВИП Чистяковой Л.В.
Как следует из справки судебного пристава –исполнителя по состоянию на <дата> остаток задолженности должника ООО ИСПО «Костромагорстрой» по сводному исполнительному производству составляет 69 388 790,91 руб., из них задолженность третьей очереди составляет 17 644 825,68 руб., задолженность четвертой очереди (в т.ч. взыскания административных истцов) составляет 51 743 965,23 руб.
Из материалов дела следует, что за период с <дата> по <дата> на исполнение поступило 68 исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 2 984902,72 руб. Все исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами дела в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД. Согласно поступивших ответов за должником было зарегистрировано недвижимое имущество в количестве 40 объектов.
Судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, <дата> наложены аресты на нежилое помещение по адресу 2. 26 апреля, 06 августа, <дата> направлены заявки на оценку арестованного имущества. По актам ареста поступили отчеты об оценке недвижимости. Стоимость оцененного имущества составляет 16 700 000, вынесены постановления о принятии оценки. В период с <дата> по <дата> нежилые помещения переданы на реализацию по актам ареста от 22 марта, 13 июля, <дата>.
Согласно сведений, полученных из электронной базы ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: легковые автомобили Б<дата> года выпуска, Т, <дата> г.в., Р, К<дата> г.в.
<дата> составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Тойота Камри. <дата> составлен акт о наложении ареста на транспортные средства должника автомобили Б, Р, Л
Согласно отчета об оценке от <дата> сумма арестованных транспортных средств: Б, Т, Р составляет1 900 000 руб..
<дата> вынесены постановления о передаче легковых транспортных средств на реализацию : Т и Р.
<дата> вынесено постановление о передаче на торги автомобиля Б.
<дата> вынесено постановление о снижении цены на 15% в отношении транспортного средства Т. Поступило уведомление о нереализации имущества.
<дата> вынесено постановление о снижении цены на 15% в отношении транспортного средства Б. Поступило уведомление о нереализации имущества.
<дата> составлен акта о наложении ареста на кондиционеры на общую сумму 30 000 руб. <дата> арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах. <дата> вынесено предложение взыскателям в счет погашения долга.
Руководителю должника неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений. Руководитель также предупреждался по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решений суда <дата>, <дата>, <дата>.
<дата> составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника автомобиль К<дата> г.в.
<дата> должнику повторно выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. По требованию предоставлены акты сверки, подписанные в одностороннем порядке, адреса и реквизиты дебиторов, остаток задолженности по каждому дебитору по состоянию на <дата>. <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлены в адреса дебиторов. От четырех дебиторов поступили ходатайства об отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в связи с ее отсутствием.
<дата> предупреждения по ст. 315 УК РФ вручены бухгалтеру ООО ИСПО «Костромагорстрой».
<дата> и <дата> с директора получены объяснения по факту неоплаты задолженности по исполнительным документам.
<дата> вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в отношении транспортного средства К<дата> поступил отчет об оценке вышеуказанного ТС. <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки и вручено должнику.
Согласно сведений, полученных из банков за должником зарегистрированы расчетные счета: ы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Костромское отделение № ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк ЮГРА, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк». на расчетные счета обращено взыскание. Денежные средства распределены взыскателям. в период с <дата> по <дата> денежные средства поступали на депозитный счет МОСП по ОВИП путем списания с расчетных счетов должника. всего на депозитный чет за период с 2018 года с учетом перечисления дебиторской задолженности поступило 4 056971 руб.
<дата> вынесены предложения арестованного имущества (Т и Р) взыскателям в счет погашения долга.
<дата> вынесены предложения арестованного имущества автомобиль Б взыскателям в счет погашения долга. Постановления направлены взыскателям согласно очередности поступления исполнительных документов.
Постановлением от <дата> год автомобиль Р передан взыскателю по цене 181143,75 руб. Постановлением от <дата> год автомобиль Т передан взыскателю по цене 1 366 525,50 руб. Постановлением от <дата> год автомобиль Б передан взыскателю по цене 343220,25 руб.
<дата> вынесены постановления о снижении цены на 15% отношении недвижимого имущества по актам ареста от 22 марта, 08 августа, <дата>. <дата> вынесены постановления о снижении цены на 15 % в отношении недвижимого имущества по актам ареста от <дата>.
За период с января 2018 года по июнь 2019 года было окончено 354 исполнительных производства на общую сумму 7 781 586,02 руб. Из них фактическим исполнением 251 исполнительное производство на общую сумму 7 299658,90 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства, суд не может согласиться с доводами административных истцов о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В., Егоровой Т.В. и отдела судебных приставов (МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области) в части несвоевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах выданных Свердловским районным судом г. Костромы Шведчикову С.А., Шведчиковой Е.Н., Беляшову И.Л., Беляшовой Н.Н. и Кичешкину А.С., непринятия всего комплекса мер по оценке и реализации имущества должника; неприменение мер принудительного исполнения в виде ареста объектов недвижимости, принадлежащих ООО ИСПО «Костромагорстрой» и его последующей принудительной реализации.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,(ст.36 Федерального закона). Указанный срок исполнительного производства ориентирует судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.
Между тем, срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
По мнению суда в оспариваемый период административными ответчиками были предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В этой связи суд считает утверждение истцов о бездействии судебного пристава исполнителя необоснованным и опровергаемым материалами дела. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателями результата произошло в силу в том числе объективных причин: большого количества исполнительных производств в отношении должника ООО «ИСПО «Костромагорстрой» в пользу взыскателей разной очередности, существенно великой суммы общего долга по сводному исполнительному производству, необходимость соблюдения очередности погашения задолженности первоочередных административным истцам взыскателей и др., что не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, злостном уклонении от исполнения своих должностных обязанностей.
Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.
Суд на основании имеющихся доказательств приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем доказано осуществление полного комплекса действий, направленных на установление имущественного положения должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целом в установленные сроки предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительных документов, были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.
Оценив представленные в суд доказательства и руководствуясь статьями 2, 30, 36 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительных листов.
Что касается требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Егоровой Т.В. и Чистяковой Л.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд полагает необходимым указать следующее.
Как установлено судом должнику принадлежали следующие объекты недвижимости:
Земельный участок по адресу 3 с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенные по адресу 4.
Нежилое здание водонапорная станция с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенных по адресу 5.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. по адресу 6.
Согласно сведений Росреестра право собственности на земельный участок с адресными ориентирами адрес 6 прекращено <дата> на основании заявления правообладателя от <дата>. Зарегистрировано право муниципальной собственности. Сведения об ограничениях отсутствуют.
<дата> состоялся договор передачи имущества №-д, в соответствии с которым ООО ИСПО «Костромагорстрой» безвозмездно передало, а администрация г. Костромы от имени муниципального образования приняла в муниципальную собственность города Костромы здание (водонапорную станцию) по адресу 5 Сведения об ограничениях: запрет на совершение регистрационных действий Постановление судебного пристава-исполнителя <дата>. Документы после проведения государственной регистрации выданы 24, <дата>
<дата> состоялся договор купли-продажи земельного участка по адресу 3 между ООО ИСПО Костромагорстрой» и ООО «ЧерЭлектро». После проведения государственной регистрации документы выданы.
<дата> состоялся договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу 4 между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ООО «Теплоизоляция». После проведения государственной регистрации документы выданы.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу 6 в материалах исполнительного производства отсутствует, а ею не выносилось.
Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу 3 выносилось СПИ Егоровой Т.В. в феврале 2018 года. Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в настоящее время изъято УФСБ России по Костромской области. Как следует из пояснений ответчиков запрет на регистрационные действия с вышеуказанного земельного участка судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Егоровой Т.В. был снят в связи с тем, что сумма арестованного имущества по сводному исполнительному производству превышала сумму задолженности по исполнительному производству в рамках которого наложен запрет. При этом как следует из материалов дела, пояснений сторон о снятии запрета ходатайствовал руководитель должника Нагоров Е.Г., гарантировав, что частично денежные средства, вырученные от продажи земельного участка пойдут на погашение задолженности по заработной плате в аффилированных с ООО «Костромагорстрой» организациях, разрешения потратить часть вырученных средств на нужды самого должника приставами-исполнителями не давалось. Нагоров Е.Г. должен был перечислить все денежные средства в УФССП России по Костромской области для погашения задолженности по исполнительным производствам, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Но этого им сделано не было.
Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и нежилого здания по адресу 4 было вынесено СПИ Чистяковой <дата> на основании п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (водонапорная станция), расположенного по адресу 5 было вынесен <дата> судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. на основании поступившего ходатайства от директора ООО ИСПО Костромагорстрой», в котором он поясняет, что <дата> Думой города Костромы принято решение о принятии в муниципальную собственность города Костромы нежилого здания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 158 ГПК РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этим актом прав и законных интересов гражданина.
Доказательств того, что оспариваемыми выше постановлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка по адресу 6, решение по которому не принималось) нарушены какие-либо права и законные интересы административных истцов не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принципам и задачам исполнительного производства и сами по себе не нарушают прав взыскателей, вынесены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции; судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет те исполнительные действия, которые необходимы для целей исполнения требований исполнительного документа.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, оцениваемые применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждают, что признание снятия запрета незаконным не повлияет на отношения по своевременному и в полном объеме исполнению решений судов, не приведет к восстановлению прав взыскателей в таком исполнительном производстве, тогда как именно к этому с учетом задач административного судопроизводства должно приводить устранение тех нарушений, которые устанавливаются судом.
При этом, не оспаривается, что исполнительные производства в пользу административных истцов ведутся, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником.
При этом суд обращает внимание, что совершение исполнительных действий зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства и имеет целью побудить должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа; совершение исполнительных действий безотносительно этого правила не отвечает задачам исполнительного производства, никак не обеспечивает их фактическую реализацию. Административными истцами не представлено доказательств того, что снятие запрета в условиях конкретного исполнительного производства каким-либо образом повлияло на их права.
Статья 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Егоровой Т.В. и отдела, выразившиеся в нарушении установленного порядка распределения денежных средств в период с 15 января по <дата>, поступивших на депозитный счет МОСП, административными истцами не приведены доводы в чем выражается нарушение со стороны должностных лиц и органа, какие права взыскателей нарушены. Судом таких обстоятельств не установлено.
Не усматривает суд оснований и для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В.: от <дата> об отмене ареста по дебиторской задолженности ПАО «МРСК Центра»; от <дата> об отмене ареста по дебиторской задолженности ООО «Костромасети»; от <дата> об отмене ареста по дебиторской задолженности ООО «Строительный участок-7», поскольку отмена ареста произведена на основании заявлений вышеуказанных лиц, оспаривавших наличие дебиторской задолженности перед ООО «ИСПО «Костромагорстрой», представивших соответствующие документы. Оснований для сохранения наложенного ареста на дебиторскую задолженность ПАО «МРСК Центра», ООО «Костромасети», ООО «Строительный участок №» у судебного пристава не имелось.
Что касается требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егоровой Т.В., Чистяковой Л.В. в части несвоевременного направления и ненадлежащего оформления запросов о наличии открытых счетов в ПАО «Совкомбанк», в ИФНС России по г. Костроме в рамках сводного исполнительного производства, суд считает необходимым указать следующее.
Материалами установлено и подтверждается участниками процесса, что <дата> в ПАО «Совкомбанк» был открыт счет ООО ИСПО «Костромагорстрой» №, налоговым органом сообщение об этом было получено <дата>.
Как следует из ответа ИФНС России по г. Костроме за период с <дата> по <дата> запросов о наличии счетов в отношении ООО ИСПО «Костромагорстрой» из МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области не поступало.
В период с февраля по август 2018 года в рамках исполнительных производств арест на денежные средства на вышеуказанном счете не накладывался, информация о наличии счета в МОСП по ОВИП отсутствовала. За период с февраля 2018 года по август 2018 года на указанный счет поступили денежные средства порядка 57 000 000 руб., которые были обращены должником на свои производственно-хозяйственные нужды.
По мнению суда в данном случае имеет место неправомерное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей Егоровой Т.В. и Чистяковой Л.В., в чьем производстве в указанный период находились исполнительные документы в том числе административных истцов. Бездействие выразилось в непринятии всех мер по установлению наличия указанного счета, неприменения мер принудительного взыскания, и обеспечения при отсутствии какого-либо препятствия в этом.
Доводы административных ответчиков о том, что запросы, направляемые в налоговый орган в электронном виде не исполнялись, так как выявлялась ошибка в данных суд считает необоснованными, поскольку при таких обстоятельствах имелась необходимость составления запроса в письменном виде и направления в налоговый орган иным нежели электронным способом связи, что <дата> и было сделано.
Данным бездействием по мнению суда непосредственно нарушаются права административных истцов, поскольку своевременное обращение взыскания на денежные средства на счете должника в размере достаточном для удовлетворения большинства исполнительных документов является непосредственным условием скорейшего и реального исполнения требований взыскателей.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.
По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав.
Таким образом, учитывая исковые требования, доводы иска и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в данном случае доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, лишь в части бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егоровой Т.В. за период с 06 февраля по <дата>, Чистяковой Л.В. с 07 мая по <дата> по несвоевременному направлению и ненадлежащему оформлению запросов о наличии открытых счетов в ПАО «Совкомбанк», в ИФНС России по г. Костроме в рамках сводного исполнительного производства.
В указанной части иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении в остальной части иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
Административный иск Шведчикова Е.Н., Шведчиков С.А., Беляшов И.Л., Беляшова Н.Н., Кичешкин А.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Егоровой Т.В. за период с 06 февраля по <дата>, Чистяковой Л.В. с 07 мая по <дата> в части несвоевременного направления и ненадлежащего оформления запросов о наличии открытых счетов в ПАО «Совкомбанк», в ИФНС России по г. Костроме в рамках сводного исполнительного производства.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья
