№
№
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 16 июня 2020 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы МЕ., рассмотрев в судебном заседании жалобу М на постановление начальника ИФНС по г. Костроме Ш№ от <дата> о привлечении к административной ответственности
М, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, являющегося генеральным директором ООО «...», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ИФНС по г. Костроме генеральный директор ООО «...» М привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно в том, что он, произведя расчеты по выплате работникам-нерезидентам, являющимся гражданами Узбекистана А., Т, МА, КЗ., Д. заработной платы в наличной форме через кассу, минуя счета в уполномоченных банках, <дата> осуществил незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, в размере 33 840 руб. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Костромской области К от <дата> по жалобе М на указанное постановление, а также на 7 других постановлений, вынесенных должностным лицом ИФНС России по <адрес><дата> в отношении М по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, все постановления, в том числе и постановление №, оставлены без изменения.
Будучи не согласным с постановлением и решением ИФНС г. Костромы, М обратился с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просил изменить его в части назначенного наказания или прекратить производство по делу, а также указал, что в соответствии с Определением ВАС РФ от 27.01.2014 № ВАС-19914/13 по делу № А59-2169/2013 выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку валютным законодательством не предусмотрена обязанность нерезидентов открывать банковские счета в уполномоченных банках для получения заработной платы от юридического лица (резидента). Работники (нерезиденты) не выразили своего желания на перечисление заработной платы на счет в банке.
Кроме того, просит принять во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью. Также просит учесть, что он правонарушение совершил впервые, общество с августа 2018 г. стало выплачивать работникам заработную плату на карты (до проведения проверки контролирующим органом), общество относится к субъектам малого предпринимательства, а также выплата заработной платы своевременно и в сроки в соответствии с Трудовым кодексом РФ не создала существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привела к причинению реального и существенного вреда охраняемым общественным интересам.
В судебное заседание М и представитель ИФНС по <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не признает их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее федеральный закон №173-ФЗ) установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «...» в лице генерального директора М заключен трудовой договор с А<дата> заключен трудовой договор с Т, <дата> заключен трудовой договор с МА, <дата> заключен трудовой договор с КЗ., <дата> заключен трудовой договор с Д, являющимися гражданами Узбекистана. Заработная плата указанным работникам выплачивалась из кассы предприятия по платежным ведомостям, в том числе № от <дата>А., в сумме 7 050 руб., Т в сумме 5 640 руб., МА в сумме 8 460 руб., КЗ в сумме 7 050 руб., Д в сумме 5 640 руб.
Не смотря на доводы М, Федеральным законом №173-ФЗ не предусмотрено исключений из указанной нормы права, касающиеся отказа работника - нерезидента от открытия счета в банке для перечисления зарплаты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении трудового договора М разъяснял иностранным работникам способы оплаты труда и предлагал им открыть счета в банке для зачисления заработной платы, что свидетельствует о непринятии им возможных мер для соблюдения требований валютного законодательства.
Фактические обстоятельства дела и виновность М в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, приказом от <дата> о приеме на работу КЗ., трудовым договором от <дата> между ООО «...» и КЗ., приказом <дата> о приеме на работу Т, трудовым договором от <дата> между ООО «...» Т, приказом от <дата> о приеме на работу МА, трудовым договором от <дата> между ООО «...» и МА, приказом от <дата> о приеме на работу Д, трудовым договором от <дата> г. между ООО «...» и Д, приказом от <дата> о приеме на работу Ау., трудовым договором от <дата> между ООО «...» и А., платежной ведомостью № от <дата>, другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО «...» М, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Действия генерального директора ООО «...» М верно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для изменения квалификации, прекращения производства по административному делу за отсутствием состава правонарушения и другим основаниям не имеется.
В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом М валютного законодательства, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.
Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, срок давности по данной категории дел составляет 2 года и не истек.
Содержание постановления и протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным лицом. Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа для должностных лиц в сумме 20 тыс. рублей.
Однако, при назначении наказания административным органом не был рассмотрен вопрос о возможности замены М наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 КоАП РФ, совершенное генеральным директором ООО «...» М, не входит в перечень, указанный в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "..." является субъектом малого предпринимательства. Работник Общества - генеральный директор М ранее не привлекался к административной ответственности. Негативных последствий правонарушение не повлекло. Нарушения валютного законодательства на сегодняшний день устранены, заработная плата зачисляется работникам на карту. Поэтому, оценив материалы дела, доказательства в их совокупности, полагаю, что данные нарушения не повлекли вреда и не создали угрозы причинения вреда.
В данном случае административное правонарушение совершено должностным лицом при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ИФНС по г. Костроме Ш№ от <дата>, решение заместителя руководителя УФНС России по КО от <дата> о привлечении к административной ответственности М по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить в части назначения наказания на предупреждение.
В остальном постановление и решение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья: МЕ
