Дело № 2-1584/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2016 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
Судьи Комисаровой Е.А.,
При секретаре Камынине И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой Ольги Вениаминовны к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда
установил:
Разумова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> она была принята на работу на должность повара в учреждение ИЗ-41/1 г. Костромы (следственный изолятор № 1 г. Костромы) приказом № л/с от <дата>. <дата> она была переведена на должность повара отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (приказ № л/с от <дата>)
<дата> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата) на основании Приказа ФКУ СИЗО-1 от <дата>№ л/с с выплатой единовременного денежного вознаграждения за 2015 год пропорционально отработанному времени, выплатой денежной премии в размере 25% пропорционально отработанному времени в декабре 2015 года и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с <дата> по <дата>. Компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> она не получила. Обратившись к ответчику с просьбой о выплате соответствующей компенсации она указала, что первый ежегодный отпуск ей предоставили с 12 мая по <дата> за период работы с <дата> по <дата>. После этого ей ежегодно предоставлялись отпуска соответственно за каждый предыдущий год ее работы. В 2015 году ей был предоставлен очередной отпуск за период работы с <дата> по <дата>, следовательно компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата> по день увольнения она не получила. Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате компенсации, мотивировав свое решение тем, что компенсация за уже использованный отпуск ей не может быть выплачена, поскольку в 2015 году ей якобы предоставлялся очередной отпуск не за прошедший, а за текущий год, то есть за период работы с <дата> по <дата>. При этом ответчик указал, что информация из архива УМВД по КО по его запросу о предоставлении ей отпусков за период с <дата> по <дата> в его адресу не поступала. На основании этого ответчик делает вывод об отсутствии нарушения расчета периодов предоставления отпусков. Однако с данным отказом она не согласна поскольку как следует из ее личных карточек за период с 1997 года по 2011 год и приказов о предоставлении отпусков за период с 2010 года по 2015 года очередной отпуск за период работы с <дата> по <дата> ей не предоставлялся.
Согласно выполненного истцом расчета сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... руб. С учетом того, что имеется просрочка выплат положенных сумм подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ, всего в сумме ... руб. Поскольку нарушены ее трудовые права с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истица оценивает в ... рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению искового заявления ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указав, что имеет право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней и 5 календарных дней дополнительного отпуска, поскольку на момент увольнения проработала более 5 с половиной месяцев в году увольнения и была уволена по сокращению штатов (п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках. В связи с чем сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... руб. С учетом того, что имеется просрочка выплат положенных сумм подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ, всего в сумме ... руб. Поскольку нарушены ее трудовые права с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истица оценивает в ... рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению искового заявления ... рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме При этом указал, что никогда не использовала очередной отпуск авансом, отпуск ей предоставлялся с самого начала работы за отработанный период. Считает, что ответчиком были неправильно определены периоды, за которые ей предоставлялся очередной отпуск. С приказами о предоставлении отпусков ее не знакомили, о нарушении прав стало известно лишь при увольнении.
Представители ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. иск не признала по мотивам отсутствия задолженности, правильности начисления всех выплат при увольнении. Согласно имеющимся приказам истица использовала в 2015 году все дни очередного отпуска за период работы с <дата> по <дата>, в связи с чем оснований для выплаты компенсации не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> Разумова О.В. была принята на работу на должность повара в учреждение ИЗ-41/1 г. Костромы (следственный изолятор № г. Костромы) приказом № л/с от <дата>. <дата> она была переведена на должность повара отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (приказ № л/с от <дата>)
<дата> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата) на основании Приказа ФКУ СИЗО-1 от <дата>№ л/с с выплатой единовременного денежного вознаграждения за 2015 год пропорционально отработанному времени, выплатой денежной премии в размере 25% пропорционально отработанному времени в декабре 2015 года и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с <дата> по <дата>. Компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> она не получила.
Исковые требования Разумовой О.В. обоснованы тем, что ответчик производил расчет отпусков не за отработанный период, а «авансом», что не соответствует фактическим обстоятельствам, что в результате при увольнении привело к нарушению ее права на получение компенсации за неиспользованный отпуск.
Вышеуказанные доводы по мнению суда является обоснованными ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно сведений об использовании ежегодных оплачиваемых отпусков, приказов работодателя, личных карточек денежного довольствия истца, ежегодно Разумовой О.В. предоставлялись отпуска.
При этом первый отпуск был ей предоставлен с 12 мая по <дата> и как следует из материалов личного дела отпуск предоставлен за 1998 год, далее имеются сведения о предоставлении отпуска с 03 августа по <дата> за 1999 года, с <дата> по <дата> за 2000-ый год, то есть за текущий год и так вплоть до 2011 года, в котором согласно приказа работодателя Разумовой О.В. предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней + 5 дней дополнительного отпуска с 05 июля по <дата> включительно за период с <дата> по <дата>.
Последний перед увольнением отпуск предоставлен Разумовой О.В. с <дата> по <дата> в количестве 10 календарных дней, с 27 июля по <дата> в количестве 14 календарных дней и с 10 августа по <дата> в количестве 14 календарных дней, все отпуска за период с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ рабочий год для каждого сотрудника определяется индивидуально с даты его трудоустройства в организацию.
Исходя из требований трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик неверно определял начало исчисления отпускного периода, что привело к нарушению права истца на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Первый период для определения права на отпуск необходимо исчислять с даты поступления истца на работу к ответчику, т.е. с <дата>, в связи с чем первый период составит первый отработанный год с <дата> по <дата> год, следующий период с <дата> по <дата> год и так далее, в связи с чем последний период, за который Разумова О.В. перед увольнением использовала очередной отпуск следует исчислять с <дата> по <дата>.
Проанализировав сведения личных карточек денежного довольствия истца с 1997 по 2015 год, судом установлено, что в течение каждого года истица использовала очередной отпуск не более 28 календарных дней плюс дни дополнительного отпуска с учетом выработанного стажа.
При таких обстоятельствах оснований исчислять начало отпускного периода в текущем с очередным отпуском году у работодателя не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что в ежегодно издаваемых приказах на отпуск указывался отпускной период и возражений от истца не поступало суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании истец поясняла, что с приказами на отпуск ее не знакомили, в заявлениях на отпуск просили не указывать отпускной период, в связи с чем как работодатель определял отпускной период ей известно не было. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, а также с учетом положений п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169) истица, отработавшая более 5 с половиной месяцев в последний год перед увольнением и уволенная по сокращению численности (штата) п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приобрела право на полную компенсацию неиспользованного отпуска за отработанный период с 19 мая по 07 декабря 2015 года.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которого заработная плата за последние 12 месяцев составляет ... руб., среднедневной заработок ... руб., количество дней отпуска 33 дня. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил ... рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области вышеуказанный расчет не оспорен, аналогичный расчет представлен в материалы дела.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истица поддержала расчетный период с <дата> по <дата> включительно. Ответчиком расчет процентов не оспаривался, однако суд полагает, что истцом неверно определено начало расчетного периода, а соответственно количество дней просрочки на дату окончания периода.
Так в соответствии со ст. 236 ТК РФ первым днем расчетного периода является день после установленного срока выплаты, то есть в данном случае <дата>, в связи с чем расчет применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% должен производится за период с <дата> по <дата>, то есть за 24 дня. (... руб.) С учетом размера процентов за период с 01 января по <дата>... руб. (.../300х11%) всего в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, а также наступивших последствий, определяет ко взысканию с ответчика в пользу Разумовой О.В. в счет возмещения морального вреда ... руб.
Установив, что Разумова О.В. понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, учитывая, что решение по делу вынесено в ее пользу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и полагает, что расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в суд в размере ... рублей являются объективными, соразмерными, в связи с чем требование о их взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в пользу Разумовой Ольги Вениаминовны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., проценты ... руб. компенсацию морального вреда ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья
