Свердловский районный суд города Костромы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский районный суд города Костромы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-1111/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года. г. Кострома.
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Ворониной М.В.,
с участием истца Шевчук В.Д.,
представителя ответчиков Ащеуловой Л.А.,
при секретаре Наместниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Веры Давыдовны к Управлению внутренних дел по г. Костроме о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л:
Шевчук В.Д. обратилась в суд с иском к УВД по Костромской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 13.01.2011 г. она приехала в Кострому из Ярославля, зашла в кафе Название поужинать. Через 20 минут в помещение ворвались люди в черных масках с автоматами, один из них подошел к столу, где она сидела, стал заглядывать под скатерть. Там стояла ее сумка, она спросила: «В чем дело? Кто Вы?», он ответил «Не ваше дело». Возникло чувство страха, так как они применили электрошокер к одному из молодых людей. Она решила спросить у администрации, что происходит. В служебном коридоре ее оттолкнул человек в черной маске. Она сказала ему: «Кто позволил Вам ходить в маске в общественном месте. Я знаю, что президент это запретил», на что он ответил: «Слушай, старая бабушка, заткнись и сидела бы дома. Я плевать хотел на вашего Президента и на тебя». Эти слова задевают ее честь и достоинство. Она прожила лет, из них лет работает доцентом, она кандидат юридических наук, обучает юристов, прививает им уважение к государству, главе государства и необходимость правомерного поведения всеми гражданами. У нее сформировался высокий уровень авторитета главы государства. Считает, что ее государство достойно самого высокого уважения, также как и глава государства. Не считает возможным с точки зрения права, чтобы люди в масках плевали на нее и на те ценности, которые сопровождают ее жизнь. Люди в масках испортили ей не только вечер, но причинили физические и нравственные страдания. Просит опровергнуть слова: «Слушай, старая бабушка, заткнись и сидела бы дома. Я плевать хотел на вашего Президента и на тебя», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб..
В дальнейшем представила дополнение к исковому заявлению, в котором просила опровергнуть в присутствии Х. слова, унижающие ее честь и достоинство следующим образом: «УВД признает, что работник УВД под руководством Б. допустил циничное обращение к гражданке России Шевчук В.Д. и Президенту РФ. Оценка Президента РФ и каждого гражданина России органами УВД и работников под руководством Б. категорически отличается: УВД Костромской области уважает как Президента РФ, так и всех граждан России».
Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по городскому округу г. Кострома.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что 13 января 2011 года высказывания сотрудника УВД указанные в иске были произведены в присутствии владельца кафе Название Х..
Представитель УВД по Костромской области и УВД по городскому округа г. Кострома Ащеулова Л.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала суду пояснила, что для удовлетворения требований по данной категории дел необходимо наличие следующих признаков: факт распространения сведений об истце, порочащий характер сведений и не соответствие их действительности. Под распространением сведений понимается сообщение указанных сведений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. В данном случае такие сведения были сообщены истцу, а не иному лицу, то есть факт распространения сведений отсутствует. О том, что данные сведения мог кто-то услышать, или слышал, не свидетельствует о том, что лицо, сообщившее данные сведения, умышленно произнесло их с целью того, чтобы о них услышали иные лица. Согласно толкового словаря под бабкой, бабушкой понимается мать отцовства или материна, жена деда. Женщина преклонного возраста, не молодая, престарелая женщина. «Заткнись» означает молчи, замолчи. Данные слова не могут оскорблять честь и достоинство, так как не ограничены в употреблении в общественных местах. Под порочащими сведениями понимаются сведения, которые содержат утверждение о нарушении юридическим лицом, гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении. Следует различать утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочное суждение (субъективное мнение). В этом случае слова оспариваемые истцом являются субъективным мнением лица и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что порочащих честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности в отношении истца не распространялось, отсутствует предмет нарушения гражданских прав, то и требование о взыскание компенсации морального вреда является несостоятельным.
Выслушав истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В то же время законодательное определение права каждого на защиту чести, достоинства, деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами. Так, в соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом истец должен доказать распространение оспариваемых в отношении него сведений и их порочащий характер, ответчик - соответствие распространенных сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политический жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие двух признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.
Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 9 данного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что 13 января 2011 года в помещении кафе Название в г. Костроме неустановленный сотрудник УВД по городскому округу г. Кострома произнес в адрес истца в присутствии Х. фразу: «Слушай, старая бабка, заткнись и сидела бы дома. Я плевать хотел на вашего Президента и на тебя».
Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля Х., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и суду пояснила, что она является директором кафе Название 13 января 2011 года в 21-00 часов примерно 20-30 человек вбежали в кафе в черных масках с автоматами. Ее кабинет в кафе находится напротив туалета. Когда она была в кабинете, зашел человек в камуфляже, и видела, что из туалета выходила Шевчук В.Д.. Этот человек толкнул Шевчук плечом, после чего истец сказала ему, что Президент не рекомендовал появляться в черных масках в общественных местах без острой надобности, на что он ей сказал: «Сидела бы ты дома, старая бабушка, плевать я хотел на тебя и твоего президента».
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт высказываний в адрес истца, в ходе судебного разбирательства был ей доказан, поскольку судом установлено, что они были произнесены в устной форме в присутствии Х., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Представитель ответчиков данный факт не оспаривала.
Однако, по смыслу закона под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам. То есть, распространением является сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, но не лицу, которого они касаются.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае, сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию должны были быть сообщены конкретному лицу, а в данной ситуации высказывания были произведены в адрес истца, и при этом они были услышаны Х.. В связи с этим высказывание, произведенное в адрес истца не может рассматриваться как распространение сведений. А отсутствие факта распространения исключает возможность защиты прав и интересов истца в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, анализируя содержательно-смысловую направленность спорного высказывания «Слушай, старая бабка, заткнись и сидела бы дома. Я плевать хотел на вашего Президента и на тебя», суд приходит к следующему.
Как указала истец, произнесенные неизвестным сотрудником УВД по городскому округу г. Кострома выражения «старая бабка» и «заткнись» и «плевать хотел» унижают ее честь и достоинство, оскорбляют ее.
«Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова приводит значение указанных слов. Согласно словаря, «бабка - то же, что и бабушка», «заткнуться - перестать говорить, кричать», «плевать - совершенно не считаясь с кем-нибудь, высказывать презрительное безразличие» при этом слово «заткнуться» имеет пометки, касающиеся его эмоционально-стилистической окраски - просторечное, пренебрежительное, «плевать» - просторечное. Таким образом, употребление указанных слов в общем контексте только лишь снижает стилистическую окраску произнесенной фразы, придавая ей пренебрежительный характер. Однако суд не усматривает в спорном тексте утверждений, подпадающих под понятие не соответствующих действительности либо порочащих сведений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Высказанные даже в пренебрежительной форме намеки на возраст истца, предложение замолчать, безразличие по отношению к истцу, к ее мнениям, к Президенту, порочащими сведениями не являются.
При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п. 9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В данном случае речь может идти о высказывании частного мнения лица, произнесшего в адрес истца спорную фразу.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Ст. 29 Конституции РФ (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них - это вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.
Фраза, высказанная неустановленным сотрудником УВД по городскому округу г. Кострома в адрес истца 13.01.2011 г. в помещении кафе Название «Слушай, старая бабка, заткнись и сидела бы дома. Я плевать хотел на вашего Президента и на тебя», не является утверждением о фактах, которое можно было бы опровергнуть в судебном порядке.
Анализ спорного высказывания свидетельствует о том, что оно является мнением, суждением произнесшего его лица, на что указывает, кроме прочего, употребление лицом при высказывании своего мнения личного местоимения «я». Мнения, суждения могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в порядке же ст. 151 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты личных неимущественных прав как компенсация морального вреда, за оскорбление, истец не желала защищать свои права.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца на законе не основаны, а потому в иске ей надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шевчук Веры Давыдовны отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья: М.В. Воронина
