№ 2а-1481/2022
44RS0001-01-2022-000446-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Кострома, ул. Долматова, 14
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре К.К.Н., с участием представителя административного истица Б.А.А., представителя ответчика УФССП по Костромской области Д.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.К.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы П.М.Н., УФССП по о признании незаконным действий и бездействий, обязании устранить нарушения,
у с т а н о в и л:
Д.К.М. обратился в Свердловский районный суд в котором указывает, что является плательщиком алиментов на содержание своих 4 несовершеннолетних детей в размере 70% дохода на основании судебных решений. В размере 2/3 и 1/8 дохода на основании решений Свердловского районного суда г.Костромы от . № и от . № обязан выплачивать алименты на содержание Д.О.К.Д.Е,К, 2017г.р. и Д.Р.К, 2021 г.р. в пользу В.В.Э. Алименты выплачиваются в добровольном порядке на основании решений судов. На основании судебного приказа от мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы в размере 1/4 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего Д.О.К. 2007г.р. в пользу М.М.Н. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство В настоящее время указанное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Костроме и Костромскому району Б.Ф.Х. . . стало известно через сайт госуслуги о том, что 24.12.2021г. судебный пристав П.М.Н. направляет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от . Каких-либо писем от ФССП почтой я не получал. В марте и в июне 2021г. обращался с заявлениями о возврате незаконно удержанных денежных средств с заработной платы в Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поскольку судебный пристав-исполнитель П.М.Н. по иным исполнительным документам (не алименты) направила их по месту работы. Ответ я получал в виде отказа на оба обращения. Копии документов прилагаю. Дополнительно в июне 2021г. я обращался с заявлением на имя начальника Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о направлении всех имеющихся и вновь поступивших исполнительных документов в отношении меня судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Костроме и Б.Ф.Х. для взыскания. В ноябре судебный пристав П.М.Н. направила все имеющиеся исполнительные документы по моему заявлению Б.Ф.Х. За период . по . судебным приставом исполнителем П.М.Н. было незаконно удержано с заработной платы 31 962,78 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля 78 копеек) рубля. Данные подтверждаются справкой с места работы. На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
Д.К.М. представил в адрес Свердловского районного суда г.Костромы уточненное административное исковое заявление, в котором указывает, что является плательщиком алиментов на содержание своих 4 несовершеннолетних детей в размере 70% дохода на основании судебных решений. Из них добровольно исполняет эту обязанность в отношении 3-х несовершеннолетних детей в пользу В.В.Э. Исполнение судебных актов в пользу в пользу М.М.Н. об удержании 1/4 части заработка производится принудительно Отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району (далее- ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району), приставом Б.Ф.Х. на основании судебного приказа от мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы. Задолженность по исполнительному производству № от возбужденному на основании вышеуказанного судебного акта, составляет 600331,86 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП России. Кроме указанного исполнительного производства в отношении него возбуждены исполнительные производства : № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , по которым общая сумма задолженности составляет более 1689475 рублей. Все указанные производства находятся на исполнении у пристава-исполнителя Б.Ф.Х. Все (кроме последнего) перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 44033-сд. Удержания из заработной платы производятся судебным приставом Б.Ф.Х. и распределяются между взыскателями с соблюдением очередности, установленной ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве". Однако, кроме перечисленных производств, в отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждены следующие исполнительные производства: № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , находящиеся на исполнении у пристава -исполнителя П.М.Н. Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являются задолженность по коммунальным платежам. стало известно через сайт госуслуги о том, что 24.12.2021г. судебный пристав П.М.Н. направляет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от . Считает, что указанное постановление вынесено приставом незаконно. Удержания из заработной платы при исполнении данного постановления будут превышать 70 % от дохода. Ранее в марте и в июне 2021г. обращался с заявлениями о возврате незаконно удержанных денежных средств с заработной платы, превышающих сумму удержаний - 70 % от заработной платы в Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы поскольку судебный пристав-исполнитель П.М.Н. по иным исполнительным документам (не алименты) направила постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы. В ответ я получил отказ, денежные средства мне не были возвращены. Дополнительно, обращался на имя начальника Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением об объединении возбужденных исполнительных производств в сводное исполнительное производство и передачу их на исполнение в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по городу Костроме и Костромскому району Б.Ф.Х. Он посчитал, что его заявление исполнено, так как исполнительные действия со стороны пристава -исполнителя Пресниковой были приостановлены. Однако, постановление от 24.12.2021г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника свидетельствует об обратном. Так как приставом -исполнителем ОСП по ВАПД Б.Ф.Х. уже удерживается (с учетом добровольного исполнения) 70 % из заработной платы по сводному исполнительному производству, любые иные дополнительные действия по обращению взыскания на заработную плату приводят к нарушению законодательства об исполнительном производстве. Так как исполнение требований первой очереди не наступило, (о чем свидетельствует размер задолженности по алиментным обязательствам) удовлетворение требований, относящихся к четвертой очереди, приставом П.М.Н. также противоречит закону об исполнительном производстве. Так как в подразделении ОСП по ВАПД приставом -исполнителем Б.Ф.Х. длительное время ведется сводное исполнительно, приставом -исполнителем П.М.Н., получившей на исполнение исполнительные документы в отношении должника Д.К.М. в нарушение ч. 4 ст. 34 Закона №229-ФЗ указанные исполнительные производства не переданы в ОСП по ВАПД приставу -исполнителю Б.Ф.Х. Так как обращался с заявлением о возврате незаконно удержанных средств, а позднее с заявлением об объединении в сводное производство и передаче в подразделение ОСП по ВАПД, то вынесение постановления от судебным приставом П.М.Н. свидетельствует о незаконном бездействии по передаче исполнительных производств в соответствие с ч. 4 ст. 34 Закона №229-ФЗ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 121 закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит: признать незаконными действия пристава -исполнителя П.М.Н. по обращению взыскания на заработную плату должника; отменить постановление пристава- исполнителя П.М.Н.№ от . об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника ; признать незаконным бездействие пристава -исполнителя П.М.Н. по передаче исполнительных производств в ОСП по ВАПД приставу -исполнителю Б.Ф.Х. на исполнение; обязать пристава -исполнителя П.М.Н. передать исполнительные производства, № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , находящиеся у неё на исполнении, в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району приставу -исполнителю Б.Ф.Х. на исполнение.
В ходе рассмотрения дела Д.К.М.. требования уточнил и указывал, что . при возбужденных в отношении Д.К.М. исполнительных производствах, включающих требования о взыскании алиментов, задолженность по которым составляет 600331,86 рублей, судебный пристав П.М.Н. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в рамках исполнительного производства №-ИП от . Данное постановление было направлено как работодателю, так и в банк ВТБ. В январе 2022 года работодателем была удержана сумма 8394,74 рубля в пользу ЭкотехноМенеджмент, в феврале 2022 года удержано 5226,70 рублей в пользу данного взыскателя, и исполнительский сбор -1000 рублей.Таким образом, с административного истца работодателем было удержано 14621,44 рубля. со счета №, открытого на имя Д.К.М. была взыскана сумма 41,83 рубля по постановлению СПИ П.М.Н.№-ИП от . в пользу взыскателя ООО "НОВАТЭК-Кострома"; - взыскана сумма 63,12 рублей по постановлению СПИ П.М.Н.№-ИП от - взыскана сумма 1527,49 рублей по постановлению СПИ П.М.Н.№-ИП от Средства, взысканные в пользу поставщиков коммунальных услуг, были взысканы с нарушением очередности взыскания, чем были нарушены права 4-х несовершеннолетних детей должника. . (после получения административного искового заявления) исполнительные производства, в том числе неоконченное № были переданы в ОСП по ВАПД УФСПП по . В связи со сменой пристава - исполнителя, ведущего сводное производство в ОСП по ВАПД и частичным исполнением административных исковых требований приставом- исполнителем П.М.Н. по передаче исполнительных производств приставу Л.Н.А. На основании изложенного просит: признать незаконными действия пристава -исполнителя П.М.Н. в части вынесения постановлений от , и . об обращении взыскания на заработную плату должника в пользу поставщиков коммунальных услуг с нарушением очередности взыскания средств, признать незаконным бездействие пристава -исполнителя П.М.Н. по передаче исполнительных производств № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от в ОСП по ВАПД приставу-исполнителю ОСП по ВАПД Л.Н.А. на исполнение; Вернуть административному средства в размере 16253,88 рублей, удержанные в соответствии с постановлениями, вынесенными приставом исполнителем П.М.Н. в пользу поставщиков коммунальных услуг с нарушением очередности взыскания платежей.
В судебном заседании административный истец Д.К.М. не участвовал, извещался судом надлежащим образом.
Представитель административного истца Б.А.А. в судебном заседании административное исковое заявление с учетом уточнений поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, полагала, что действия пристава являются неправомерными, поскольку сначала в одном отделе взыскивают 70% от заработной платы, потом в другом отделе взыскивают столько же, также полагала, что очередность взыскания также нарушается в ходе исполнительного производства.
Представитель административного ответчика от УФССП России по Костромской области в судебном заседании административное исковое заявление полагала не подлежащим удовлетворению. Также в судебном заседании пояснила, что длительный период в отношении истца находился ряд исполнительных документов. Задолженности помимо алиментов возникли у него уже давно. Данный должник всегда скрывался от приставов и не предпринимал мер для погашения задолженностей в пользу физических лиц длительный период времени. Также пояснила, что незаконным признать постановление П.М.Н. об обращении взыскания на заработную плату, не представился возможным, так как данное постановление вынесено на основании ст.14,98,99 Закона, соответствуют требованиям НПА. Оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется, так как нет условий, предусмотренных в ст.218,226 КАС РФ. Кроме того, пояснила, что если бы у административного истца было бы желание, чтоб его сводное исполнительное производство осталось в предыдущем ОСП, он мог написать заявление на имя главного судебного пристава исполнителя на основании ст.34 Закона. Кроме того, пояснила, что в оригинале исполнительного производства не были обнаружены сведения об обращениях Д.К.М. в службу судебных приставов со сведениями о его трудоустройстве. Пристав П.М.Н. в силу своего должностного положения, а также ч.3 ст.34 ФЗ Об исполнительном производстве не определяет самостоятельно место ведения исполнительного производства. Полномочия возложены на главного судебного пристава субъекта Федерации, в данном случае, либо на одного из заместителей. Признать бездействия П.М.Н. в данном случае невозможно. По поводу довода о возврате денежных средств – П.М.Н. никак их не сможет вернуть. Также поясняла, что у П.М.Н. есть определенная нагрузка и территориальность. У П.М.Н. нет доступа в другие базы, отделы, производства. Она не может их видеть в силу того, что является должностным лицом лишь ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы и видит она только свои исполнительные производства. Возлагать обязанности, которые законом возложены на должника, перекладывать их на судебного пристава – необоснованно и противоречит закону. Оснований для удовлетворения административных исковых требований, полагала, не имеется.
Административный ответчик СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы П.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ООО «ЭкоТехноМенеджемент» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать административное дело в своё отсутствие.
Заинтересованное лицо МУП г.Костромы «Городские сети», извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, полагали действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заработную плату должника законными и обоснованными, просили требования административного истца оставить без удовлетворения.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель. отделения СПИ по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Л.Н.А., ООО «Новатэк-Кострома», ООО УК «Кострмоской Дом», МУП г.Костромы «Городские сети», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, УФК по Костромской области, Д.М.А., Д.М.Н., К.В.В., П.В.В., В.А.В., М.В.А., Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих деле, в том числе административного истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, просившего рассматривать дело в свое отсутствие, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частями 1, 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Частью 5 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте получения пенсии и иных доходов возложена на должника-гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела в ОСП по Давыдовскому и м находилось ряд исполнительных производств в отношении Д.К.М. а именно:
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель В.А.В.;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель П.В.В.;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель К.В.В.;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель М.В.А.;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель ООО УК «Кострмоской Дом»;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель УФК по Костромской области;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель ООО УК «Кострмоской Дом»;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель МУП г.Костромы «Городские сети»;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель УФК по Костромской области;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель УФК по Костромской области;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель ООО «ЭкоТехноМенеджемент»;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель М.В.А.;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель – ООО «Новатэк-Кострома».
В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель МУП г.Костромы «Городские сети», постановление от , ;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, постановление от , , ;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель – ООО «Новатэк-Кострома», постановление от ;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель ООО «ЭкоТехноМенеджемент», постановление от .
Так же в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от об обращении взыскания на доходы Д.К.М. в пределах 14621,44 руб., постановление направлено по месту работы должка ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов».
В Отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району в отношении Д.К.М. находилось ряд исполнительных производств:
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель Д.М.А.;
- исполнительное производство от №-ИП, взыскатель Д.М.Н..
Постановлениями о передаче ИП в другое ОСП от исполнительные производства в отношении Д.К.М. находящиеся в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы были переданы в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району.
Согласно справке от №Д.К.М. работает в филиале № Федерального государственного казенного учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности медицинского брата приемного отделения с (приказ № от ) по настоящее время и является гражданским персоналом ВС РФ.
Согласно справке, выданной Д.К.М. об удержаниях с его заработной платы по исполнительным листам в период с по :
- за декабрь 2020 г. удержано 7569,49 руб., за январь 2021 г. удержано 2830,51 руб., сумма исполнительского сбора составила 257,64 руб., за февраль 2021 г. исполнительский сбор составил 1742,36 руб. – взыскатель СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (исполнительное производство № возбуждены на основании исполнительных документов Судебный приказ № от ;
- за февраль 2021 г. удержано 2781,30 руб., за март 2021 г. удержано 512,49 руб., сумма исполнительского сбора составила 1000 руб. – взыскатель МУП г.Кострома «Городские сети» (исполнительное производство №-ИП от , возбужденные на основании исполнительных документов, судебный приказ № от ;
- за май 2021 г. сумма долга составила 4765,72 руб., сумма исполнительского сбора составила 1000 руб. – в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Кострома» (исполнительное производство №-ИП от , возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от
-за июнь 2021 г., сумма долга составила 8503,27 руб., сумма исполнительского сбора составила 1000 руб. – в пользу взыскателя СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (исполнительное производство №-ИП от , возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от .
- за январь 2022 г. – сумма долга составила 8394,74 руб., февраль 2022 года – сумма долга составила 5226,70 руб., сумма исполнительского сбора составила 1000 руб. – в пользу взыскателя ООО «ЭкоТехноМенеджемент», исполнительное производство от №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от .
Платежными поручениями в адрес взыскателей были перечислены денежные средства в счет погашения долга Д.К.М. а именно:
- платежное поручение № от в пользу ООО «Новатэк-Кострома» в сумме 41,83 руб. (судебный приказ №)
- платежное поручение № от в пользу ООО «Новатэк-Кострома» в сумме 63,12 руб. (исполнительное производство №-ИП);
- платежное поручение № от в пользу ООО «Новатэк-Кострома» в сумме 1527,49 руб. (исполнительное производство №-ИП);
- - платежное поручение № от в пользу ООО «Новатэк-Кострома» в сумме 166,60 (судебный приказ №)
- платежное поручение № от в пользу ООО УК «Костромской Дом» в сумме 254,46 руб. (судебный приказ №)
- платежное поручение № от в пользу ООО «РСВ» сумме 170,59 руб. (судебный приказ №)
- платежное поручение № от в пользу МУП г.Костромы «Городские сети» сумме 66,08 руб. (судебный приказ №)
- - платежное поручение № от в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджемент» в сумме 273,27 руб. (судебный приказ №)
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из содержания исковых требований, административный истец с учетом своей позиции, поддержанной в ходе рассмотрения дел, просит суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений от и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с нарушением очередности взыскания денежных средств, а так же бездействий по передачи исполнительный производств в ОСП по ВАПД для совместного ведения.
Из материалов дела так же следует, что Д.К.М. обращался к начальнику ОСП по ДО и ЦО г. Костромы с заявлением, в котором просил снять арест с карты банка ВТБ № счета №, так как она является зарплатой, что подтверждает справкой банка, обращает внимание на тт факт, что ранее на нее накладывался арест, о чем не могли не знать, поскольку справка банка ранее предоставлялась.
В ответ на данное обращение вынесено судебным приставом-исполнителем П.М.Н. постановление от , которым рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав признала доводы заявителя неподлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы: Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Указанные денежные средства не имеют маркировку «заработная плата», соответственно арест со счета не может быть снят.
Так же в материалы дела представлены:
- ответ на обращение Д.К.М. от от № зам. начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромской области, в котором указано, что судебным приставом исполнителем отдела исходя из предоставленной должником информации принято решение о снижении размера удержания алиментов до 35 % в рамках исполнительного производства №-ИП. Указано на необходимость представить трудовой договор для вынесения постановления об обращении взыскания на доходы.
- заявление Д.К.М. от , в котором он просит изменить процент удержания в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов в пользу Д.М.Н. на содержание несовершеннолетнего Д.С.К. г.р., в связи с тем, что решением суда от он обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/8 доходов с ответом от , в котором в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку судебный пристав не может самостоятельно снизить размер взысканных алиментов;
- копия постановления СПИ ОСП по ДО и ЦО г. Костромы П.М.Н. от в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав признала доводы заявителя неподлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие выплату алиментов, свидетельства о рождении детей, справку о доходах;
- копия постановления СПИ ОСП по ДО и ЦО г. Костромы П.М.Н. от в рамках исполнительного производства № №-ИП, в котором, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав признала доводы заявителя неподлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Указано на необходимость предоставить документы, справку 2НДФЛ, которая подтверждает выплату алиментов в размере 70%.
Суд полагает, что рамках рассмотрения данного административного дела административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Как следует из содержания ст. 4 КАС РФ поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
.По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Вопреки позиции административного истица оснований полагать оспариваемые постановления были незаконными, нарушающими права должника по исполнительному производству, не имеется; сама по себе очередность удовлетворения требований взыскателей не освобождает должника от исполнения требований всех выданных в отношении него исполнительных документов; взыскатели о нарушении своих прав определенной очередностью удовлетворения требований исполнительных документов не заявляют; должник же на основании вышеприведенного правового регулирована обязан предпринимать действия по исполнению требований всех имеющихся исполнительных документов отношении него, в том числе сообщать своевременно об источник свое дохода для того, что судебным приставом были выбраны и осуществлены действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов.
У административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы П.М.Н. отсутствовали на исполнительные документы о взыскании с Д.К.М. алиментных платежей или иные о взыскании первой и второй очереди, сведений об этом материалы дела не содержат, поэтому оспариваемые постановления от , и последующие действия о распределении денежных средств взыскателя, которые истец просит суд обязать вернуть ответчика, не нарушали его прав, а тот факт, что на исполнении в другом отделе находились исполнительные документы с требованиями первой очереди в данном случае правового значения не имеет, поскольку вынесение оспариваемых постановлений даже при наличии аналогичных в рамках другого исполнительного производства при направлении их работодателю не является незаконным действием судебного пристава исполнителя, поскольку судебным приставом установлен законный в соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержаний, а сами удержания производит работодатель исходя из всех направленных в его адрес постановлений.
При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Равным образом отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истица о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя П.М.Н. по передаче исполнительных производств №ИП от , №-ИП от , №-ИП от , №-ИП от , №ИП от , №-ИП от , №ИП от в ОСП по ВАПД приставу-исполнителю ОСП по ВАПД Л.Н.А. на исполнение
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона «№Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).
Как установлено судом, каких-либо достоверных сведений о том, что на исполнении в другом отделе ФССП находятся исполнительные документы в отношении должника Д.К.М. у административного ответчика судебного пристава-исполнителя П.М.Н. не было, об этом в том числе свидетельствуют приложенные ответы на обращения Д.К.М. в котором ему указывалось на необходимость предоставить сведения в обоснование его доводов о наличии на исполнении исполнительных документов о взыскании с него алиментов, представленные в материалы дела обращения Д.К.М.. так же не имеют указаний на приложения к ним данных документов, исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства установление таких обстоятельств, не входит в ее должностные обязанности, что в том числе подтверждается должностной инструкцией, представленной в материалы дела. Кроме того, сам факт, что непередача исполнительных производств до для ведения их в составе сводного в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району, не нарушил права и интересы административного истца, доказательств чему истцом вопреки вышеприведенным требованиям КАС РФ не представлено.
В связи с изложенным, а так же учитывая разъяснения данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место при наличии у нее возможность совершить необходимые исполнительные действия по передаче исполнительных производств, однако она не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, административного истица Д.К.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административного искового заявления Д.К.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы П.М.Н., УФССП по Костромской области о признании незаконным действий и бездействий, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2021 года.
