Свердловский районный суд города Костромы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский районный суд города Костромы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-66/2010
ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ
ВЗЫСКАНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
15 февраля 2010 года
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе: председательствующего судьи Щербовой Т.Н.
при секретаре Мокеевой З.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуляева Анатолия Николаевича к ООО «Жилстрой» о взыскании заработной платы, признании незаконным внесение данных в табель учета рабочего времени,
установил:
Гуляев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилстрой», указав, что он работал у ответчика в должности бетонщика ... разряда РСУ с Дата обезличена. Дата обезличена был уволен по п.2ст.81 Трудового кодекса.
Дата обезличена он известил ответчика в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ о том, что он приостанавливает свою дальнейшую работу на весь период до выплаты задержанной ему суммы заработной платы.
До момента обращения в суд ответчик не выплатил ему задержанную по своей вине заработную плату. Согласно выданной ответчиком справке его заработная плата составляет ... рублей в день, соответственно за Дата обезличена -20 рабочих дней ... х 20 дней = ... рублей, Дата обезличена ... х 21 =... рублей, Дата обезличена 23 рабочих дня ... х 23 = ... рублей, Дата обезличена ... х 4 =... рублей. Итого ... рублей.
Поскольку не по его вине он не мог выполнять свои трудовые обязанности, период приостановления им работы ответчик обязан оплатить как простой, т.е. в размере 2/3 от средней заработной платы. Из этого следует : ... х 0.66 = ... рублей.
Кроме того компенсация за неиспользованный отпуск за период приостановления работы составляет :28 календарных дней : 12 месяцев х 3 =7 дней. Расчет оплаты ... рублей (среднемесячная заработная плата) : 28 календарных дней х 7 дней = ... рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет ... + ... = ... рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, представив новый расчет задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате из расчета 2/3 от средней заработной платы как простой по вине работодателя в сумме ... рублей за период приостановления работы за Дата обезличена, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, итого того просил взыскать с ответчика ... рубля.
В процессе дальнейшего рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, дополнив их требованиями о признании незаконными действий ответчика о внесении в табели учета рабочего времени за период с Дата обезличена по Дата обезличена сведений о нахождении истца в забастовке, при фактической приостановке истцом работы до выплаты ответчиком задолженности по заработной плате.
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом и уточненном заявлениях доводам. При этом пояснил, что на предприятии длительное время не выплачивалась заработная плата, он неоднократно обращался к руководству по вопросу возмещения задолженности, но возмещение задолженности не осуществлялось, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ он приостановил работу до погашения задолженности. О том, что он приостанавливает работу, он сообщил своему непосредственному начальнику ФИО4, написав ему заявление, и сказав об этом в устной форме, кроме того, направил еще и письменное заявление почтой в адрес руководства предприятия. Однако конверт с заявлением вернулся в виду того, что представитель организации не явился за его получением.
Время приостановки у него длилось до момента его увольнения в связи с сокращением штата. Полагает, что он не работал не по своей вине, а из-за того, что ответчик не создал условия для надлежащей оплаты его труда, и время его приостановки работы должно оплачиваться как простой по вине работодателя от 2/3 средней заработной платы в соответствии со ст.157 ТК РФ. Он произвел расчет заработной платы, по его мнению, ему должны оплатить ... рублей за период приостановления работы за Дата обезличена, кроме того с учетом периода приостановки и выплаты денежных средств ему должна быть пересчитана и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ... рублей.
Приостановка работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ не является забастовкой, поэтому полагает что внесение в табель учета рабочего времени данных о том, что с его стороны имела место забастовка неправомерно. Просит признать внесение в табель учета рабочего времени таких сведений со стороны работодателя неправомерным. Полагает, что внесение в табель учета рабочего времени сведений о якобы имевшейся, с его стороны забастовки ущемляет его права, работодатель должен был обозначить приостановку работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к табелю учета рабочего времени.
Представитель истца Трифонов Н.Е. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным им доводам. Кроме того, указал, что время приостановки работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с несвоевременной заработной платой и имеющейся задержкой более 15 дней, должно оплачиваться применительно к ст.157 ТК РФ как простой по вине работодателя из расчета 2/3 средней заработной платы. При этом ссылался на Комментарий к Трудовому Кодексу РФ, складывающуюся судебную практику, в частности Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия № 44-Г-241от 04.12.2002 года, различные публикации в средствах массовой информации. Кроме того, указал, что является незаконным внесение в табель учета рабочего времени сведений о том, что со стороны истца имела место забастовка, поскольку приостановка работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ не является забастовкой. Работодатель должен был указать в табеле учета рабочего времени приостановку им работы другим буквенным обозначением, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к табелю учета рабочего времени. Указал, что внесение в табель учета рабочего времени недостоверных сведений, в частности о забастовке со стороны Гуляева А.Н. нарушает права истца.
Представитель ответчика ООО «Жилстрой» Симонова Ю.Б. исковые требования истца не признала,пояснила, что в период работы Гуляева А.Н. в Дата обезличена на предприятии имелась задолженность по заработной плате. Гуляев А.Н. воспользовался свои правом, предусмотренным ст.142 ТК РФ и приостановил свою работу до выплаты ему заработной платы, при этом поставил в известность своего непосредственного руководителя мастера ФИО4. Приостановка работы - это исключительное право работника на самоотстранение от исполнения трудовых обязанностей с гарантией сохранения действия трудового договора на весь период приостановления до дня выплаты задержанной работодателем зарплаты.
Период приостановки работы не может быть отнесен к рабочему времени, поскольку работник не исполняет своих трудовых обязанностей, и действующим законодательством не предусмотрено, что этот период подлежит оплате, как, например, это предусмотрено в отдельных случаях отстранения от работы ч. 3 ст. 76 ТК РФ и федеральными законами.
Приостановление работы - незыблемое право работника поступать исключительно в соответствии с личным волеизъявлением: либо продолжать работу до выплаты задержанной суммы с уплатой денежной компенсации, либо прекратить работу и использовать время по своему усмотрению, а со дня выплаты задержанной суммы приступить к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом за период до приостановления работы выплачивается заработная плата с уплатой процентов (денежной компенсации), за период приостановки работы заработная плата не выплачивается, поскольку работник в это время не работал по собственной инициативе.
ООО « СУ Жилстрой» полагает, что оплачивать период приостановки работы не нужно, так как:
все периоды, когда сотрудник не работает, но они ему оплачиваются,
прописаны в Трудовом кодексе. И периода приостановки выполнения работы в связи с задержкой выплаты зарплаты среди них нет;
зарплату за период приостановки работнику также платить не нужно. Ведь зарплата - это вознаграждение за труд, а в рассматриваемой ситуации работа приостановлена. Данную позицию поддерживает Министерство труда и социального развития РФ в разъяснении от 09.10.2002 г. № 2664 -10, заявляя, что приостановка работником работы на период до выплаты задержанной работодателем суммы заработной платы не рассматривается как простой по вине работодателя или как простой по не зависящим от работодателя и работника причинам. За указанное время приостановки работы заработная плата работнику не сохраняется и пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается.
Такого же мнения придерживается и Роструд, его позиция изложена в Письме от 04.10.2006 № 1661-6-1
Задержка по выплате заработной платы возникла по причине тяжелого финансового положения ООО «СУ «Жилстрой». ООО «СУ Жилстрой»-хозяйствующий субъект, осуществляющий строительную деятельность да территории РФ. Спад спроса на готовое жилье, отсутствие финансирования со стороны контрагентов по заключенным договорам, невозможность получения кредитных денежных средств привело к дефициту оборотных денежных средств у Общества. Несмотря на сложную экономическую ситуацию ООО « СУ Жилстрой» сохраняет рабочие места и продолжает свою деятельность, постепенно снижая сложившуюся задолженность по заработной плате. Задолженности по заработной плате перед Гуляевым А.Н. не имеется.
Относительно требований истца о признании неправомерным проставления в табеле учета рабочего времени сведений что со стороны истца имела место забастовка, пояснила, что действительно в табеле учета рабочего времени на период приостановления истцом работы изначально были проставлены дни забастовки, это произошло из-за того, что работники предприятия, неправильно внесли буквенные обозначения, не зная как проставить указанные дни, поскольку ранее такого на предприятии не было, при этом использовались бланки табелей учета рабочего времени, в которых отсутствовало указание на такое событие. Однако впоследствии при проверке документации было установлено, что поскольку такое обозначение неправильное, было издано соответствующее указание о внесении изменений в табель учета рабочего времени и в настоящее время в табель внесены изменения. В табелях рабочего времени за Дата обезличена период приостановки работы истцом Гуляевым А.Н. проставлено буквенными обозначениями н/з (нет зарплаты). Кроме того отметила, что табель учета рабочего времени является внутренним документом предприятия, служит для учета рабочего времени рабочих и начисления им заработной платы, и истец не вправе контролировать его составление. Просит суд в заявленных требованиях Гуляева А.Н. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
При этом Трудовым кодексом РФ не установлен порядок оплаты работнику времени приостановки им работы.
Период приостановки работы не может быть отнесен к рабочему времени, поскольку работник в этот период времени не исполнял свои должностные обязанности и действующим законодательством не предусмотрено, что этот период подлежит оплате.
В письме Федеральной службы по труду и занятости от Дата обезличена Номер обезличен «Об оплате времени приостановки работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы» разъяснен вопрос об оплате работодателем периода времени, в течение которого работник приостанавливает работу по причине невыплаты заработной платы (в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ),согласно которому при приостановке работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы предполагается, что работодатель имеет возможность обеспечивать работой, однако не выполняет условие трудового договора о своевременной и в полном объеме оплате труда работника. Кодекс не устанавливает какой-либо непосредственной обязанности работодателей оплачивать работнику время, приостановления им работы на указанном основании.
В связи с этим за время приостановки работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ Кодекса, заработная плата работнику начисляться не должна.
Законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Данный перечень не предусматривает в качестве самостоятельного такое основание, как несвоевременность выплаты заработной платы либо иных причитающихся работнику сумм. Материальная ответственность работодателя перед работником в таких случаях регламентируется специальной нормой, содержащейся в ст. 236 ТК РФ, предусматривающей уплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки.
Ст. 234 ТК РФ, предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.
Судом установлено, что трудовым договором с истцом, каким-либо нормативным локальным актом ответчика не предусмотрена оплата работнику времени приостановки работы. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами. Коллективный договор между ответчиком и работниками не заключен.
В судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Жилстрой » на начало Дата обезличена имелась задолженность по выплате истцу Гуляеву АН. заработной платы с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей ... копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена, на взыскание которой выдан судебный приказ МССУ Номер обезличен от Дата обезличена по делу Номер обезличен, и за Дата обезличена в сумме ... рубля, которая выплачена Дата обезличена по приходно - кассовом ордерам Номер обезличен, кроме того не была выплачена заработная плата за Дата обезличена года в сумме ... рубля, которая в настоящее время также взыскивается на основании исполнительного документа с/п МССУ Номер обезличен от Дата обезличена по делу Номер обезличен. Указанное подтверждается представленной ответчиком справкой о задолженности по заработной плате. В связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, истец приостановил свою работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ, при этом сообщил своему руководству. Период приостановки работы длился до Дата обезличена, увольнения истца в связи с сокращением штата. Указанное, сторонами не отрицается и подтверждается представленными табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 опрошенных в ходе судебного рассмотрения. Кроме того в материалах дела имеется заявление истца о приостановке работы, направленное в адрес работодателя и не полученное им.
Таким образом, в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. истец своим волеизъявлением приостановил работу, не работал, в свое рабочее время на рабочем месте отсутствовал, поэтому за данный период оплата истцу заработной платы, какой-либо компенсации, возмещение не полученного заработка, не производится.
Истец полагает, что поскольку он приостановил свою работу, то находился в простое не по вине работника, в связи с чем ему в соответствии со ст. 157 ТК РФ за период простоя с Дата обезличена. по Дата обезличена должна быть выплачена заработная плат в размере не менее 2/3 средней заработной платы.
Согласно ст. 157 ГПК РФ: «Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя».
Понятие простоя дано в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Таким образом, Трудовой кодекс РФ разделяет понятия простоя (приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) предусмотренного ст. 157, 72.2 ТК РФ, от права работника по своему усмотрению в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты.
При этом и ч. 4 ст. 157 ТК РФ и ч. 2 ст. 142 ТК РФ предусматривают обязанность работника известить работодателя в письменной форме о начале такого простоя или приостановления работы.
Простой, предусмотренный ст. 157, 72.2. ТК РФ и приостановление работы, предусмотренное ст. 142 ТК РФ несут разные правовые последствия:
- время простоя не по вине работника включается в рабочее время, работник обязан в это время находится на рабочем месте, за это время производится оплата,
- время приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ не включатся в рабочее время, работник вправе отсутствовать в это время на рабочем месте, за это время не производится оплата.
Судом достоверно установлено, что истец по своему личному заявлению приостановил свою работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, о чем написал заявление и известил работодателя в письменной форме.
Данное приостановление работы по инициативе работника в соответствие со ст. 142 ТК РФ с Дата обезличена по Дата обезличена, не является простоем не по вине работника, поэтому являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации за время простоя не по вине работника. Данную позицию поддерживает Министерство труда и социального развития РФ в разъяснении от Дата обезличена Номер обезличен заявляя, что приостановка работником работы на период до выплаты задержанной работодателем суммы заработной платы не рассматривается как простой по вине работодателя, или как простой по не зависящим от работодателя и работника причинам. За указанное время приостановки работы заработная плата работнику не сохраняется и пособие о временной нетрудоспособности не выплачивается.
В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика заработной платы за период приостановки работы истца за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период приостановки работы, полагая, что указанный период входит в тот период времени, за которое подлежит начисление отпускных дней и должна быть произведена оплата. Полагает что ему положено 7 дней отпуска, которые подлежат компенсационной оплате в сумме ... рублей ... копейки.
Согласно ст. 121 ТК РФ: «В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;
период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста».
Таким образом, Трудовым кодексом РФ не установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время приостановки работником работы.
Кроме того, приостановление работником работы, в порядке ст. 142 ТК РФ, влечет за собой приостановление трудовых отношений, в том числе, в части предоставления отпуска за период, когда работник приостановил свою работу и отсутствовал в свое рабочее время на рабочем месте.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оказать в иске в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск на период приостановки работы в размере ... рублей ... копеек.
Доводы истца, что суд при рассмотрении данного дела должен руководствоваться комментариями к Трудовому Кодексу РФ, а также постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 04.12.2002 года № 44г-241/2002 года, которым отменено решение Петрозаводского городского суда от 16.07.2002 года, где в иске отказано по аналогичному иску, не являются обоснованными и обязательными при рассмотрении данного дела.
Относительно требований истца о признании незаконным внесение в табель учета рабочего времени сведений об имевшейся со стороны истца забастовки суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, в табеля учета рабочего времени работников участка, где работал истец, в период с Дата обезличена по Дата обезличена напротив фамилии работника Гуляева А.Н., Номер обезличен, табельный номер Номер обезличен проставлены дни забастовок. Указанное подтверждается представленными табелями учета рабочего времени. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Факт проставления в табеле учета рабочего времени сведений о том, что со стороны Гуляева А.Н. имелась забастовка, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что он является лицом, ответственным за ведение табеля рабочего времени на участке, где работал истец. Когда истец представил заявление о том, что он приостанавливает свою работу до выплаты заработной платы, он интересовался у руководства предприятия, в том числе и у сотрудников отдела кадров, что ему необходимо проставлять в табеле, поскольку он с такой ситуацией не сталкивался, ему посоветовали проставлять забастовка, что он и делал. Именно на основании этих табелей истцу была выдана справка о заработной плате после его увольнения Дата обезличена, где была проставлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена имела место забастовка. Вместе с тем в настоящее время в табели учета рабочего времени внесены соответствующие изменения, представлены соответствующие выписки, которые приобщены к материалам дела. В указанных документах время приостановки работы истца Гуляева А.Н. проставлено буквенными обозначениями Н/З невыплата заработной платы, в соответствии с требованиями предъявляемыми к унифицированной форме табеля Номер обезличен с буквенными обозначениями, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1.
Таким образом установлено, что действительно со стороны ответчика имело место неправильное оформление документации, а именно табеля учета рабочего времени, на основании которого истцу была выдана недостоверная справка о его заработке. Вместе с тем, в настоящее время в табель учета рабочего времени внесены изменения, изменения внесены соответствующим образом и в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца, кроме того, истцом не заявлено никаких требований относительно устранения нарушений его прав. При этом, по мнению суда, само по себе ведение табеля учета рабочего времени ответчиком не в соответствии с предъявляемыми к нему законодательством и инструкциями требованиями не может затрагивать права истца. Отсутствие основания утверждать о наличии нарушенного права истца и устранение таких нарушений влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковые требования Гуляева В.А. удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Гуляеву Анатолию Николаевичу к ООО «Жилстрой» о взыскании заработной платы, признании незаконным внесения данных в табель учета рабочего времени - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья - Щербова Т.Н.
