Дело № 12-250/2020
РЕШЕНИЕ
г. Кострома 14 мая 2020 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера по охране труда ООО «СИНТЕК» Горячева ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от <дата> должностное лицо ООО «СИНТЕК» - ведущий инженер по охране труда ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в нарушении обязательных лицензионных требований при эксплуатации взрывопожарного производственного объекта, выразившихся в следующем:
п. 1 – в п. 3.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «СИНТЕК» не указана должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены требования пп. "и" п. 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение о лицензировании № 492), ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Федеральный Закон № 116-ФЗ), пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);
п. 2 – в п. 3.3. Положения об организации и осуществлении производственного контроля не указано, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, чем нарушены требования пп. "и" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст.ст. 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 9 Правил N 263;
п. 3 – в п. 12.1. Положения об организации и осуществлении производственного контроля о подготовке и аттестации руководителей и специалистов имеется ссылка на недействующий приказ Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37, чем нарушены требования пп. "и" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст. 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, Приказ Ростехнадзора от 08.11.2019 N 430;
п. 4 - в п. 4.2.4 Положения об организации и осуществлении производственного контроля имеется указание на предоставление отчета по осуществляемому контролю на рассмотрение индивидуальному предпринимателю, чем нарушены требования пп. "и" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст.ст. 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 5 Правил N 263;
п. 5 – Не переработан приказ от 09.01.2018 № 07-ОТ «О создании аттестационной комиссии по проверке знаний в области промышленной безопасности» с учетом изменений, внесенных в нормативные акты приказом Ростехнадзора от 08.11.2019 N 430, чем нарушены требования пп. "ж" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст.ст. 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 5 Правил N 263;
п. 6 – в п. 2.1 Положения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте ООО «СИНТЕК» указана ссылка на аварию, чем нарушены требования пп. "х" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст.ст. 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 2 и 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее – Порядок № 480);
п. 7 – Представленная в приложении № 1 к Положению технического расследования причин инцидентов форма оперативного сообщения об инциденте не соответствует рекомендуемому образцу согласно Порядку № 480 (в редакции приказа Ростехнадзора 15.08.2017 № 313), чем нарушены требования пп. "х" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. 1 п. 6 Порядка № 480;
п. 8 – в Положении технического расследования причин инцидентов на опасном производственном отсутствует определение понятия «Техническое расследование причин
несчастного случая, происшедшего в результате инцидента», чем нарушены требования пп. "х" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст.ст. 1, 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 2 и 32 Порядка № 480;
п. 9 - ООО «СИНТЕК» в течение 5 рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования не направило его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, чем нарушены требования пп. "о" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст.ст. 9, 15 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте";
п. 10 – При осуществлении идентификации ОПО «Сеть газопотребления ООО «СИНТЕК» рег. № А17-03385-0002, рег. № А17-03801-002 не указаны характеристика технического устройства ГРПШ-05-2У1, год ввода и год изготовления, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст.ст. 2, 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. N 495 (далее - Требования № 495);
п. 11 – В сведениях, характеризующих ОПО «Сеть газопотребления ООО «СИНТЕК» рег. № А17-03385-0002, не указаны: характеристика, год ввода и год изготовления: газопровода в котельной, подземного газопровода низкого давления, надземного газопровода низкого давления, подземного газопровода высокого давления, надземного газопровода высокого давления, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст.ст. 2, 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 7 Требований № 495;
п. 12 – В приказе от 12.01.2018 № 11-ОТ «О назначении лица, ответственного за производство газоопасных работ, выполняемых по нарядам-допускам ОПО «Сеть газопотребления» не регламентирована ответственность лица за подготовку газоопасных работ, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 (далее - ФНП N 485);
п. 13 – Инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО «СИНТЕК» ИОТ 01-11 не соответствует п. 1.7 ФНП N 485, а именно в п. 1.1 и п. 1.4 указаны предприятия нефтепродуктообеспечения;
п. 14 – В нарядах-допусках на газоопасные работы от 04.03.2019 № 01/19, от 16.09.2019 № 03/19 неверно указано наименование организации, их выдавшей, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 140 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - ФНП N 542);
п. 15 – Наряды-допуски на газоопасные работы от 04.03.2019 № 01/19, от 02.08.2019 № 02/19. от 16.09.2019 № 03/19 подписаны инженером по эксплуатации здания ФИО5, тогда как в соответствии с п. 1.7 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО «СИНТЕК» ИОТ 01-11 должны быть подписаны главным инженером предприятия, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 140, п. 142 ФНП N 542;
п. 16 – В соответствии с п. 1.5 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО «СИНТЕК» ИОТ 01-11, утвержденной заместителем генарльного директора по кадрам ФИО6, перечень газоопасных работ должен быть подписан главным инженером предприятия, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 141 ФНП N 542.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы. В жалобе заявитель просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку достаточных доказательств нарушения Обществом требований промышленной безопасности не представлено, имевшиеся технические замечания к документации исправлены до рассмотрения дела об административном правонарушении. В случае установления судом наличия события правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора, извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно составленной телефонограмме государственный инспектор ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснила, что в настоящее время все нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, ООО «СИНТЕК» устранены.
Выслушав участников заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для привлечения ведущего инженера по охране труда ООО «СИНТЕК» ФИО2 к административной ответственности явились результаты проведенной в период с <дата> плановой выездной проверки юридического лица. Проверка проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица от <дата>. Нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проверки со стороны административного органа не имеется.
По результатам проверки составлен акт № от <дата>, в котором отражены установленные, по мнению проверяющих должностных лиц нарушения закона, норм и правил, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Проверяя законность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, прихожу к выводу, что не все вмененные должностному лицу нарушения требований промышленной безопасности нашли свое подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
На основании ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с пунктом 5 которого лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе: обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт «ж»); осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт «и»); наличие в соответствии с федеральными законами "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте (подпункт «о»); эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта (подпункт «у»); соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (подпункт «х»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных (далее - Правила N 263)
На основании пункта 3.1 Правил N 263 Положение о производственном контроле эксплуатирующей организации должно содержать должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля.
Согласно обжалуемому постановлению (п.1 нарушений) в п. 3.2 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «СИНТЕК» не указана должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля.
Как усматривается из Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «СИНТЕК» в п. 1.3 указаны лица, несущие ответственность за организацию и осуществление производственного контроля: генеральный директор, исполнительный директор, ведущий инженер по охране труда и инженер по эксплуатации здания. В п. 3.2.1 Положения указано, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель ООО или делегируемое им лицо, назначенное приказом.
Таким образом, в нарушение пункта 3.1 Правил N 263 Положение не содержит указания на конкретную должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля.
Согласно обжалуемому постановлению (п.2 нарушений) в п. 3.3. Положения об организации и осуществлении производственного контроля не указано, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, чем нарушен пункт 9 Правил N 263.
На основании пункта 9 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.
Поскольку пункт 9 Правил N 263 не является требованием к содержанию Положения об организации и осуществлении производственного контроля, указанный пункт 2 перечня нарушений подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.
Приказом Ростехнадзора от 08.11.2019 N 430 признан утратившим силу приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".
Как усматривается из п. 12.1. Положения об организации и осуществлении производственного контроля о подготовке и аттестации руководителей и специалистов, в нем имеется ссылка на недействующий приказ Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37 (п. 3 нарушений), приказ от 09.01.2018 № 07-ОТ «О создании аттестационной комиссии по проверке знаний в области промышленной безопасности» не приведен в соответствие с изменением, внесенных в нормативные акты приказом Ростехнадзора от 08.11.2019 N 430 (п. 5 нарушений).
Согласно обжалуемому постановлению (п. 4 нарушений) в п. 4.2.4 Положения об организации и осуществлении производственного контроля имеется указание на предоставление отчета по осуществляемому контролю на рассмотрение индивидуальному предпринимателю, чем нарушен п. 5 Правил N 263.
В силу п. 5 Правил N 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку п. 5 Правил N 263 не определяет порядок предоставления отчета по осуществляемому контролю, вменение ФИО2 указанного нарушения под пунктом 4 суд считает необоснованным, а указание в Положении на предоставление отчета по осуществляемому контролю на рассмотрение индивидуальному предпринимателю признает технической ошибкой документа, в связи с чем пункт 4 перечня нарушений подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.
Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно п. 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.
Установлено, что в ООО «СИНТЕК» имеется Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте ООО «СИНТЕК», которое согласовано в ЦУ Ростехнадзора 30.11.2015.
Поскольку в силу п. 32 Порядка № 480 полномочия по разработке и принятию документов, регламентирующих расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, принадлежат организации, эксплуатирующей поднадзорный, а сам порядок не содержит обязательных требований к содержанию Положения о порядке технического расследования причин инцидентов, вменение п. 6 нарушений (в Положении имеется ошибочная ссылка на слово «авария»), п. 7 нарушений (представленная в приложении № 1 к Положению форма оперативного сообщения об инциденте не соответствует рекомендуемому образцу), п. 8 нарушений (в Положении отсутствует определение понятия «Техническое расследование причин несчастного случая, происшедшего в результате инцидента»), подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении, как вмененные необоснованно.
Согласно обжалуемому постановлению (п. 9 нарушений) ООО «СИНТЕК» в течение 5 рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования не направило его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, чем нарушены требования пп. "о" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст.ст. 9, 15 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте";
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.10 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона N 225-ФЗ документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СИНТЕК» получило страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, являющегося в силу приведенных норм закона, договором обязательного страхования, <дата> и представило данный страховой полис в ЦУ Ростехнадзора <дата>, то есть в пределах 5 рабочих дней со дня заключения договора, в связи с чем п. 9 нарушений подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении, как вмененный необоснованно.
Согласно п. 10 и п. 11 нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, при осуществлении идентификации ОПО «Сеть газопотребления ООО «СИНТЕК» рег. № №, рег. № № не указаны характеристика технического устройства ГРПШ-№, год ввода и год изготовления; в сведениях, характеризующих ОПО «Сеть газопотребления ООО «СИНТЕК» рег. № № не указаны: характеристика, год ввода и год изготовления: газопровода в котельной, подземного газопровода низкого давления, надземного газопровода низкого давления, подземного газопровода высокого давления, надземного газопровода высокого давления, чем нарушен п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. N 495.
Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.
На основании п. 7 указанных Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.
Как усматривается из материалов дела, сеть газпотребления ООО «СИНТЕК» производило идентификацию сети газопотребления в 2013 году, объект зарегистрирован в ЦУ Ростехнадзора, что подтверждается копией карты производственного объекта, сведений, характеризующих опасный производственный объект. Поскольку п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов не содержит тех положений, неисполнение которых вменяется в обжалуемом постановлении (неуказание года ввода и года изготовления), пункты 10 и 11 подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении.
Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 утверждены Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ.
Согласно п. 2.1.9. список ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ лиц эксплуатирующей организации должен быть утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества).
Как следует из п. 12 нарушений, указанных в постановлении, в приказе ООО «СИНТЕК» от 12.01.2018 № 11-ОТ «О назначении лица, ответственного за производство газоопасных работ, выполняемых по нарядам-допускам ОПО «Сеть газопотребления» не регламентирована ответственность лица за подготовку газоопасных работ, чем нарушены требования п. 2.1.9 Указанных Правил.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат копии приказа от 12.01.2018 № 11-ОТ, в связи с чем проверить законность вмененного правонарушения не представляется возможным. Вместе с тем, заявителем представлен суду утвержденный исполнительным директором ООО «СИНТЕК» <дата> список лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ на 2020 год (инженер по эксплуатации здания ФИО7). Таким образом, п. 12 нарушений подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 13 нарушений, указанных в постановлении, Инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО «СИНТЕК» ИОТ № не соответствует п. 1.7 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485, а именно в п. 1.1 и п. 1.4 указаны предприятия нефтепродуктообеспечения.
Как следует из п. 1.7 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 в эксплуатирующих организациях должны быть разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.
Из материалов дела усматривается, что такая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ в Обществе разработана и имеется. Имеющиеся же ссылки в пунктах 1.1 и п. 1.4 Инструкции на предприятия нефтепродуктообеспечения суд признает технической ошибкой документа.
Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 утверждены Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления.
В силу пунктов 140-142 данного приказа № 542 на производство газоопасных работ выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к настоящим Правилам), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ (п. 140); в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение (п. 141); лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются распорядительным документом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работников и специалистов, аттестованных в установленном порядке и имеющих опыт работы на объектах сетей газораспределения и газопотребления не менее одного года (п. 142).
Как усматривается из материалов дела, в нарядах-допусках на газоопасные работы от <дата>№, от <дата>№ неверно указано наименование организации, их выдавшей (вместо ООО «СИТНЕК» указано АО «Газпром газораспределения Кострома» (п. 14 нарушени й). Вместе с тем, в имеющемся на предприятии журнале регистрации нарядов-допусков факт выдачи нарядов-допусков именно ООО «СИНТЕК» отражен, в связи с чем неверное указание наименования организации является технической ошибкой исполнителя, выдававшего наряды.
Согласно п. 15 нарушений, указанных в постановлении, наряды-допуски на газоопасные работы от <дата>№, от <дата>№. от <дата>№ подписаны инженером по эксплуатации здания ФИО7, тогда как в соответствии с п. 1.7 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО «СИНТЕК» ИОТ 01-11 должны быть подписаны главным инженером предприятия.
Как усматривается из материалов дела, инженер по эксплуатации здания ФИО7 имел право на выдачу нарядов-допусков на газоопасные работы в силу приказа генерального директора ООО «СИНТЕК» от <дата>№ что согласуется с требованиями приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542. Таким образом, на предприятии имелись в наличии два организационных документа: Инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО «СИНТЕК», п. 1.7 которой делегирует право на подписание нарядов-допусков главному инженеру и приказ генерального директора ООО «СИНТЕК» от <дата>№ делегирующий такое право инженеру по эксплуатации здания.
Согласно п. 16 нарушений, указанных в постановлении, в соответствии с п. 1.5 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО «СИНТЕК» ИОТ № утвержденной заместителем генерального директора по кадрам ФИО3, перечень газоопасных работ должен быть подписан главным инженером предприятия, чем нарушены требования пп. "у" п. 5 Положения о лицензировании № 492, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 141 ФНП N 542.
В силу вышеприведенного п. 141 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.
Поскольку из постановления не усматривается, какой именно Перечень газоопасных работ (за какой год) утвержден в нарушение требований промышленной безопасности ненадлежащим должностным лицом, а в материала дела имеется Перечень газоопасных работ на 2020 год ОПО «Сеть газопотребления» ООО «Синтек» <дата>, утвержденный исполнительным директором ООО ФИО8, являющимся лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, нарушений п. 141 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 суд не усматривает, и данный пункт нарушений подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что пункты 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16 нарушений, указанных в постановлении, как вмененные должностному лицу ООО «СИНТЕК» - ведущему инженеру по охране труда ФИО2 необоснованно.
Что же касается остальных нарушений правил и требований в области промышленной безопасности, как то: отсутствие в Положении об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности указания на конкретную должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля (п. 1); наличие в Положении об организации и осуществлении производственного контроля о подготовке и аттестации руководителей и специалистов ссылка на недействующий приказ Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37 (п. 3 нарушений); не приведение приказа от 09.01.2018 № 07-ОТ «О создании аттестационной комиссии по проверке знаний в области промышленной безопасности» в соответствие с изменением, внесенных в нормативные акты приказом Ростехнадзора от 08.11.2019 N 430 (п. 5); необоснованная ссылка в Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ ООО «СИНТЕК» ИОТ 01-11 на предприятия нефтепродуктообеспечения (п. 13); неверное указание в двух нарядах-допусках на газоопасные работы организации, их выдавшей (п. 14); имеющаяся в организационно-распорядительных документах предприятия неопределенность в отношении должностных лиц, имеющих право на выдачу нарядов-допусков на газоопасные работы (п. 15), такие нарушения имеют место быть, и подтверждены материалами дела, в связи с чем вина ведущего инженера по охране труда ООО «СИНТЕК» ФИО2, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложено общее руководство работой по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая характер допущенных ФИО2 нарушений требований и правил промышленной безопасности, считаю совершенное им правонарушение малозначительным. При этом принимаю во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий, характер совершенного правонарушения, и меры, принятые до рассмотрения дела об административном правонарушении по устранению указанных нарушений. Формально содержащее признаки правонарушения допущенное ФИО2 нарушение не представляет какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера по охране труда ООО «СИНТЕК» Горячева ... отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО2 ... устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Е.Ю. Веретенникова
