Дело № 2-2498/2023
44RS0001-01-2023-001921-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Скрябиной О.Г.
при секретаре Маловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 622297, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской области» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 7 694,4 рублей (Семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 40 коп); взыскать с ответчика войсковой части 62297 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивирует следующим. Он работал в войсковой части 62297 в должности ... (Приложение №). Указанная должность занимается гражданским персоналом. За время работы в этой должности мне неоднократно заработная плата выплачивалась не в полном объёме. Заработная плата по указанной должности складывается из следующих составляющих: оплата по окладу по должности; ежемесячная премия в размере 25 %; надбавка за выслугу летпремия в соответствие с Приказом МО РФ № (Приказ Министра обороны РФ от <дата>№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплата лиц гражданского персонала вооружённых сил Российской Федерации» (далее Приказ №), (Приложение №). Кроме этих выплат, могут выплачиваться экономии фонда заработной платы, Премии №. Всё это подтверждается в расчётных листах (Приложение № ). Особенностью начисления заработной платы, в моём случае, является то, что работодателем является войсковая часть 62297, а финансовое содержание персонала исполняет другое юридическое лицо - это Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее УФО МО РФ). УФО МО РФ не является подчинённым подразделением войсковой части 62297, а обеспечивает финансовое содержание всех воинских частей и организаций МО РФ указанных регионов. С 23 мая по <дата> он находился в отпуске, а с <дата> уволился. У него было 11 рабочих дней в мае месяце и 8 рабочих дней в июне месяце ... года. Другими словами, и май и июнь месяцы 2022 г. он исполнял обязанности по занимаемой должности. За май месяц ему было начислено 2400 рублей, т.е. недоплата составила 900 рублей. За июнь месяц премия по Приказу № и экономия фонда заработной платы за июнь месяц (1300 руб.) ему вообще не была выплачена. Мотивировка невыплаты - приказ на премию выходит в следующем месяце, а он к моменту выхода приказа, уже был уволен. Отмечу, что в декабре месяце, когда УФО МО РФ надо решить свои проблемы с закрытием финансового года, вопросы с выходом приказов и прочего решаются даже не в конце декабря, а в начале третьей декады декабря (Приложение №). Недоплата составила 3300 + 1300 = 4600 руб. Кроме этого, из заработной платы за июнь месяц с него удержали за излишне выплаченные отпускные 6547, 23 руб. В соответствие с письмом Минтруда РФ от <дата>№/ООГ-8142 «Об удержании из заработной платы работника при увольнении» (Приложение №), при увольнении работника по собственному из каждой заработной платы может быть удержана сумма не более 20% от выплаты, т.е. от 21764,14 руб. (начисление при увольнении) должно быть удержано 4352,83 руб. Было удержано на 2194,4 (две тысячи сто девяносто четыре руб. 40 коп.) руб. больше. Всего сумма невыплат составила: 900 + 3300 + 1300 + 2194,4 = 7694,4 руб. Для досудебного решения этого вопроса, он направил заявление в военную прокуратуру Ярославского гарнизона (Приложение №), его заявление было перенаправлено в военную прокуратуру Костромского гарнизона, где, после разбирательства, было признано, что информация в его заявлении подтвердилась (Приложение №). Военной прокуратурой Костромского гарнизона было вынесено представление командиру войсковой части 62297 об устранении выявленных нарушений, которое так и не было выполнено. В течение года, истцом были приняты все меры для досудебного решения данного вопроса, однако не только решения, рассмотрения юридической составляющей вопроса, со стороны ответчиков, он не встретил. Незаконными действиями ответчиков УФО МО РФ и войсковой части 62297 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые выразились в форме унижения, его беспомощности, стыда, разочарования. Денежные средства, не выплаченные мне в установленный срок - это были средства к существованию. Оценивает причиненный ему моральный вред войсковой частью 62297 в 20 000 руб, т.к.: офицер штаба неправомочно внёс изменения в первичные документы (приказы) на Премию № и экономию фонда заработной платы за июнь месяц ... г.; не выполнено представление военной прокуратуры Костромского гарнизона по устранению выявленных нарушений. Кроме этого истец оценивает моральный ущерб, причинённый ему УФО МО РФ, как главного виновника в сложившейся ситуации, в 50 000 рублей по следующим причинам: не приняты меры для досудебного устранения нарушений в выплате заработной платы в полном объёме; умышленная (осмысленно применимая и в других случаях, т.к. в войсковых частях указанных регионов работают сотни человек гражданского персонала) невыплата заработной платы в полном размере, потому что управление, это не единолично принятое решение отдельно взятого бухгалтера, а коллегиальное решение обеспеченное руководящей структурой, юристом и незнание финансового законодательства в данном случае не возможно; его повторное устное обращение в марте месяце ... г. к начальнику отделения УФО МО РФ в г. Костроме ФИО5 по исполнению представления военной прокуратуры Костромского гарнизона также было отвергнуто с унижением его достоинства, в смысле что представление военной прокуратуры направлено командиру войсковой части 62297, а не УФО МО РФ; ответы на досудебные решения с ответчиками, как в письменной, так и в устной форме, носили характер унижения его и принижения возможности решить его спор в судебном исполнении (невозможность нанять адвоката из-за небольшой суммы иска, юридической малограмотности и т.д.); недоплата заработной платы в полном объёме была невыплатой средств к существованию; длительность по срокам бездействия ответчика; годовая инфляция. За время своей работы взысканий за недобросовестное исполнение обязанностей и нарушений трудовой дисциплины я не получал. Ссылка на фактически отработанное время, при начисление вознаграждения, в Приказе отсутствует.
В дальнейшем истец свои требования уточнил.
С учетом уточнения просит увеличение исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 20597 (двадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. Взыскать с ответчика войсковой части 62297 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей). Взыскать с ответчика Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). Увеличение размера задолженности по заработной плате мотивирует следующим. В период с <дата> по <дата> истец работал на должности «заведующий складом». За указанный период имелись нарушения по выплате заработной платы несколько раз. Так, за август 2022 года не была выплачена премия по Приказу МО РФ в полном размере, недоплата составила 3600 руб. За январь 2023, при минимальной заработной плате в 16242 руб., истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 15299,82 руб., недоплата составила 942 руб. Невыплата является административным нарушением финансового органа. В январе 2023, при декабрьской переплате заработной платы, было единовременно вычтено 7818,29 руб., вместо 3600. Общая сумма недоплат в указанный период (август 2022 – март 2023) составляет 12900 = 3600+942+4758+3600.
В дальнейшем от истца поступили в суд дополнительные пояснения – обоснования своих требований, в которых истец указал следующее. Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.12.2014 г. № 18-КГ14-157 нельзя не признать. Однако, данное Определение СК подходит для обоснования ответчику своей точки зрения, как по поднятым вопросам, так и по времени. Время вынесения Определения 2014 год. Не факт, что сегодня было бы вынесено такое Определение, потому что с 2014 года многое изменилось, в том числе и законодательная база. Первое. Премия выплачивалась ежеквартально. Теперь она ежемесячная. Второе. Раньше она была строго 2000 руб. Теперь она выросла до 3600 руб. Третье. Премия по Приказу № рассчитывается из размера её в фонде заработной платы. Появилось понятие «экономия по Приказу №». При экономии его в фонде ЗП премия увеличивается. Т.е. её «не гарантированность» перешла в «гарантированность». Ещё ответчик всё же пытается доказать, что премия по Приказу № не гарантированная выплата. Позволю с этим не согласиться. В п.1 Приказа № записано, что премия гражданскому персоналу выплачивается ежеквартально. Истец понимает эту фразу в буквальном смысле, т.е. постоянно, каждый квартал года, т.е. постоянно. В случае понимания этого по другому было бы написано: «при наличии экономии ФЗП», «при таких-то условиях» и т.д. Премия по Приказу МО РФ №. за время его работы в системе МО РФ с 2016 г. ещё ни одного месяца не отменялась. По существу, она стала носить постоянный характер. И суд такое положение дел, истец полагает, должен учитывать. Один очень важный момент. Ни в одном из возражений на судебный иск, ответчики так и не ответили на вопрос, поставленный в иске - почему в декабре можно выплатить премию по Приказу № за прошедший декабрь в конце месяца, а в другие месяцы это сделать не представляется возможным? Какой смысл, а тем более необходимость, кроется в задержке выплаты на 3 - 5 дней после выплаты основной заработной платы? Отсюда вытекает следствие - почему мне в день увольнения не была выплачена премия по Приказу №? Вообще, все свои обоснования, ответчик (представитель ответчика) ФКУ УФО МО РФ строит только на своих умозаключения. После этих умозаключений нет ни одной ссылки на действующие нормативно-правовые документы, а тем более нет ссылок на текст Приказа №. Истец считает эти доводы ответчика ФКУ УФО МО РФ не состоятельными и противоречащим действующему законодательству РФ. Второй вопрос возражения - это завышенное удержание излишне выплаченных отпускных. Ответчик приводит несколько Определений СК по регионам и республикам РФ. Истец считает такой подход не приемлемым. В одном из изданий о деятельности Верховного суда говориться: «Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции», «Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона». Во вторых. Бухгалтеру ФКУ УФО МО РФ не было необходимости преждевременно выплачивать необоснованные, и неподтверждённые документами, завышенные суммы зарплаты. Не было ошибки в расчётах, а была умышленная переплата. ФКУ УФО МО РФ создало подобную ситуацию, только в его случае дважды, которую пытаются переложить на истца. Но это уже не вина истца, а нарушение финансовой дисциплины организации. А вот то, что при завышенном вычете из заработной платы истца (более 50 %), бухгалтерия оставила его без средств к существованию, если не считать деньги в чужом кармане, то на лицо нарушение ст. 1109 ГК РФ. То есть происходит системное нарушение ТК РФ. Но не пора ли понести ответственность за подобные нарушения? Ответчику не нравится письмо Минтруда. Давайте обратимся к ч. 1 ст. 138 ТК РФ. Согласно этой статье могут вычесть не более 20 %. И эта статья ТК РФ не нравится? Ответчик пишет, что она не распространяется на случаи при увольнении. А где это в такой трактовке написано? Опять голословно. Но ответчик забывает, что только с моего письменного согласия это разрешено законом. Но такого согласия нет. Истец считает эти доводы ответчика ФКУ УФО МО РФ не состоятельными. Зато ответчик пополнил терминологию судопроизводства. Так в абзаце № возражения, ответчик обвинил истца в злоупотреблении правом. Это как? Правом, да ещё и злоупотреблять? Далее ответчик обвиняет истца в фиктивном увольнении для проведения индексации пенсии. А может быть фиктивный дождь, или гроза? И всё это было сделано истцом, чтобы на этом заработать - вернуть «излишне удержанные» денежные средства. Правда опять нарушения есть, а ссылки на законодательство отсутствуют. Ещё ответчику невдомёк, что истец является инвалидом ... группы, но это право для получения увеличенных дней отпуска и отпускных ещё не разу в жизни не использовал, по принципу: или работай или сиди дома.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Требования поддерживает с учетом изложенных оснований в исковом заявлении и дополнительных оснований в виде письменных пояснений (указаны выше по тексту).
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в суд своего представителя направили, извещались судом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что с заявленными требованиями истца не согласны. Ответчик считает заявленные исковые требования к Минобороны России незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не приведено доводов и доказательств того, что со стороны Минобороны России допущены какие-либо нарушения его прав. При рассмотрении настоящего дела, просят суд обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иней субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2022 установлено, что представителями Минобороны России, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций). Таким образом, функции работодателя в отношении работников гражданского персонала войсковой части 62297, в том числе, и в отношении ФИО1, в соответствии с вышеуказанными требованиями осуществляет командир названной воинской части. Также просят обратить внимание суда на то, что расчет и выплата заработной платы осуществляется через управления финансовых обеспечений Минобороны России по территориальному принципу вне зависимости от подчиненности воинских частей, в спорном случае к такому относится ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России, по Ярославской, Костромской и Вологодской областям». Функции по начислению и выплате работникам войсковой части 62297 заработной платы и других установленных выплат выполняет ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ярославской, Костромской и Вологодской областям». Из материалов дела следует, что ФИО1 не связан ни трудовыми, ни иными договорными отношениями с Минобороны России, в связи с чем представитель Минобороны России полагает, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в судебном заседании не участвуют, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направили письменный отзыв, где указали, что с требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать, ссылаются на злоупотребление истцом своими правами.
Ответчик Войсковая часть 62297 в судебном заседании не участвуют, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направили в суд письменный отзыв, в котором указали, что требования истца не признают, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Указали, что Войсковая часть 62297 не является юридическим лицом, и не имеет своего финансового органа, финансовое обеспечение производит ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям». УФК «УФО по Ярославской, Вологодской и Костромской областям» осуществляет финансово экономическое обеспечение войсковой части. Финансово экономическое обеспечение включает в себя осуществление отчётности в интересах войсковой части, а именно: денежное довольствие, заработная плата и иные установленные законодательством выплаты личному составу, начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и иными установленными выплатами. Таким образом, из вышеуказанного следует, по мнению ответчика, что начисление и выплату всех денежных средств в виде вознаграждения работника за осуществление им трудовой деятельностям осуществляет ФКУ «УФО по Ярославской. Костромской и Вологодской областям». При этом командир войсковой части 62297 начислений и выплат никаких не осуществляет. Так же в обязанности командира войсковой части 62297 входит лишь распределение между работниками сумм в пределах выделенных ассигнований, а не издание приказов на выплату премии. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что командир войсковой части 62297, не является ответственным лицом за начисление и выплаты заработной платы, а также за выплаты стимулирующего характера. Просят в удовлетворении требований истца отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с <дата> по <дата> работал в войсковой части 62297 в должности ... Указанная должность занимается гражданским персоналом.
В соответствии с приказом командира в/ч 62297 от <дата>№ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с <дата> по инициативе работника.
Согласно записям в трудовой книжке, в период с <дата> по <дата>ФИО2 работал ...
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Пунктом 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
С <дата> по <дата> истец находился в отпуске (Выписка из приказа командира войсковой части 62297 от <дата>№ (л.д.51).
Согласно доводам истца, у него было 11 рабочих дней в мае месяце и 8 рабочих дней в ... месяце ... Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно Табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (л.д.52-57).
Заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада в размере 10785 руб., месячной премии в размере 25% от должностного оклада и процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% от должностного оклада. Денежное вознаграждение по Приказу МО РФ № было выплачено ФИО1 за апрель в мае в размере 3300 руб. и в июне за май в размере 2400 руб. (л.д.42-43). Единовременные денежные выплаты выплачены согласно приказам командира в/ч 62297, а именно премия за экономию фонда заработной платы была выплачена в размере 2800 руб. в мае и 1800 руб. в июне. При увольнении ФИО1 ему произведены следующие выплаты: заработная плата за фактическое отработанное время 6779,14 руб., ЕДВ за добросовестное выполнение должностных обязанностей за 6 месяцев в размере 10785 руб. и премия за счет экономии 1800 руб., удержана компенсация за излишне использованный отпуск 6547,23 руб.
Данные обстоятельства установлены из объяснений ведущего бухгалтера ФКУ УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям ФИО6, полученным в ходе опроса ее помощником военного прокурора Ярославского гарнизона.
Суд полагает возможным принять данные объяснения в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они подтверждаются иными (письменными) материалами дела, ФИО6 при получении объяснений была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Согласно приказу командира войсковой части 62297 от <дата>№ ФИО1 было перечислено дополнительное материальное стимулирование по приказу Минобороны РФ от <дата>№ за май 2022 года в размере 2400 руб.
По мнению истца, недоплата за май 2022 года составила 900 руб.
За июнь месяц премия по Приказу № от <дата> Минобороны РФ и экономия фонда заработной платы за июнь месяц 2022 (по мнению истца - 1300 руб.), не была выплачена.
Как указали в своем ответе от <дата> ФКУ УФО МО РФ, выплата дополнительного материального стимулирования и премии из фонда экономии заработной платы гражданскому персоналу в/ч 62297 производилась на основании соответствующих приказов командира войсковой части 62297, изданных в июле ... года. На дни издания приказов, ФИО1 в войсковой части не работал, соответственно в данных приказах не указан и выплаты ему не производились.
При увольнении с истца были удержаны излишне выплаченные отпускные.
Согласно выписки из Приказа командира в/ч 62297 от <дата>№ приказано выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей и по итогам работы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022. Удержать денежную компенсацию за использованный отпуск в количестве 9,33 дней.
Данный Приказ истцом не оспаривался.
Истец полагает, что в нарушение письма Минтруда РФ от 22.10.2022 №14-1/ООГ-8142 с него было неправомерно удержана сумма в размере 2194,4 руб.
Согласно доводам истца, за август 2022 года снова не была выплачена премия по Приказу МО РФ в полном объеме. По мнению истца недоплата составила 3600 руб.
За январь ... года ФИО1 начислена и выплачена согласно расчетному листку заработная плата в размере 15299,82 руб. По мнению истца, недоплата составила 942 руб.
При увольнении <дата> ФИО1 не была выплачена премия по Приказу МО РФ № за март ... года. По мнению истца, недоплата составила 3600 руб.
Судом из пояснений сторон установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на больничном листе, что не оспаривается сторонами.
Размеры фактически полученной в спорные месяцы заработной платы истец подтверждает расчетными листками (л.д.18-19). Данные суммы начисленной и выплаченной заработной платы ответчиками не оспариваются.
Согласно копии сопроводительного письма от <дата>№ Военной прокуратуры Костромского гарнизона, по заявлению ФИО1 по вопросу обеспечения положенными выплатами проведена проверка доводов, которые нашли свое подтверждение, в связи с чем военной прокуратурой Костромского гарнизона командиру в/ч 62297 внесено представление об устранении нарушений закона.
Сам текст указанного в сопроводительном письме обращения ФИО1 и Представления Военной прокуратуры Костромского гарнизона, в материалы дела не представлены.
Согласно информации, содержащейся в письме от <дата> Военной прокуратуры Ярославского гарнизона ФИО1 на обращение по вопросу оплаты труда (обращение л.д. 24), выплаты дополнительного материального стимулирования из фонда экономии заработной платы за май и июнь 2022 года произведены ФИО1 в соответствии с приказами командира в/ч 62297 от <дата>№ и от <дата>№. Проверкой довода о не рассмотрении должностными лицами ФКУ УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям, обращения ФИО1 от <дата> (л.д.21) по вопросу выплаты заработной платы и иных выплат установлено, что оно поступило в указанное учреждение и разрешено, ответ на него отправлен в адрес ФИО1 <дата>. Нарушений закона в деятельности поднадзорных должностных лиц не выявлено, прокурорского реагирования не осуществлялось.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иней субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.202 №3910 «О представителях Минобороны России, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что представителями Минобороны России, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций).
Таким образом, функции работодателя в отношении работников (лиц гражданского персонала) войсковой части 62297, в том числе, и в отношении ФИО1 в соответствии с вышеуказанными требованиями осуществляет командир воинской части №62297.
Войсковая часть 62297 не является юридическим лицом, и не имеет своего финансового органа, финансовое обеспечение производит ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», которое осуществляет финансово экономическое обеспечение войсковой части. Финансово экономическое обеспечение включает в себя осуществление отчётности в интересах войсковой части, а именно: денежное довольствие, заработная плата и иные установленные законодательством выплаты личному составу, начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и иными установленными выплатами.
Таким образом, из вышеуказанного следует, что начисление и выплату всех денежных средств в виде вознаграждения работника за осуществление им трудовой деятельностям осуществляет ФКУ «УФО по Ярославской. Костромской и Вологодской областям». При этом командир войсковой части 62297 начислений и выплат никаких не осуществляет. Так же в обязанности командира войсковой части 62297 входит лишь распределение между работниками сумм в пределах выделенных ассигнований, а не издание приказов на выплату премии. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части 62297 (работодатель истца), не является ответственным лицом за начисление и выплаты заработной платы, а также за выплаты стимулирующего характера.
Расчет и выплата заработной платы осуществляется через управления финансовых обеспечений Минобороны России по территориальному принципу вне зависимости от подчиненности воинских частей, в спорном случае к такому относится ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ярославской, Костромской и Вологодской областям».
Функции по начислению и выплате работникам войсковой части 62297 заработной платы и других установленных выплат выполняет ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в порядке, определенном приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 №150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», а также договором на финансовое обслуживание заключенным с войсковой частью 62297.
Дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Приказ), не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счёт экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
Указанным положением предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа или иного представительного органа работников в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, предусмотренных на эти цели годовым фондом оплаты труда, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета.
На выплаты стимулирующего характера также направляются средства экономии годового фонда оплаты труда, в том числе высвобождаемые в результате сокращения численности гражданского персонала, а также поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с генеральным разрешением Министерства обороны Российской Федерации и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в целях повышения эффективного использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти при сокращении численности работников, лиц рядового и начальствующего состава размеры фондов оплаты труда и средств федерального бюджета на денежное довольствие, исчисленные на 1 января 2007 года в соответствии с пунктом 4 этого Указа, сохраняются на очередной и последующие годы. Средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и они могут использоваться ими, в том числе на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам работы (службы). Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
Пункт 2 Порядка предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2014 N 18-КГ14-157.
В п. 6 и п. 7 Приказа установлено, что выплата дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала производится на основании приказа командира войсковой части, который в свою очередь подготавливается на основании результатов исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей. Положения п.11 Приказа, на который ссылается истец, является императивным правилом, которое устанавливает запрет на премирование по данному Приказу некоторых категорий работников. Решение о выплаты премии и ее размере в допустимых пределах для иных сотрудников, не подпадающих под данный запрет, является прерогативой командира войсковой части.
Помимо этого, в соответствии с ТК РФ трудовые отношения с работником возникают в момент заключения трудового договора и прекращаются в связи с его расторжением, соответственно, и право на выплату дополнительных премий может быть реализован, командиром (начальником) только в отношении работников, которые состоят с ним в трудовых отношениях на день издания приказа.
В такой ситуации командир войсковой части, издавая приказы о выплате дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала за май июнь 2022 года, выполнил требования действующего законодательства, а также справедливый дифференцированный подход к премированию сотрудников в зависимости от объема и результата выполнения ими своих должностных обязанностей. Иной подход в данной ситуации нарушил бы принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, установленный в ст. 2 ТК РФ.
Довод истца о завышенном удержании излишне выплаченных отпускных на сумму 2194,4 руб. 40 коп. судом не принимается ввиду следующего.
Действующее законодательство не распространяет нормы ст. 138 ТК РФ на случаи увольнения работника. Указанная норма закона содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при окончательном расчете между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений. С учетом данного нормативного положения работодатель вправе был удержать из заработной платы работника денежные средства, полученные им авансом в счет оплаты отпуска, за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность и начисленных денежных средств достаточно для удержания.
Иной подход в данной ситуации ущемит права работодателя.
Кроме того, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Данный факт отмечен в п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.).
Таким образом, при удовлетворении требований работника, работодатель в данной ситуации фактически лишится возможности вернуть излишне выплаченные денежные средства.
По доводам истца в части «недоплаты 4758 рублей за январь 2023 года» суд приходит к следующему.
Поскольку в период нахождения на больничном в период с <дата> по <дата> ФИО1 не осуществлял трудовую функцию, при поступлении информации о нахождении работника на больничном листе, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» обосновано произвел ФИО1 перерасчет заработной платы, начисленной ФИО1 в декабре ... года, на указанную сумму.
Одновременная выплата зарплаты и пособия по временной нетрудоспособности неправомерна.
Как указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от 30 июня 2022 г. № ПГ/16063-6-1, выплата заработной платы работнику за не отработанный им период действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленных денежных сумм заработка не имеется. Доводы истца основаны на ошибочном толковании законодательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещении имущественного ущерба.
Компенсацию морального вреда оценивает истец в 20000 руб. с войсковой части 62297, мотивирует: неправомерностью действий офицера штаба ФИО7 по внесению изменений в первичные документы (приказы) на Премию № и экономию фонда заработной платы за июнь месяц 2022 года; не выполнение представления военной прокуратуры Костромского гарнизона по устранению нарушений.
Компенсацию морального вреда оценивает истец в 50000 руб. с УФО МО РФ, мотивирует: не принятие мер досудебного урегулирования нарушений в выплате заработной платы в полном объеме; умышленная невыплата заработной платы в полном размере; отказ с унижением достоинства на устное обращение в марте ... года к начальнику отделения УФО МО РФ; унизительные ответы на досудебные решения с ответчиками; недоплата заработной платы в полном объеме была невыплатой средств к существованию; длительный период бездействия ответчика; годовая инфляция.
Нарушений в выплате истцу заработной платы и премии со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено. Данных, свидетельствующих о высказываниях со стороны ответчика в адрес истца унизительного характера, так же не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 622297, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской области» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья –
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.
