Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 13 апреля 2022 года
Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,
с участием представителя Веселова А.В. – Смирновой М.Ю. (по доверенности),
государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям ЦУ Ростехнадзора Родионова В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» Веселова А.В. на постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям ЦУ Ростехнадзора Рыбакова И.Ю. №10.2-Пс/0018-215-0146пл-2022 от 22.02.2022 которым Веселов А.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица административного органа (Ростехнадзора) Веселов А.В., являющийся директором ООО «...», признан виновным в качестве должностного лица данной организации в нарушении требований промышленной безопасности, выявленных при проведении в период с <дата> плановой выездной проверки. А именно, им, как руководителем юридического лица, допущены следующие нарушения:
1. При эксплуатации опасного производственного объекта ОПО - «Сеть газопотребления ООО «...», регистрационный номер №, не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы (наружного газопровода), а именно: присутствуют следы коррозии на участке наружного газопровода, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;
2. Не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов, а именно не осуществляется мониторинг за величиной зазора между трубопроводом и футляром на участке ввода газопровода в здание газопоршневой установки, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 6 ФНП ГАЗ от 15.12.2020 № 531; пп. «б», «в» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870;
3. Не пересматривается и не переутверждается перечень газоопасных работ, выполняемых с выдачей нарядов-допусков и без оформления нарядов-допусков по производственным инструкциям (не реже одного раза в год), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531;
4. Копия страхового полиса № от <дата> не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;
5. Отсутствует лицензия на транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на ОПО: - «Сеть газопотребления ООО «...», регистрационный номер №, III класс опасности, расположенный по <адрес>, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
6. В Сведениях о составе ОПО «Сеть газопотребления ООО «...», регистрационный номер № отсутствуют следующие виды работ выполняемых при эксплуатации ОПО, а именно: транспортирование опасных веществ в строках 1, 2, 3,4 столбца 3, чем нарушены требования ст. 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471;
7. Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации контрольно-измерительных приборов, а именно отсутствует поверка сигнализатора загазованности (газоанализатора) применяемого при выполнении газоопасных работ по нарядам-допускам в 2021 году № 2, № 3 согласно производственной инструкции ПИ-0-1, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531;
8. Отсутствует (не представлен) пожарный щит согласно Перечня оснащения ОПО средствами индивидуальной защиты инструментом, материалами и приспособлениями для локализации и ликвидации последствий аварий в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «...», peг. №. Фото № 28,29,30, 31, чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ;
9. Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО ООО «...» утвержденное генеральным директором ООО «...» Веселовым А.В. от <дата>, не содержит следующую информацию, а именно: а) комиссия должна состоять из нечетного количества членов; б) количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека, (п. 2.3 Положения), чем нарушены требования статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 30 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №503;
10. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО «...», утвержденное генеральным директором ООО «...» Веселовым А.В. от <дата> не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа с <дата>, а именно: Постановление Правительства Российской Федерации «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, утратило силу), а также содержит ссылки на отмененные нормативные документы, а именно: а) отмененный приказ Ростехнадзора № 480
от 19.08.2011 (п. 8.1 Положения ПК); б) приказ Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 (п. 11.1 Положения ПК), чем нарушены требования ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 3; 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.
В жалобе на постановление, прося о его отмене, заявитель указывает на следующее. Ростехнадзором в постановлении не приведено каких-либо фактов и доказательств совершения правонарушения предприятием именно <дата> года в 14 часов. Как следует из свидетельства о регистрации №, выданного Ростехнадзором, предприятие эксплуатирует ОПО, относящийся к 3 классу опасности. Таким образом, у Ростехнадзора не имелось правовых оснований для проведения плановой проверки до истечения 3-х летнего срока. Административным органом не приведено ни одного доказательства выявленных требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Ни в акте проверки, ни в постановлении не указано в чем конкретно заключались нарушения, не описана объективная сторона выявленного нарушения. Так, на дату составления протокола (<дата>) и вынесения постановления, госоргану предоставлен полис страхования ОПО (п.4 постановления), в акте проверки данный документ указан. Кроме того, копия полиса направлялась в юридический адрес Ростехнадзора почтой РФ. Вызывает сомнение и утверждение Ростехнадзора по п. 1-3 об имеющихся нарушениях промышленной безопасности, так как, в частности, фотоматериалы не свидетельствуют о допущенном нарушении, каких-либо следов коррозии на трубопроводе не имелось, какого-либо технического заключения проверяющими не предоставлено, газопровод окрашен. По пункту 5 постановления опасный производственный объект (ОПО) был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов на основании данных предоставленных ООО «...» и проверенных в территориальном органе Ростехнадзора с выдачей Свидетельства о регистрации опасного производственного объекта (ОПО) № рег.номер №, дата peг. <дата> III-класс опасности. Также была оформлена лицензия №, с приложением к лицензии на виды работ: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объекте: <адрес>». В выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о полученных Обществом лицензиях. По п. 6 постановления: организация ООО «...» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности в соответствии с лицензионным видом деятельности, согласно приложения к лицензии №: «использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ представляющих опасность для окружающей среды на объектах». Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, ООО «...» не производит, так как опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО «...» «Сеть газопотребления ООО «...», регистрационный номер № относится к сети газопотребления идентифицируется только по признаку опасности 2.1, и по признаку использования опасных веществ. Пункты 8-10 постановления, описанные как выявленные нарушения, не влекут грубого нарушения законодательства, относятся с большей стороны как внутренние инструкции. К дате вынесения постановления были внесены коррективы в указанные Положения по предприятию, в связи с чем, нарушение так же устранено до вынесения протокола и постановления. Также заявитель указал, что ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ не включена в список исключений, при котором в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание не может быть заменено на предупреждение. Поэтому оснований у Ростехнадзора назначать штраф за формально выявленные нарушения не имелось. Также Ростехнадзором не представлено доказательств невозможности признания правонарушения малозначительным, а также, что имели место вредные последствия или была создана реальная угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. В связи с чем, в жалобе постановлен вопрос о необходимости применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Смирнова М.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. По ее ходатайству в судебном заседании был опрошен ФИО1 – заместитель генерального директора ООО «...».
ФИО1 пояснил, что на момент получения Обществом лицензии в 2018 году, когда Ростехнадзору были представлены необходимые для ее получения документы, в тексте лицензии Ростехнадзор не указал о том, что ООО «...» осуществляет транспортировку воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. В лицензии было указано: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов …». Поэтому считает, что в данном нарушении вина ООО «...» отсутствует.
Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Родионов В.Н. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По доводам жалобы пояснил, что ООО «...», как соискатель лицензии, было обязано при получении лицензии указать не только лицензируемый вид деятельности, как эксплуатация, но и транспортировка, поскольку газопроводы – опасный производственный объект ООО «...» предназначены именно для транспортирования по ним газа. Что же касается выданной Обществу лицензии, то она была выдана на тот вид деятельности, о котором указал соискатель лицензии. Подобная плановая проверка Общества являлась первой. В связи с чем, Обществу необходимо принять меры к внесению изменений в лицензию на работы по транспортировке воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды.
Исследовав материалы дела и содержащиеся в нем доказательства, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.
Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе иного, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Основанием для привлечения генерального директора ООО «...» Веселова А.В. к административной ответственности явились результаты проведенной в период с <дата> в соответствии с решением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Пузанова Д.В. от <дата>№ плановой выездной проверки ООО «...», эксплуатирующего в процессе осуществления деятельности взрывопожароопасный и химически опасный производственный объекта III класса опасности: «Сеть газопотреблеиия ООО «...», регистрационный №, III класс опасности, по <адрес>.
Выявленные в ходе проверки конкретные нарушения были зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от <дата>№.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления, имеющего III класс опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов.
В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «...» Веселова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Обстоятельства вменяемого Веселову А.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица, акт проверки, протокол об административном правонарушении и иными представленными в дело доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вмененные генеральному директору ООО «...» Веселову А.В. нарушения являлись конкретными и содержали указание на нормативные акты, которые были нарушены и в силу которых на Веселова А.В., как руководителя общества, эксплуатирующего опасный производственный объект, были возложены соответствующие обязанности в области обеспечения промышленной безопасности.
Вопреки доводам жалобы, все поименованные в постановлении с п.1 по п.10 нарушения допущенные должностным лицом Веселовым А.В. подтверждаются материалами (результатами) плановой проверки – актом проверки, в котором по каждому нарушению указаны его обстоятельства, а также нормативный акт несоблюдение которого установлено. Сама проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), а не ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ошибочно указано заявителем в жалобе.
Согласно ст.57 ч.1 п.2 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Учитывая, что согласно свидетельства о регистрации опасного производственного объекта (ОПО) №, датой peгистрации опасного производственного объекта III класса опасности: «Сеть газопотреблеиия ООО «Атриум» III класс опасности, по <адрес>, является <дата> и на момент проверки в 2022 году прошло более 3 лет, нарушений закона не имеется. Поэтому доказательства, полученные в ходе данной проверки, в частности, акт проверки, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Временем совершения правонарушения является время (дата) его выявления – <дата>, когда был оформлен акт проверки. Учитывая, что Веселовым А.В., как руководителем Общества не было обеспечено направление в Ростехнадзор в предусмотренный срок полиса страхования ОПО, что было выявлено в ходе проверки и уже затем устранено Обществом, подобное не исключает данного нарушения. В связи с чем, не подлежит исключению из постановления.
Вопреки позиции заявителя, поименованные в постановлении под п.1-3 нарушения промышленной безопасности подтверждены их непосредственным выявлением в рамках проверки (при обследовании) должностным лицом Ростехнадзора. Их выявление было зафиксировано фотоматериалом прилагаемым к акту проверки, материалами дела. Подобное (выявленные следы коррозии на трубопроводе) не требовало какого-либо технического заключения, так как никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Что же касается нарушений под пунктами 5,6 постановления касающихся нарушения условий деятельности в соответствии с оформленной лицензией, в которой значится «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов … Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ …, при отсутствии лицензии на «транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ…, подобное также нашло свое подтверждение.
Так, в соответствии с действующим приказом от 30.11.2020 №471 Ростехнадзора «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов…», именно эксплуатирующая организации (в данном случае ООО «...») по результатам идентификации в соответствии с признаками опасности указанными в Приложении №1 к требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код) (пункт 11). В соответствии с Приложением №1, сеть газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ. Действующий на момент получения Обществом лицензии в ... году приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 также предусматривал, что правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией. Поэтому учитывая, что сеть газопотребления представляет собой газопровод, по которому транспортируется газ, Общество было обязано правильно идентифицировать опасный производственный объект и оформить (получить) лицензию не только на эксплуатацию, но и на транспортировку... В связи с чем, должностное лицо обоснованно не расценило понятия эксплуатация и транспортировка применительно к ОПО, как тождественные. Ссылка в жалобе на то, что именно Ростехнадзор при идентификации ОПО должен был впоследствии правильно указать в лицензии вид деятельности подлежит отклонению, поскольку на лице, эксплуатирующем ОПО лежит обязанность соблюдения требований в области промышленной безопасности. Именно соискатель лицензии (Общество) должно было изначально правильно указать лицензируемый вид деятельности.
В части остальных нарушений, хотя и носящих документационный характер, их наличие подтверждено материалами делами (в частности, наглядно зафиксировано фото данной документации), не оспаривалось заявителем в жалобе.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Веселова А.В., как директора Общества, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Нарушения допущены по вине генерального директора ООО «...» Веселова А.В., так как он нарушил обязательные требования в области промышленной безопасности.
По доводам жалобы прихожу к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности с опасным производственным объектом. Однако, данным правонарушением, заключающимся в эксплуатации опасного производственного объекта с многочисленными нарушениями требований промышленной безопасности, создана угроза причинения вреда.
С учетом существа правонарушения, его характера, потенциальной опасности нарушений, обоснованно лицом, рассмотревшим дело, не установлены и основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Веселова А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям ЦУ Ростехнадзора Рыбакова И.Ю. №10.2-Пс/0018-215-0146пл-2022 от 22.02.2022 по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Веселова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Веселова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья: Глушков В.В.
Копия верна:
Судья:
