Дело № 2а-2351/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2019 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием административного истца Белькова М.А., его представителя Бельковой Е.С., представителя административного ответчика Агафонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белькова М.А. к Управлению МВД по Костромской области в лице МОТН и РАТС ГИБДД о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Бельков М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомобиля Лексус LX450 1996 г.в., №. Истец обратился в испытательную лабораторию ООО «Услуги-авто» для проведения предварительной технической экспертизы транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а именно: установки сертифицированных шин и дисков размерностью до 315/75 R16, поднятии кузова на 50 мм за счет установки сертифицированных упругих и демпфирующих элементов подвески: пружин и амортизаторов, установки воздухозаборника, лебедки, газобаллонного оборудования. Испытательная лаборатория «Услуги-авто» в соответствии с требованиями регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» предоставила заключение предварительное технической экспертизы конструкции транспортного средства № от <дата>, согласно которому после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие установленным требованиям, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение, и эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования считается допустимой при положительных результатах проверки безопасности конструкций на соответствие требований ТР ТС 018/2011. Истец с указанным заключением обратился в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства Лексус LX450 1996 г.в., №. В удовлетворении заявления истца отказано, истцу представлено сообщение от <дата>№ о невозможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, которое направлено в адрес истца по почте <дата>, и получено истцом <дата>. С данным отказом истец не согласен, полагает, что при вынесении решения ответчиком не учтены положительные результаты технической экспертизы, составленной аккредитованной испытательной лабораторией. В сообщении указано, что каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором смонтирована. Вместе с тем, в силу п. 77 Технического регламента при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства проверка в соответствии с требованиями раздела 4 главы 5 Технического регламента не требуется. В сообщении отмечено, что представленное истцом заключение должно содержать сведения о проведении испытаний, подтверждающих соблюдение правил ГОСТ «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний». Испытательной лабораторией указано, что на момент выдачи ПТС на транспортное средство Лексус LX450 1996 г.в., г.р.н. № правила, установленные указанным ГОСТ не действовали и их применение излишне. Истец полагает, что при подобных обстоятельствах им соблюдены требования, необходимые для получения разрешения ГИБДД УМВД России по Костромской области на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Истец просил суд признать незаконным отказ начальника ОГИБДД УМВД России по Костромской области о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела требования уточнены, административный истец просит признать незаконным отказ начальника МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, обязать ГИБДД разрешить установку шин размерностью до 315/75R16 на транспортное средство с целью обращения в испытательную лабораторию для проведения проверки соответствия техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, взыскать с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании административный истец Бельков М.А., его представитель Белькова Е.С. исковые требования поддержали в уточненном виде по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Агафонов М.В. исковые требования не признал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что <дата> в МОТН и РАТС ГИБДД обратился Бельков М.А. с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Лексус LХ450, г.р.н. №, путем установки дополнительного оборудования. В отношении установки отдельных предметов дополнительного оборудования, а именно упругих элементов подвески, приподнимающих кузов автомобиля на 50 мм, установки шин большего диаметра Белькову М.А. отказано. В соответствии с п. 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ЕЭК ООН, Глобальных технических правил и непосредственно положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Из пункта 20 ТР ТС 01 8/201 1 следует, что компоненты, выпускаемые как сменные запасные части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, не должны снижать уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований ТР ТС 018/2011 осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением №18 к ТР ТС 018/2011, или отказывает в его выдаче с указанием причин. На автомобиль Лексус LХ450, г.р.н. №, устанавливаются упругие и демпфирующие элементы подвески, а также шины и диски размерностью 315/75 R16, не проходившие оценку соответствия в составе данного транспортного средства при выпуске его в обращение. В соответствии с разделом 5 Приложения 8 к ТР ТС 018/2011, каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована. При установке колес по размерности не соответствующих руководству по эксплуатации ТС, меняются характеристики транспортного средства в отношении его поперечной устойчивости, управляемости, а также сцепления с опорной поверхностью. При выпуске в обращение автомобиля производится оценка соответствия типа транспортного средства по ряду параметров, в том числе и проверка соблюдения требований поперечной статической устойчивости. В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» поперечная статическая устойчивость транспортного определяется при проведении испытаний при опрокидывании на стенде и расчета по соответствующим формулам. Указал, что заключение предварительной технической экспертизы № от <дата> (Приложение №) предлагает расчетный метод определения поперечной статической устойчивости, который не соответствует методике расчета, определяемой ТР ТС 018/2011, а именно вычисление высоты центра масс автомобиля. Решение Госавтоинспекции о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, значительно влияющих на характеристики транспортного средства, а следовательно и на его безопасность, не может основываться на расчетах, произведенных на основании курса лекции по теоретической механике, не соответствующих требованиям Технического регламента. Оценку соответствия требованиям безопасности транспортного средства Лексус LХ450, г.р.н. №, с указанными изменениями конструкции, необходимо проводить в соответствии п. 68-71 ТР ТС 018/2011.
Заинтересованное лицо начальник МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области Туманов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Бельков М.А. является собственником транспортного средства Лексус LХ450, г.р.н. №, что подтверждается копией ПТС №№, свидетельством о регистрации транспортного средства № от <дата>.
В целях подтверждения допустимости вносимых изменений в конструкцию транспортного средства Лексус LХ450, г.р.н. № путем установки нештатных запасных частей (в том числе установки шин размерностью 315/75 R16 и элементов подвески, приподнимающих кузов на 50 мм) Бельков М.А. обратился в испытательную лабораторию ООО «УСЛУГИАВТО», которой подготовлено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от <дата>№.
Согласно указаннму заключению, транспортное средство с установленным дополнительным оборудованием соответствует требованиям п. 4 Приложения №3 ТР ТС 018/2011.
Бельков М.А. <дата> обратился в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Лексус LХ450, г.р.н. №, а именно: установка лебедки, воздухозаборника, элементов подвески, шины и диски большего размера, ГБО, приложив к заявлению заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от <дата>№.
После проведения осмотра транспортного средства, ответом от <дата>№ начальника МОТН и РАТС ГИБДД МВД России по Костромской области Туманова А.Н. в удовлетворении заявления Белькова М.Н. отказано. В обоснование отказа указано, что в соответствии с п. 16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» реализация требований безопасности обеспечивается выполнением Правил ЕЭК ООН, Глобальных технических правил и непосредственно положений ТР ТС 018/2011. Из п. 20 ТР ТС 018/2011 следует, что компоненты, выпускаемые как сменные запасные части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, не должны снижать уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение. Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований ТР ТС 018/2011 осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78); по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной Приложением № 18 к ТР ТС 018/2011, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79). При выпуске в обращение автомобиля производится оценка соответствия типа транспортного средства по ряду параметров, в том числе проверка соблюдения требований поперечной статической устойчивости. На автомобиль Лексус LХ450, г.р.н. №, должны устанавливаться комплекты подвески, проходившие оценку соответствия в составе данного транспортного средства при выпуске его в обращение. Представленные материалы (заключение предварительной экспертизы) должны содержать сведения о проведении испытаний, подтверждающих соблюдение требований пункта 4 Приложения № 3 ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний». В соответствии с пунктом 4.2.1. Приложения № 3 к ТР ТС 018/2011 под углом статической устойчивости понимается угол наклона опорной поверхности опрокидывающей платформы относительно горизонтальной плоскости, при котором произошел отрыв всех колес одной стороны одиночного транспортного средства или всех колес одной стороны одного из звеньев седельного автопоезда от опорной поверхности платформы. Согласно пункту 4.2. Приложения № 3 к ТР ТС 018/2011, требования к поперечной статической устойчивости транспортного средства проверяются при испытаниях при опрокидывании на стенде. Необходимо уточнить сведения об обеспечении работоспособности при максимальных динамических нагрузках, стабильности характеристик упругих элементов подвески, отсутствие вредных контактов в пределах полного хода подвески. В соответствии с разделом 5 Приложения 8 к ТР ТС 018/2011, каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована. При установке колес по размерности не соответствующих руководству по эксплуатации ТС, меняются характеристики транспортного средства в отношении его поперечной устойчивости, управляемости, а также сцепления с опорной поверхностью. Пункт 81 раздела V ТР ТС 018/2011 не исключает наличие маркировки единого знака обращения на рынке на бывших в употреблении компонентах. Учитывая изложенное, внесение изменений в конструкцию транспортного средства Лексус LХ450, г.р.н. №, связанное с монтажом элементов подвески (50 мм), а также колес и шин размерностью 315/75816 невозможно.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.
Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (п. 1 ст. 15 названного федерального закона).
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011 №877 (далее - Технический регламент) устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе регламентирует процедуру проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию (п.п. 75 - 80).
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства определено Техническим регламентом как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).
В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, предусмотрено проведение проверки выполнения требований Технического регламента.
Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 раздела 4 главы V Технического регламента.
Пунктом 75 Технического регламента определено, что проверка выполнения требований безопасности осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В соответствии положениями Технического регламента под «технической экспертизой конструкции транспортного средства» понимается анализ конструкции транспортного средства и технической документации на него без проведения испытаний.
Безопасность транспортного средства с установленным дополнительным оборудованием подтверждается расчетным методом.
В ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции осуществляется проверка выполнения требований безопасности в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства.
Согласно пункту 78 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований безопасности осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства.
Решение о возможности или невозможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств принимается данным органом в рамках предоставленных законодательством полномочий на основании заключения предварительной технической экспертизы.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № 1108 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» МВД России является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации
Министерством внутренних дел России в 2015 году разработаны Методические рекомендации по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, которыми предписано подразделениям Госавтоинспекции вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением № 1 к данным методическим рекомендациям, положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических рекомендаций, после осмотра транспортного средства.
Из содержания разъяснительного письма Минпромторга России от 16.08.2016 № ПГ-20-6338 «О рассмотрении обращения» следует, что техническим регламентом определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту. Требования в отношении отдельных, наиболее характерных видов изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, ранее выпущенного в обращение и уже находящегося в эксплуатации, установлены приложением № 9 к техническому регламенту.
Из оспариваемого отказа усматривается, что результаты положительного предварительного заключения и осмотра транспортного средства не были в должной мере исследованы и учтены административным ответчиком при отказе в удовлетворении заявления.
Административному истцу уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, отказано в рассмотрении по существу заявления со ссылкой на намерение установить на транспортное средство компоненты, не прошедшие оценку соответствия в составе данного транспортного средства и не соответствующие требованиям к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, а также ввиду непроведения испытаний в рамках технической экспертизы.
В силу п. 77 Технического регламента при установке на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов, а также предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений, проверка в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента не проводится.
Таким образом, непрохождение компонентами (элементами подвески и шинами увеличенного диаметра) оценки соответствия в составе транспортного средства Лексус LХ450, не может являться основанием для отказа в проведении проверки в соответствии с процедурой, установленной в разделе 4 главы V Технического регламента, с принятием решения по результатам такой проверки.
Поскольку при проведении предварительной экспертизы предполагается использование только расчетных методов, изложенные в оспариваемом отказе доводы о непроведении испытаний на данной стадии рассмотрения заявления истца не основаны на законе.
В соответствии с положениями раздела 5 «Требования к шинам и колесам» Приложения №8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств. Каждая установленная на транспортном средстве шина должна: по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована; по категории скорости, указанной в нанесенной на шину маркировке, соответствовать или превышать максимальную конструктивную скорость транспортного средства.
Поскольку требования Технического регламента о соответствии размерности колес относятся к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, данные требования не исключают рассмотрение вопроса о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в данной части в порядке, установленном разделе 4 главы V Технического регламента.
Как следует из позиции ответчика, заявленной в ходе рассмотрения дела, внесение изменений в конструкцию транспортного средства в части подвески и размерности шин в порядке, предусмотренном в разделе 4 главы V Технического регламента, невозможно, поскольку ввиду значимости данных элементов при изменении их характеристик фактически создается единичное транспортное средство, которое подлежит проверке в порядке раздела 2 главы 5 Технического регламента.
Вместе с тем, ни положениями Технического регламента, действующего на момент принятия оспариваемого решения, ни действующим на момент рассмотрения дела Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 №413 ограничений по внесению изменений в конструкцию транспортного средства в части заявленных компонентов не установлено.
Согласно положениям Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 №413 (действующим с 01.06.2019), решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства принимается в случае если в заключении имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, которые повлекут проведение его оценки соответствия согласно требованиям раздела 2 главы V технического регламента и следующие изменения: уничтожение идентификационного номера; увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с аналогичными характеристиками; замена кузова (частей кузова) легкового автомобиля или автобуса, кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства; установка грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которого не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства.
В письменном отзыве по делу административным ответчиком дополнительно указано на несоответствие расчетов поперечной устойчивости транспортного средства, приведенных в заключении технической экспертизы, требованиям Технического регламента, однако не указано, какие расчеты и каким конкретным требованиям не соответствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении доводы в обоснование отказа в разрешении на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не основаны на законе. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, поскольку в отсутствие законных оснований препятствует дальнейшему прохождению разрешительных процедур по внесению изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем имеются основания для признания решения начальника МОТН и РАТС ГИБДД Управления МВД по Костромской области от <дата>№ «О невозможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства» незаконным и обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявление Белькова М.А. о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
Оснований для обязания органа ГИБДД разрешить установку шин размерностью до 315/75R16 на транспортное средство с целью обращения в испытательную лабораторию для проведения проверки соответствия техническому регламенту суд не усматривает, поскольку оспариваемый отказ признан судом незаконным, исходя из конкретного изложенного в нем обоснования. Вопрос о наличии оснований для разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства судом в рамках настоящего дела не рассматривался, относится к компетенции органов ГИБДД.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела и представленных административным истцом документов, Бельков М.А. заключил с ООО «Альтернатива» договор об оказании юридических услуг № от <дата>, в соответствии с которым исполнитель выполнил услуги юридического характера, а именно: составил административное исковое заявление о признании незаконным отказа начальника ОГИБДД в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты Бельковым М.А. подтверждается актом об оказании услуг от <дата>, копией квитанции об оплате от <дата> на сумму 5000 рублей.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумного размера судебных расходов по делу, суд учитывает категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.
Принцип разумности, установленный ст. 112 КАС РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Исходя из данных обстоятельств, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению - сумме 2000 рублей, что соответствует разумной стоимости юридических услуг по подготовке искового заявления в суд.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Белькова М.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение начальника МОТН и РАТС ГИБДД Управления МВД по Костромской области от <дата>№ «О невозможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства».
Обязать Управление МВД по Костромской области в лице МОТН и РАТС ГИБДД повторно рассмотреть заявление Белькова М.А. о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
Взыскать с Управления МВД по Костромской области в пользу Белькова М.А. расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, а всего 2300 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья О.Д. Тележкина
