Дело № 2-1308/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2016 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
Председательствующего судьи Щербовой Т.Н.,
При секретаре Беляевой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодяевой Татьяны Александровны к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда
установил:
Бодяева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> она была принята на работу на должность бухгалтера в учреждение ИЗ-41/1 г. Костромы (следственный изолятор № 1 г. Костромы)
<дата> была переведена на должность мастера производственных мастерских, а <дата> –на должность ст.инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения.
<дата> она была назначена на должность начальника интендантского и хозяйственного обеспечения, а <дата> на должность инспектора отдела коммунально –бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
<дата> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата) на основании Приказа ФКУ СИЗО-1 от 07.12.2015 г. № 97/лс.
Согласно Приказу № 97-лс от 07.12.2015 года она была уволена с выплатой единовременного денежного вознаграждения за 2015 год пропорционально отработанному времени, выплатой денежной премии в размере 25 % пропорционально отработанному времени в декабре 2015 г. и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с 08.12.2015 г. по. 07.01.2016 г.(ст. 178 ТК РФ).
При увольнении ей было выплачено ... рублей, из которых: ... руб. — заработная плата, ... руб. — единовременное вознаграждение за 2015 год и ... руб. - выходное пособие при увольнении.
Компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 марта 2015 года по 7 декабря 2015 года она не получила.
9 ноября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за период с 30.03.2015 года по день увольнения, то есть по 07.12.2015 года. Свое заявление она мотивировала тем, что она устроилась на работу 30 марта 1977 г., а первый ежегодный отпуск ей предоставили в августе 1978 г. за период работы с 30.03.1977 г. по 29.03.1978 г. После этого ей ежегодно предоставлялись отпуска соответственно за каждый предыдущий год ее работы в Следственном изоляторе № 1 г. Костромы. Летом 2015 года на основании Приказа № 36-к от 15.05.2015 года ей был предоставлен очередной отпуск за период работы с 30.03.2014 г. по 29.03.2015 года. Следовательно, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 30.03.2015 года по день увольнения она не получила.
Письмом от 28.12.2015 года исх. № 45/ТО/37/11 Б-2 ответчик отказал ей в выплате компенсации, мотивировав свое решение тем, что компенсация за уже использованный отпуск не может быть выплачена, поскольку в 2015 году ей якобы предоставлялся очередной отпуск не за прошедший, а за текущий год, то есть за период работы с 25.03.2015 г. по 24.03.2016 г. При этом ответчик указывает, что в материалах ИЦ н/п УМВД по КО и УФСИН по КО точная информация о периодах, за которые ей предоставлялись отпуска, отсутствует. Вследствие чего ответчик делает вывод об отсутствии нарушения расчета периодов предоставления отпусков.
Данный отказ ответчика от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск противоречит закону и фактическим обстоятельствам предоставления ей отпусков за время работы в Следственном изоляторе № 1 г. Костромы.
Согласно полученных ею из архивов ИЦ-УМВД России по Костромской и УФСИН России по Костромской области копий ее личных карточек за период с 1977 год по 2011 г.г. и Приказов о предоставлении отпусков за период с 2010 по 2015 г.г. усматривается предоставление очередных отпусков.
Неправильность учета ответчиком периодов ее работы, за которые предоставлялись очередные отпуска, подтверждается двумя последними приказами о предоставлении ей отпусков. Так, Приказом № 58-к ей предоставлен отпуск с 01.08.2014 года за период с марта 2013 года по март 2014 года, тогда как Приказом за следующий год № 36-К ей с 01.06.2015 г предоставлен отпуск уже за период работы с марта 2015 года по март 2016 год. В указанных Приказах пропущен период ее работы с марта 2014 года по март 2015 года. Это подтверждает, что последним Приказом № 36-к должен быть предоставлен очередной отпуск за этот пропущенный период работы, то есть за период с марта 2014 года по март 2015 года.
Таким образом, очередной отпуск за период работы с 30.03.2015 г. по 07.12.2015 г. ей не предоставлялся.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Расчет не выплаченной ей за период работы с 30.03.2015 по 07.12.2015 года компенсации за неиспользованный отпуск произведен на основании Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169) и по ее расчетам составляет ... рубля.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет процентов, причитающихся ей в связи с невыплатой ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... р.
Кроме того указывает, что ответчиком причинен ей моральный вред
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной, форме. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 положения о возмещении морального вреда применимы к трудовым отношениям.
Моральный вред ей был нанесен и она испытала нравственные страдания в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред она оценивает в ... рублей.
Кроме того, она понесла расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей.
Просит взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН, России по Костромской области в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.03.2015 года по 07.12.2015 года в размере ... рублей, проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, причиненного ей не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск без законного основания. Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указав, что имеет право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней и 10 календарных дней дополнительного отпуска за период с 30.03.2015 года по 07.12.2015 года. В связи с чем, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 30 ... руб. С учетом того, что имеется просрочка выплат положенных сумм подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ, всего в сумме ... руб. Поскольку нарушены ее трудовые права с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истица оценивает в ... рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению искового заявления ... рублей.
Уточненные требования приняты для рассмотрения
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. При этом указала, что никогда не использовала очередной отпуск авансом, отпуск ей предоставлялся с самого начала работы за отработанный период. Считает, что ответчиком были неправильно определены периоды, за которые ей предоставлялся очередной отпуск. Кроме того полагает, что ответчиком не обоснованно указывается, что ей были предоставлены все отпуска, при этом ошибочно в расчет берутся и отпуска, которые являются дополнительными в связи с ее обучением. С приказами о предоставлении отпусков ее не знакомили, о нарушении прав стало известно лишь при увольнении.
Представители ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. и Насиковская М.В. иск не признали по мотивам отсутствия задолженности, правильности начисления всех выплат при увольнении. Согласно имеющимся приказам и документам истице был правильно определен отпускной период, расчет был произведен в соответствии с нормативными документами, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, она была принята на работу на должность бухгалтера в учреждение ИЗ-41/1 г. Костромы (следственный изолятор № 1 г. Костромы), в дальнейшем переводилась на различные должности.
<дата> она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата) на основании Приказа ФКУ СИЗО-1 от <дата> г. № 97/лс.
Согласно Приказу № 97-лс от <дата> она была уволена с выплатой единовременного денежного вознаграждения за 2015 год пропорционально отработанному времени, выплатой денежной премии в размере 25 % пропорционально отработанному времени в декабре 2015 г. и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с <дата>.(ст. 178 ТК РФ).
При увольнении ей было выплачено ... рублей, из которых: ... руб. — заработная плата, ... руб. — единовременное вознаграждение за 2015 год и ... руб. - выходное пособие при увольнении.
Исковые требования Бодяевой Т.А. обоснованы тем, что ответчик производил расчет отпусков не за отработанный период, а «авансом», то есть за текущий календарный год, что не соответствует фактическим обстоятельствам, что в результате при увольнении привело к нарушению ее права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, кроме того, указала что ответчиком неправильно определяются предоставленные ей отпуска в период 1977-1978 года, ответчик указывает на то, что ей предоставлялся основной отпуск в разное время текущего года. В то же время, это был не основной отпуск, а учебные, в связи с обучением ее в Костромском лесомеханическом техникуме.
Вышеуказанные доводы, по мнению суда, является обоснованными ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно сведений об использовании ежегодных оплачиваемых отпусков, приказов работодателя, личных карточек денежного довольствия истца, ежегодно истице предоставлялись отпуска.
При этом первый отпуск был ей предоставлен в августе 1978 года и как следует из материалов дела отпуск предоставлен за 1978 год, далее имеются сведения о предоставлении ежегодных отпусков вплоть до 2015 года. При этом, как следует из представленных документов карточки формы Т-2 вплоть до 2012 года отпускной период, за который предоставлялся отпуск в приказах, не прописывался.
Отпускной период стал прописываться, только с 2012 года. В частности имеются сведения, что за 2012 год отпуск предоставлен за период с работы с 25.03.2012 года по 24.03.2013 года, в 2013 году отпуск предоставлен за период работы с 25.03.2013 года по 23.03.2014 года, в 2014 году отпуск предоставлен за период работы с 25.03.2014 года по 24.03.2015 года, в 2015 году за период с 25.03.2015 года по 24.03.2016 года. При этом отпуска предоставлялись как основной в количестве 28 дней, так и дополнительный в количестве 15 дней.
Как уже указано, последний перед увольнением отпуск предоставлен Бодяевой Т.А. с 01.06.2015 года по 14.07.2016 года в количестве 28 дней основного отпуска и 15 дней дополнительного за период работы с 25.03.2015 года по 24.03.2016 года.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ рабочий год для каждого сотрудника определяется индивидуально с даты его трудоустройства в организацию.
Исходя из требований трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик неверно определял начало исчисления отпускного периода, что привело к нарушению права истца на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Первый период для определения права на отпуск необходимо исчислять с даты поступления истца на работу к ответчику, т.е. с 30.03. 1978 года, в связи с чем, первый период составит первый отработанный год с 30.03.1977 года по 29.03. 1978 год, следующий период с 30.03.1978 года по 29.03.1979 год и так далее. Кроме того неправильность учета ответчиком периодов ее работы, за которые предоставлялись отпуска, подтверждается двумя последними приказами о предоставлении ей отпусков. Приказом № 58-К ей предоставлен отпуск с 01.08.2014 года за период с марта 2013 года по март 2014 года, тогда как Приказом за следующий год № 36к ей с 01.06.2015 года предоставлен уже за период работы с марта 2015 года по март 2016 года. В связи с чем последний период, за который Бодяева Т.А. перед увольнением использовала очередной отпуск следует исчислять с 30.03. 2014 по 29.03. 2015 года.
Проанализировав сведения личных карточек денежного довольствия истца с 1977 по 2015 год, судом установлено, что в течение каждого года истица использовала очередной отпуск и дополнительный отпуск за периоды работы до 29.03.2015 года. Отпуск был предоставлен как основной так и дополнительный. Кроме того, в период 1977-1978 гг предоставлялись и дополнительные отпуска на учебу, эти отпуска были дополнительными
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работала вместе с истцом Бодяевой Т.А. в СИЗО-1 г.Костромы, она работала главным бухгалтером до 1996 года. Пояснила, что отпуска предоставлялись по истечении 11 месяцев работы, иногда и 12. Авансом отпуска не предоставлялись. Бодяева Т.А. отпуск использовала регулярно, кроме того, ей предоставлялся и дополнительный отпуск в начале ее работы для учебы.
Свидетель ФИО11. суду пояснила, что она ранее работала в СИЗО-1, то есть работала с истицей в период в 1978 года. Истица в тот период обучалась заочно в техникуме, ей предоставлялись дополнительные отпуска для прохождения сессий, предоставлялись и основные отпуска. Основной отпуск предоставлялся раз в год. Отпуск предоставлялся за отработанное время, раз в год, согласно графика.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она обучалась вместе с истицей в период с 1975 по 1978 год в техникуме на заочном отделении. У них были две сессии, были зимняя и летняя сессии, кроме того, была преддипломная сессия. Бодяева Т.Н. всегда была на данных сессиях,
Проанализировав указанное, суд приходит к выводу, что за период с 30.03.2015 года отпуск предоставлен быть не мог. Доводы представителя ответчика о том, что в ежегодно издаваемых приказах на отпуск указывался отпускной период и возражений от истца не поступало суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании истец поясняла, что с приказами на отпуск ее не знакомили, в заявлениях на отпуск просили не указывать отпускной период, в связи, с чем как работодатель определял отпускной период ей известно не было. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиком не представлено. С учетом изложенного, а также с учетом положений п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169) истица, отработавшая более 5 с половиной месяцев в последний год перед увольнением и уволенная по сокращению численности (штата) п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приобрела право на компенсацию неиспользованного отпуска за отработанный период с 30 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года.
Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которого заработная плата за последние 12 месяцев составляет ... руб., среднедневной заработок ... руб., количество дней отпуска 38 дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил ... рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области вышеуказанный расчет не оспорен, аналогичный расчет среднедневного заработка представлен в материалы дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... рубля.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании истица поддержала расчетный период с 07 декабря 2015 года по 04 февраля 2016 года включительно. Ответчиком расчет процентов не оспаривался, однако суд полагает, что истцом неверно определено начало расчетного периода, а соответственно количество дней просрочки на дату окончания периода.
Так в соответствии со ст. 236 ТК РФ первым днем расчетного периода является день после установленного срока выплаты, то есть в данном случае 8 декабря 2015 года, в связи с чем расчет применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% должен производится за период с 08 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, то есть за 24 дня. (30 ... руб.) С учетом размера процентов за период с 01 января по 04 февраля 2016 года ... руб. (...) всего в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из характера нарушения прав истца, степени вины работодателя, а также наступивших последствий, определяет ко взысканию с ответчика в пользу Бодяевой Т.А. в счет возмещения морального вреда ... руб.
Установив, что Бодяева Т.А. понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, учитывая, что решение по делу вынесено в ее пользу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и полагает, что расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в суд в размере ... рублей являются объективными, соразмерными, в связи с чем требование о их взыскании подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.
Действительно в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представитель ответчика ссылается на то, что истица о нарушении ее прав узнала за долго до того, как обратилась в суд, в частности при ознакомлении с графиком отпусков в начале 2005 года.
В то же время, суд не может согласиться с указанными доводами. Истец не была ознакомлена с приказами о предоставлении отпусков, в графике отпусков, с которым она знакомилась, период за который предоставлялся отпуск не проставлялся. О нарушении своего права узнала только при полном расчете при увольнении 10.12.2015 года в суд заявление подано 05.02.2016 года, т.е. в пределах 3 месячного срока. Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истицей не пропущен.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г.Кострома подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бодяевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в пользу Бодяевой Татьяны Александровны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30 марта 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере ... руб., проценты ... руб. компенсацию морального вреда ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей. Всего подлежит взысканию ....
Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в пользу бюджета муниципального округа город Кострома государственную пошлину в размере ...
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный города Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Т.Н. Щербова
