№ 12-391/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 09 июня 2020 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО10 Андрея Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 12.12.2019 № 44011933725736700004, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.01.2020, вынесенные в отношении ФИО11 А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме ФИО3 от 12.12.2019, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.01.2020, ФИО12 А.С. признан виновным в осуществлении валютных операций в нарушение п.2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле, выразившемся в выплате своим работникам (нерезидентам) ФИО4у., ФИО5, ФИО6у., ФИО7, ФИО8, ФИО9 из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках, совершив незаконную валютную операцию с нарушением валютного законодательства РФ.
ФИО13 А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление и решение, в которой указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку валютным законодательством не предусмотрена обязанность нерезидентов открывать банковские счета в уполномоченных банках для получения заработной платы от юридического лица (резидента). Работники (нерезиденты) не выразили своего желания на перечисление заработной платы на счет в банке. Наряду с этим, ФИО14 А.С. просит применить к нему ст. 2.9. КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебное заседание ФИО15 А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи чем суд считает возможным рассмотреть его жалобу без его участия.
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, также в ходатайстве указали, что считают невозможным применение ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ к совершенному правонарушению, данный вопрос оставляют на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
В данной норме указан исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО ««...» ФИО16 А.С. (резидент) заключил трудовые договоры с ФИО4у., ФИО5, ФИО6у., ФИО7, ФИО8, ФИО9 (нерезиденты), которые являются иностранными гражданами, не имеющими вид на жительство в Российской Федерации.
25.05.2018 иностранным работникам была выплачена заработная плата в наличной форме через кассу Общества, в общем размере ... рублей, то есть ФИО1 совершил валютную операцию, что подтверждается платежной ведомостью. Однако произведя расчеты по выплате работникам (нерезидентам) заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке, осуществил валютные операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о совершении ФИО17 А.С. незаконной валютной операции, поскольку данная валютная операция в перечень указанных в валютном законодательстве исключений, при которых с нерезидентами можно произвести наличный расчет, не входит.
Таким образом, суд считает виновность ФИО18 А.С. в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, как осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Доводы ФИО19 А.С. о том, что он не имел возможности выполнить требования валютного законодательства, так как работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, а действующим законодательством не установлена его обязанность открывать такие счета не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, так как Федеральным законом № 173-ФЗ для подобных случаев не предусмотрено каких-либо исключений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении трудового договора ФИО1 разъяснял иностранным работникам способы оплаты труда и предлагал им открыть счета в банке для зачисления заработной платы, что свидетельствует о непринятии им возможных мер для соблюдения требований валютного законодательства.
Таким образом, ФИО1 не предпринял все зависящие от него меры для выполнения валютного законодательства, а следовательно, является виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ является формальным и не предполагает наступление каких-либо последствий. Установленные фактические обстоятельства правонарушения, в том числе те, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности деяния, каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность деяния, судом не установлено. Рассматриваемое правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как состоит в игнорировании должностным лицом (ФИО20 А.С.) требований валютного законодательства, обязательное исполнение которых обеспечивается за счет возможности применения административного наказания. В связи с изложенным, оснований для признания деяния, совершенного ФИО21 А.С., малозначительным, не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания административным органом не был рассмотрен вопрос о возможности замены ФИО22 А.С. наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как усматривается из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016 ООО «Развлекательный Комплекс Икра»» в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Руководитель данного Общества ФИО23 А.С. ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, нарушения валютного законодательства в настоящее время устранены, заработная плата зачисляется работникам на карту.
С учетом изложенного суд считает возможным на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ФИО24 А.С. назначенное наказание заменить на предупреждение.
На основании ст. 29.5-29.11 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Постановление начальника Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 12.12.2019, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 09.01.2020, вынесенные в отношении ФИО25 Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ изменить, назначенное ФИО26 А.С. наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей заменить на предупреждение.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО27 А.С. – без удовлетворения.
Принятое решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Костромской областной суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья: Кудряшова А.В.
Копия верна: судья -
