Дело № 2-2818/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2018 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
судьи Суховой Е.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Надежды Геннадьевны к Новикову Андрею Александровичу о разделе задолженности по налогам на недвижимое имущество, приобретенное в браке,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, которые мотивировала тем, что с <дата> по <дата> она состояла в браке с ответчиком ФИО3 В период совместного проживания в браке, <дата> ответчиком на имя истца приобретена недвижимость: земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>) и ... нежилое помещение (лит Л1, пом №) площадью ... кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права №№ от <дата>), расположенные по адресу: <адрес>. Фактически указанной недвижимостью пользовался и распоряжался ответчик, истица была лишь ее титульным владельцем. Иного имущества, подлежащего разделу после расторжения брака, у сторон не имелось. <дата> на основании договора купли-продажи указанная недвижимость перешла в собственность ФИО7, <дата> брак истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, о чем <дата> в органах ЗАГС по городскому округу г. Костромы составлена запись акта о расторжении брака №. При разводе ответчик брал на себя обязательства по уплате налогов на вышеуказанную недвижимость, однако, несмотря на неоднократные просьбы, данные обязательства так и не исполнил. С момента приобретения и по настоящее время истице приходится выплачивать задолженность по налогам на перечисленную выше недвижимость. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> истицей из личных средств выплачена задолженность по налогам на недвижимость в размере 11047,42 рублей. <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы вновь вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам в размере 33677,00 рублей, который определением от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями. Достичь с ответчиком какого-либо соглашения о разделе задолженности по налогу на недвижимость, приобретенную в период брака, и являющуюся общей совместной собственностью супругов, не удалось. Со ссылками на п. 1 ст. 33 СК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, ст.ст. 38, 39, 45 СК РФ, истица просила суд признать общим долгом супругов задолженность по налоговым обязательствам на объекты недвижимости, приобретенные в браке: земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый № и ... нежилое помещение (лит Л1, пом №) площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком; а также разделить сумму общей задолженности по налоговым обязательствам в отношении данных объектов недвижимости, между истцом и ответчиком, возложив на ответчика обязанность по уплате 50% от всех сумм имущественного налога за <дата> г.г.; взыскать в пользу истца с ответчика сумму государственной пошлины за обращение в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам.
Ответчик Новиков А.А. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание он не явился. Судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной повестки.
В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ИФНС России по г. Костроме по доверенности Баукина М.О. просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила сведения о сальдо расчетов по налогам истца и ответчика по состоянию на <дата>
Суд, выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
Бабичева Н.Г. и Новиков А.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Бабичевой Н.Г. и Новиковым А.А. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданному <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> Бабичева Н.Г. приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №№, выданному <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> Бабичева Н.Г. приобрела в собственность помещение №, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., ... этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Согласно договору купли-продажи от <дата> Бабичева Н.Г. и ФИО7 заключили настоящий договор о продаже в целом нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу норм ч.1 ст.38 СК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как установлено ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен тот факт, что договор купли-продажи от <дата>, <дата> и соглашение от <дата>, заключенное между Бабичевой Н.Г. и ФИО8, заключены по инициативе обоих супругов, полученные по вышеуказанным договорам денежные средства использованы на нужды семьи.
По смыслу вышеприведенных норм права долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимость учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества, не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.
Согласно информации ИФНС России по г. Костроме о сальдо расчетов по налогам истца по состоянию на <дата>, налог на имущество физических лиц недоимка-0,64 руб., земельный налог недоимка-33677 руб., задолженность -2323,71 руб.
Таким образом, учитывая, что, Бабичева Н.Г. является налогоплательщиком, суд полагает, что принятие решения о разделе задолженности бывших супругов не нарушает прав и законных интересов ИФНС России по г. Костроме, поскольку не влияет на существо правоотношений между сторонами.
Поскольку участвующими в деле лицами не представлено доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по налоговым обязательствам на объекты недвижимости, приобретенные в браке (земельный участок и нежилое помещение) являются совместно нажитым долгом и подлежат разделу в равных долях.
руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабичевой Надежды Геннадьевны удовлетворить.
Признать общим долгом Бабичевой Надежды Геннадьевны и Новикова Андрея Александровича, задолженность по налоговым обязательствам Бабичевой Надежды Геннадьевны на объекты недвижимости, приобретенные в браке:
- земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>)
- ... нежилое помещение (лит Л1, пом №) площадью ... кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>), расположенные по адресу: <адрес>.
Разделить между Бабичевой Надеждой Геннадьевной и Новиковым Андреем Александровичем в равных долях задолженность Бабичевой Надежды Геннадьевны по налоговым обязательствам за 2016-2017 годы на объекты недвижимости, приобретенные в период брака:
- земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права №№ от <дата>)
- ... нежилое помещение (лит Л1, пом №) площадью ... кв.м., кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>), расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Новикова Андрея Александровича в пользу Бабичевой Надежды Геннадьевны расходы по оплате госпошлины в сумме 1210,01 руб.
Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд г. Костромы.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья
