Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 6 июля 2021 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Глушков В.В.,
с участием заявителя Верхотурова П.А., его защитника Смирновой А.А. (допущенной по устному ходатайству)
рассмотрев в судебном заседании жалобу Верхотурова П.А.<дата> г.р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. № от 18.05.2021, которым он, как должностное лицо организации - директор ООО «...» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 122981 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
18.05.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. вынесено постановление № о назначении директору ООО «...» административного наказания по ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 122981 руб., в связи с несоблюдением требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом организации - директором ООО «...» допустил осуществление 21.05.2020, 05.06.2020, 06.07.2020, 05.08.2020 денежных расчетов с ФИО1 за оказанные ему ООО «...» услуги по <адрес> без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи соответствующих чеков.
Будучи не согласным с постановлением, Верхотуров П.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит об отмене постановления и освобождении его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, либо о замене штрафа на предупреждение в соответствие с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. По тексту жалобы указал, что он раскаялся в содеянном, совершенные им действия по неприменению ККТ формально содержат состав административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы общественным отношениям, не причиняют вреда интересам граждан и общества, какие-либо вредные последствия в результате совершенного правонарушения не наступили; правонарушение добровольно устранено путем регистрации КТТ и оформления чеков коррекции. На все полученные от ФИО1 суммы он выдавал ему подтверждающие документы, которые не скрывал и представил их в ходе рассмотрения дела в контролирующем органе. При расчете суммы, на которую не выбит кассовый чек, контрольный орган не учел (не вычел) стоимость материалов, приобретенных в интересах и за счет ФИО1 ООО «...» является микропредприятием, административное правонарушение им совершено впервые, было выявлено в ходе осуществления государственного контроля, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «...» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состояло, однако соответствовало признакам, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Информация о включении в указанный реестр была ООО «...» направлена, включение будет произведено 10.06.2021. Какой-либо имущественный ущерб ФИО1 со стороны ООО «...» причинен не был, все работы были выполнены качественно и акты приемки подписаны без замечаний.
В судебном заседании Верхотуров П.А. и его защитник Смирнова А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
УФНС России по Костромской области представило письменный отзыв на жалобу в котором возражало против ее удовлетворения.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Примечанием к статье 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка её применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 названной статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, и представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчётности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.
Ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» определено, что расчеты - приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях названного Федерального закона под расчетами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем в жалобе, <дата> между ООО «...», в лице директора - Верхотурова П.А., именуемое - «подрядчик», и гражданином ФИО1, именуемым «заказчик», заключен договора подряда № 14/20, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оборудования в помещении на объекте заказчика, расположенном по <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Платежи, оплата материалов, выполненных работ и оказанных услуг по договору производились заказчиком ФИО1 наличными денежными средствами: 21.05.2020 в сумме ... рублей (на закупку материала по договору подряда № 14/20 от <дата>) и в сумме ... рублей (20 % аванс на выполнение работ по договору подряда № 14/20 от <дата>), 05.06.2020 на сумму ... рублей, 06.07.2020 на сумму ... рублей, 05.08.2020 на сумму ... рублей. Всего за период <дата> ООО «...» от заказчика (плательщика) ФИО1 было получено (произведено) расчётов на общую сумму .... При этом получателем платежей - ООО «...» при осуществлении расчётов контрольно-кассовая техника не применялась, что является нарушением п. 1, 2 ст. 1.2, п.2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проведенного по данному событию правонарушения административного расследования, 28.04.2021 должностным лицом УФНС России по Костромской области в отношении Верхотурова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2021, обращением ФИО1, поступившим в УФНС России по Костромской области <дата>, квитанциями, договором подряда, а также другими материалами дела.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно, полно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Верхотурова П.А., как должностного лица (руководителя) организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя при рассмотрении дела и жалобы о том, что при расчете суммы, на которую не был выбит кассовый чек, контрольный орган не учел (не вычел) стоимость материалов, приобретенных в интересах и за счет ФИО1 в сумме ... руб., являются несостоятельными по мотивам подробно изложенным в обжалуемом постановлении. Должностное лицо обоснованно мотивировало тем, что убедительных доказательств взаимосвязи АО «...», ООО «...» и ФИО1 не имеется. Фактически же данный довод выдвинут и расценивается способом защиты заявителя.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Правонарушение, совершенное директором ООО «...», было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проведении проверки соблюдения требований законодательства о применении ККТ, а при рассмотрении обращения гражданина, обратившегося в налоговый орган с сообщением о совершенном правонарушении по факту которого было проведено административное расследование. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «...» имело статус «микропредприятие» и было включено в названный Реестр в период с 10.10.2018 по 10.08.2020. С 10.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «...» исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Вновь включено в указанный реестр Общество с 10.06.2021, то есть после совершения правонарушения.
Таким образом, обязательные условия, содержащиеся в диспозиции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства, а потому не является обязательным условием для применения этой статьи. С выводом должностного лица об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья согласен, поскольку совершенное правонарушение является существенным, свидетельствующим о пренебрежительном отношении Верхотурова П.А. к своим публично-правовым обязанностям в рассматриваемой сфере.
Вместе с тем административное наказание назначено заявителю с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые сочло возможным применить в деле должностное лицо налогового органа. Поэтому несправедливым назначенное административное наказание признать нельзя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, при производстве по делу не допущено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области Шуляк Н.С. № от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Верхотурова П.А. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Верхотурова П.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня его получения.
Судья В.В.Глушков
Копия верна
судья
