ДЕЛО № 2 – 349/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2017 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Скрябиной О.Г.
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома». С учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... рублей. Свои требования мотивирует следующим: <дата> между ООО «Кор-строй» и ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» был заключен договор лизинга № согласно которого ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» обязался в соответствии с заявлением ООО «Кор-строй» приобрести для последующей передачи в лизинг транспортное средство Автобетоносмеситель на базе шасси КамАЗ (предмет лизинга) в порядке и на условиях, определенных договором лизинга. Договор лизинга смешанный, содержит в себе договор купли продажи и лизинговые платежи. В целях обеспечения обязательств по договору лизинга <дата> с истцом, как с учредителем и директором ООО «Кор-строй» был заключен договор поручительства №<дата> Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено Решение по делу № 2-599/2012, в соответствии с которым было взыскано в пользу ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга № от <дата> с ООО «Кор-строй» в сумме ... рубля, солидарно с ООО «Кор- строй», ФИО1 и ФИО2 в размере ... рублей. С ООО «Кор-строй», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № от <дата> в размере - .... С ООО «Кор-строй» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ЛК « Прогресс- Лизинг Кострома» расходы по оплате госпошлины в сумме по .... с каждого. Апелляционным определением (Дело № от <дата>) судебной коллегией по гражданским делам Костромским Областным судом Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.07.2012 г. по делу № 2-599/2012 было изменено в части взыскания с ООО «Кор-строй» по договору лизинга № от <дата>, так с ФИО1 и ФИО2, было взыскано в пользу ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга № от <дата> с ООО «Кор-строй», ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере ... рубль, взыскана госпошлина с ООО «Кор-строй» в размере ..., с ФИО1 и ФИО2 в размере по .... с каждого. Решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-599/2012 от 12.07.2012 вступило в законную силу. ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» выданы исполнительные листы. На момент вынесения Решения Свердловского районного суда г. Костромы предмет лизинга по договору лизинга № от <дата> находился в ООО «Кор-строй». Предмет лизинга изъят не был. Договор лизинга расторгнут, не был. Следовательно, вопрос о взыскании с ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» той части денежных средств, которые фактически были уплачены ООО «Кор-строй» в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей в судебном заседании не рассматривался. Соответственно не рассматривался и вопрос о взыскании с ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» той части денежных средств, которые вошли в состав лизинговых платежей до расторжения договора лизинга. Согласно договору купли - продажи № от <дата> стоимость предмета лизинга по договору лизинга № Автобетоносмеситель на базе шасси КамАЗ составляла на момент приобретения предмета лизинга в сумме - ... рублей, в том числе НДС - 18 %. Согласно п.1.7 договора лизинга № сумма закрытия сделки составила в размере - ... рублей, а согласно заключенного дополнительного соглашения в размере-... рубля, в том числе НДС -18 %. Оплачено на момент вынесения Решения суда в сумме - ... рублей. Задолженность в пользу ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» по договору лизинга № от <дата> составила - ... рублей. Именно такая сумма и была взыскана по Решению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № от <дата> Всего по договору лизинга № от <дата> и договору лизинга № от <дата> было взыскано по Решению Свердловского районного суда г. Костромы в сумме -...., (...). Согласно ст.624 ГК РФ и ст.19 ФЗ от 29.10.1998 г. N9 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли - продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле - продаже. В соответствии с пунктом 1 cm. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (в данном случае 1 рубль 18 копеек) может означать, что действительная цена вошла, в числе прочего, в состав определенной сделкой периодических денежных платежей. Определение той части денежных средств, которые должны были уплачиваться в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей имеет значение в случае расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем. <дата> года соглашением сторон между ООО «Кор-строй» и ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» предмет лизинга по договору лизинга № от <дата> был передан ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» по акту приема – передачи <дата>. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора лизинга от <дата> предусмотрено, что Лизингополучатель претензий и/ или замечаний по возврату части выкупной стоимости предмета лизинга на момент прекращения действия договора к Лизингодателю не имеет. В соответствии со статьей 364 ГК РФ Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поскольку договор лизинга № от <дата> был расторгнут соглашением сторон и ООО «Кор-строй» и ФИО1, как поручитель, лишился возможности получения предмета лизинга в собственность, то у ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предмета, так как она вошла в сумму взысканного долга. <дата> была изменена практика взыскания выкупной стоимости переданного предмета лизинга Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №., где выкупная стоимость предмета лизинга подлежит возврату лизингополучателю из суммы, входящей в состав лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга. Кроме того, считает, что выкупной стоимости предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга в сумме ... рублей достаточно для погашения всей задолженности, взысканной по решениям Свердловского районного суда г. Костромы по трем договорам лизинга. Заключая договор поручительства истец рассчитывал на то, что в случае непогашения ООО «Кор-строй» задолженности по вышеуказанному договору лизинга задолженность по лизинговым платежам в случае изъятия и расторжения договора лизинга будет погашена зачетом выкупной стоимости предмета лизинга и с него, как с поручителя, ничего не будет взыскано. Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявлять кредитору возражения о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора. Начиная с <дата> до сегодняшнего времени ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» предъявляются требования о взыскании денежных средств по Решению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-599/2012 от 12.07.2012. Исполнительные листы из УФССП не отозваны, решение суда по делу № 2- 599/2012 от 12.07.2012 г. в судебном порядке не отменено. Следует учесть, что до сегодняшнего времени ни бывший Конкурсный управляющий ООО «Кор-строй» ФИО3, ни вновь назначенный Конкурсный управляющий ФИО4 не подают исковые заявления об отмене решения суда и взыскании неосновательного обогащения с ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома». На основании пункта 1 статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогии закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогии права). После принятия предмета лизинга по договору № от <дата> у ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» возникло неосновательное обогащение в размере денежной суммы, включенной в состав авансовых и лизинговых платежей до расторжения предмета лизинга и его изъятия в составе лизинговых платежей в качестве выкупной цены предмета лизинга. Данная сумма достаточна для погашения всей задолженности, определенной судебными актами по двум договорам. При исполнении обязательства по несению ответственности поручитель вправе воспользоваться теми возражениями против требования кредитора, которые мог бы представить должник с целью отклонения требования либо уменьшения его размера. К таковым могут быть отнесены возражения по поводу действительности требования, его размера; возражения, основанные на принадлежащем должнику праве зачета против требования кредитора встречного однородного требования, и проч. Поручитель не утрачивает право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Учитывая вышеизложенное должник после изъятия предмета лизинга <дата> и передаче предмета лизинга ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» мог потребовать возврата выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав авансовых и лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга по договору лизинга № от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата>, но он этого не сделал. Из чего следует, что должник, т.е. ООО «Кор- строй», отказался от взыскания выкупной стоимости предмета лизинга и признал свой долг, взысканный по Решению Свердловского районного суда г. Костромы по Делу № 2-599/2012 от 12.07.2012 по договору лизинга № от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата>. В то же время, с истца в пользу ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № была взыскана, в том числе, и выкупная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата>, которая является неосновательным обогащением лизингодателя. В силу п.1.1 договора поручительства № от <дата>, заключенного между истцом и ООО ЛК "Прогресс- Лизинг Кострома" он обязался полностью отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение ООО "Кор-строй" всех его обязательств по договору лизинга № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата> в общей сумме лизинговых платежей, то есть в сумме ... рубля. В силу п.2.2 Договора поручительства № от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно. В силу п.2.5 договора поручительства № от <дата> в случае если поручитель возместит все убытки лизингополучателя по указанному в п.1.1 Договора лизинга, к нему переходят права Лизингодателя в объеме фактически удовлетворенных требований. В силу п.2.6 договора поручительства № от <дата> в течении трех дней после исполнения Поручителем обязательств Лизингополучателе по возмещению убытков лизингодателя, последний обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования Лизингодателя к Лизингополучателю, и передать права, обеспечивающие это требование. Истец полагает, что он, как поручитель, в нарушении п.2.6 договора поручительства № от <дата> лишился права на получение предмета лизинга по договору лизинга № от <дата> Согласно выводов судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость аналогичного предмету лизинга Автобетоносмеситель ... С на базе шасси КамАЗ-53229 -15, год изготовления 2007, организация изготовитель: ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» Россия составляет ... рублей. Выкупная цена должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Просит суд учесть, что на момент приема - передачи предмета лизинга <дата> в акте приема- передачи отсутствуют какие- либо недостатки. Из чего следует, что транспортное средство передавалось в исправном состоянии, без каких либо замечаний и недостатков (вмятин, порезов, сколов, ДТП, и т.д.). Так ООО ЛК "Прогресс- Лизинг Кострома" по договору лизинга № от <дата> в соответствии с п.1.7 и дополнительным соглашением № от <дата> должна была получить до закрытия сделки в сумме ... рубля, а получила лизинговые платежи в сумме ... рублей, взыскало задолженность по лизинговым платежам до закрытия сделки (Решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-599/2012 от 12.07.2012 в сумме ... рубль и получила предмет лизинга с учетом износа стоимостью ... рублей. А всего получила в сумме - ... рубля (...). Из чего следует, что у ООО ЛК "Прогресс- Лизинг Кострома" возникло неосновательное обогащение в сумме ... рублей (... -...). Расчет неосновательного обогащения: ... рублей - оплачено на момент вынесения решения Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-599/2012 от 12.07.2012 г. по договору лизинга № от <дата>... рубль - взыскана задолженность до закрытия сделки по договору лизинга № от <дата> по Решению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-599/2012 от 12.07.2012 г. ... рублей - рыночная стоимость с учетом износа изъятого предмета лизинга на основании отчета оценщика на <дата>... рубля - сумма до закрытия сделки по договору лизинга № от <дата> г. Неосновательное обогащение = ... рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что истец имеет право требовать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку с истца, как с поручителя, в пользу ответчика взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по договору лизинга. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1" О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы предмет лизинга отнесен к 5-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 36 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга, указанного в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 г.№1 и относящегося к 5-ой амортизационной группе свыше 7 лет до 10 лет. При вышеуказанной методике расчета остаточная стоимость будет равна: Первоначальная стоимость имущества - ... рублей в том числе НДС -18%. Соответственно остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна расчитываться по следующей формуле: ПС/СПИхСЛ=ОС, где ПС- первоначальная стоимость имущества =... рублей в том числе НДС 18%; СПИ- срок полезного использования в соответствии с классификатором основных средств -120 мес.; СЛ- срок передачи предмета лизинга по договору - 36 мес., на момент расторжения договора <дата> составляет 76 мес., ОС - остаточная стоимость. Остаточная стоимость, рассчитанная по этой формуле на момент расторжения договора <дата> составляет : ... - (.../120 х36 мес) = ... рублей. Согласно договору стоимость предмета лизинга составляет с учетом дополнительного соглашения ... рубля. Соответственно доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составила - 50.27% (.../...%=50,27%. Оплачено ООО ЛК "Прогресс- Лизинг Кострома" по договору лизинга № от <дата> в размере- ... рублей. Взыскано по решению Свердловского районного суда г. Костромы (дело № 2-599/2012 от 12.07.2012 г.) в размере- ... рубль. Итого оплачено с учетом, взысканной суммы по Решению Свердловского районного суда г. Костромы в размере - ... рубля. Доля выкупной стоимости в начисленных до расторжения договора лизинга (оплаченных платежах) составила - .... (...,27:100 =...). Согласно вышеприведенного расчета выкупная стоимость предмета лизинга составляет ...., т.е. незначительно отличается от определенной экспертом рыночной стоимости. Согласно экспертного заключения ООО НП "Агентство оценки" от <дата> рыночная стоимость аналогичному предмету лизинга Автобетоносмеситель ... С на базе шасси КамАЗ-53229, емкость смесительного барабана 7 М3 2007 г.в с учетом аналогичного износа на дату возврата <дата> составляет ... рублей. Руководствуясь ст.367 п.1 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. К ФИО1 как солидарному должнику ООО ЛК "Прогресс- Лизинг Кострома" предъявляются требования о взыскании задолженности по Решениям Свердловского районного суда г. Костромы, взысканных до того, как ООО "Кор-строй" <дата> обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). В связи с предъявлением к истцу требований, после изъятия и расторжения договора лизинга № от <дата>, - <дата>, т.е. после того как с истца была взыскана задолженность по Решениям Свердловского районного суда г. Костромы ООО ЛК "Прогресс- Лизинг Кострома" он обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений о взыскании с ООО ЛК "Прогресс- Лизинг Кострома" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав авансовых и лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга по договору лизинга № от <дата> в размере ... рублей, с учетом уточнений в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере .... А всего в размере .... Нельзя признать довод ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома" о том, что истец не имеет права обращаться с данным исковым заявлением в суд, так как в соответствии с п.7.2 договора лизинга № от <дата> лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор лизинга без возмещения лизингополучателю каких либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 5 календарных дней или он не выполняет все или отдельные условия договора, обоснованным ввиду того, что истцом не предъявляются исковые требования о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, а предъявляются совсем иные требования. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Полагает, что заявленные истцом требования не нарушают права кредиторов ООО «Кор-строй» в связи с тем, что в случае если бы исковое заявление о взыскании с ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» выкупной стоимости по договору лизинга № от <дата> предъявил бы должник, то в первую очередь был бы произведен зачет сумм, ранее взысканных по Решению Свердловского районного суда г. Костромы (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17), т.е. взыскиваемая сумма была бы уменьшена на суммы, ранее взысканные по Решению Свердловского районного суда г. Костромы в пользу ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома" по договорам лизинга, а оставшаяся сумма была бы взыскана и пошла на погашение задолженности по вознаграждению Конкурсному управляющему ФИО3 в сумме ... рубля (Ходатайство Конкурсного управляющего ООО «Кор-строй» ФИО4 исх № от <дата> в удовлетворении которого Вторым Арбитражным Апелляционным судом от <дата>. было отказано) и Конкурсному управляющему ФИО4, которая сейчас предъявила заявление в Арбитражный суд г. Костромы о взыскании расходов по делу о банкротстве с ФИО1 и ФИО2 в размере ...., что представляет для истца дополнительные расходы и которые могли бы быть погашены за счет выкупной стоимости, если бы должник обратился с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы о взыскании выкупной стоимости по договору лизинга № от <дата>.
Представитель ответчика ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала доводы возражений, изложенные в пистменном отзыве и дополнении к письменному отзыву. Обратила внимание, что сумма закрытия сделки определена в сумме ... руб., дата окончания договора - <дата>г. Добровольно решение суда истец не исполнял, неоднократно использовал различные способы для освобождения себя от обязательств по договору поручительства, неоднократно ходатайствовал о признании незаключенными как Договора лизинга, так и Договора поручительства, ходатайствовал о признании прекращенными указанных договоров, настаивал на неправильном расчете выкупной стоимости, на неосновательном обогащении Лизингодателя и т.д. в рамках множества иных судебных производств. Согласно журналу бухгалтерских проводок ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» оплата от ФИО1 по исполнительным листам в рамках договора лизинга № от <дата>. начала поступать лишь с января 2015г. Практически спустя 2 года после возбуждения исполнительного производства, путем принудительно исполнения за счет удержания из пенсионных выплат. Всего по решению Свердловского районного суда по делу № от <дата>. от ФИО1 поступили следующие платежи: <дата> сумма в размере ... руб., <дата> сумма в размере ... руб., всего ... руб. По договору лизинга № от <дата>. объект лизинга возвращен лизингодателю <дата>. и им впоследствии реализован по договору купли-продажи от <дата>. №. Данные сделки истцом в установленный законом срок оспорены не были. Закупочная цена предмета лизинга по договору составляет ... руб., сумма авансового платежа - 0 рублей, размер финансирования по договору составляет 2 ... руб. Договор лизинга заключен на срок 1069 дней. Таким образом, плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, составляет: ((... руб. (общий размер лизинговых платежей) - ... руб. )/... руб. х 1069 дней)) х 365 х 100 = 13,26% годовых. Период предоставления финансирования с <дата> по <дата> (дата продажи автомобиля и зачисления денежных средств ответчику) составляет 2 417 дней. Общий срок предоставления финансирования лизингодателем определяется с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу на дату получения денежных средств от продажи предмета лизинга третьему лицу. Следовательно, плата за финансирование составляет ... руб. х 13,26%:365дней х 2 417 дней = ... руб. Автомобиль реализован третьему лицу по цене ... рублей. Сумма произведенных лизинговых платежей истцом по договору лизинга составляет ... руб. Таким образом, предоставление на стороне лизингополучателя составляет ... руб. + ... руб. = ... руб. Предоставление на стороне лизингодателя составляет ... + 1 ... = ... руб. Таким образом, отрицательная разница в сумме - ... руб. (... - ...) подтверждает отсутствие неосновательного обогащения у лизингодателя. Обязательство поручителя ФИО1 перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг - Кострома» в рамках договора поручительства не исполнено. К поручителю не могут перейти права кредитора по этому обязательству в отношении ООО «Кор-строй». Соответственно к ФИО1 не могут перейти права кредитора по этому обязательству в отношении ООО «Кор-строй». Требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № от <дата>., оплаченных ООО «Кор-строй» в счет выполнения указанного договора заявленные ФИО1 не в своих интересах, а в интересах ООО «Кор-строй», осуществляющего платежи по данному договору в составе лизинговых платежей в качестве выкупной пена предмета лизинга. Отношения между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ФИО1 основано на договоре поручительства, в связи с этим любое исполнение по указанному договору даже в рамках исполнения решения суда носит исключительно характер обеспечения обязательств по договору лизинга, а не самостоятельное обязательство по договору лизинга. В связи с этим поступившие от поручителя денежные средства по решению суда не рассматриваются как лизинговые платежи, поскольку последние могут быть уплачены только в рамках договора лизинга, а значит, и применение норм о неосновательном обогащении в рамках отношений лизингодатель-лизингополучатель к отношениям с поручителем применены быть не могут. Права истца не нарушены. Поручитель обязался исполнить обязательство перед кредитором без условия приобретения дополнительно каких-либо благ в отношении кредитора. Кроме того, законом предусмотрено право поручителя покрыть свои имущественные потери путем включения требований в реестр в рамках дела о банкротстве должника. Выбранный способ подачи искового заявления ведет к недопустимому преимущественному удовлетворению требований, по отношению к другим кредиторам. Просит в удовлетворении требований истца отказать. поручитель, исполнивший обязательство, вовсе не заступает на место кредитора, а приобретает регрессное требование к должнику; становится кредитором по регрессному обязательству. К поручителю переходит право требовать уплаты конкретных платежей. Право собственности на предмет лизинга у поручителя, исполнившего денежное обязательство за должника не возникает, поскольку закон не предусматривает перехода этого права к нему ни от лизингодателя ни от лизингополучателя. Договор поручительства не предусматривает замены сторон договора. Соответственно, исполнив обязательство за ООО «Кор-строй», у истца возникает регрессивное право требования с ООО «Кор-строй» уплаченных сумм. Такое требование законодательно предусмотрено, даже если должник находится в стадии банкротства. Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Данным правом истец не воспользовался. 3. Расчет истцом суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости _-;алогичного объекту лизинга автобетоносмесителя № на базе шасси камАЗ-53229 год изготовления 2007, по состоянию на <дата>. не соответствует фактическим данным. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, (per. гл 60 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ). - неосновательно сбереженное имущество за счет другого лица. Объект лизинга был реализован в <дата>. третьему лицу, поэтому определение рыночной стоимости не будет определяющим критерием для оценки доказательств обогащения, т.к. объект лизинга выбыл из пользования лизингодателя. Определение рыночной стоимости в рамках экспертизы - определение наиболее вероятной цены аналога ТС, без учета технического состояния конкретного ТС, износа автомобиля и срока полезного использования. Аналогичный подход отражен в п. 4 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. При расчете неосновательного обогащения, ссылка истца на судебную практику с применением рыночной стоимости объекта лизинга на момент передачи лизингодателю не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае имеет место использование объекта лизинга лизингополучателем за пределами срока договора лизинга (срока полезного использование объекта лизинга). На момент передачи объект лизинга полностью саморотизирован, о чем свидетельствует сумма начисленной амортизации (износа) в акте приеме- передаче основных средств от <дата>., равная сумме приобретенного имущества по договору лизинга № от <дата>. за минусом НДС. Еще раз обратила внимание суда на то, что выбранный способ подачи искового заявления ведет к недопустимому преимущественному удовлетворению требований, по отношению к другим кредиторам ООО «Кор-строй», поскольку в случае возникновения неосновательного обогащения оно вошло бы в конкурсною массу и подлежало бы распределению между всеми кредиторами ООО «Кор-строй».
В дополнительном письменном отзыве, в обоснование стоимости объекта лизинга по Договору купли-продажи № от <дата>. в размере ... руб. ответчик представил расчет остаточной стоимости объекта лизинга по данным бухгалтерского учета лизингодателя на момент передачи объекта лизинга от лизингополучателя <дата>. и на момент реализации третьему лицу <дата>., а также подтверждает право генерального директора на реализацию объекта лизинга третьему лицу. По данным обстоятельствам поясняем следующее: В бухгалтерском учете под сроком полезного использования основных понимается период времени, в течение которого использование объекта основных приносит экономические выгоды (доход) организации (п. 4 Положения по бухгалтерскому № 6/01 "Учет основных средств"). Таким образом, срок полезного использования в бухгалтерском учете Лизингодателя ограничен сроком действия договора лизинга и составляет 36 месяцев. Срок лизинга согласован сторонами и отражен в заявке на лизинг от <дата>. Установление данного срока дает лизингополучателю преимущество - списание всех лизинговых платежей на затраты лизингополучателя в течение указанного срока, что уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, возмещение НДС из бюджета со всех начисленных лизинговых платежей, в том числе и не уплаченных лизингодателю. Выбор в качестве балансодержателя лизингодателя дает преимущество лизингополучателю в том, что в данном случае плательщиком налога на имущество является лизингодатель. У лизинговой компании не было имущественной заинтересованности в уменьшении срока договора лизинга, поскольку, чем меньше срок договора, тем меньше вознаграждение за пользование финансированием. Выбор срока действия договора лизинга является самостоятельным волеизъявлением лизингополучателя. В налоговом учете сроки полезного использования основных средств определяются с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 (далее - Классификация). В соответствии с Классификацией ОС автобетоносмеситель№ на базе шасси КАМАЗ, переданный ООО «Кор-Строй» по Договору лизинга №, относится к 4-й амортизационной группе, со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. По условиям договора предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ сторона договора лизинга, на балансе которой учитывается основное средство, вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3. В целях сближения бухгалтерского и налогового учета Лизингодателем был установлен срок полезного использования в налоговом учете 7 лет (84 месяца) и применен коэффициент ускоренной амортизации 2,33, срок амортизации составил 36 месяцев (84/2,33). Согласно учетной политике Лизингодателя амортизация по всем основным средствам, в том числе переданным в лизинг, начисляется линейным методом. В результате, за период действия договора лизинга - 36 мес. (с <дата> по <дата>) основное средство, переданное в лизинг по Договору № от <дата> было полностью самортизировано как по бухгалтерскому, так и по налоговому учету. Остаточная стоимость автобетоносмесителя-№ на базе шасси КАМАЗ по состоянию на <дата>. равна нулю. Ввиду неисполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, <дата> объект лизинга был возвращен Лизингодателю. На момент возврата срок фактического использования лизингополучателем автобетоносмесителя№ на базе шасси КАМАЗ составил 76 месяцев (с <дата> по <дата>), при установленном сроке полезного использования согласно Классификации ОС от 60 до 84 месяцев (без учета использования коэффициента ускоренной амортизации). На момент продажи Лизингодателем возвращенного объекта лизинга- <дата>., срок полезного использования составил 80 месяцев. Расчет остаточной стоимости: 1. Согласно Договору лизинга № от <дата> первоначальная стоимость приобретаемого имущества составляет: ...- ...(НДС) = ... руб. Дата ввода в эксплуатацию <дата>. согласно Акту приема-передачи от <дата>. к, оговору купли-продажи № от <дата>. Возврат имущества Лизингодателю - согласно Акта приема-передачи к соглашению о расторжении договора лизинга № от <дата>. - <дата>г., что для целей начисления амортизационных отчислений составляет 76 месяцев. Норма амортизации по объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: ? = -х100%, п, где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах. К= 1/84 х 100%= 1,190. Согласно Договору лизинга № от <дата>, Раздел 1.Предмет договора: - пункт 1.8: «Переоценку Объекта лизинга и начисленного на него износа осуществляет Лизингодатель. Балансодержателем Объекта Лизинга является Лизингодатель. Лизингополучатель приобретает право владеть и использовать Объект лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока действия настоящего Договора с момента подписания Акта приемки - сдачи» - пункт 1.9: «Соглашением Сторон установлено право Лизингодателя применять к Объекту лизинга метод ускоренной амортизации с коэффициентом не выше три». Лизингодателем применен коэффициент 2,33. Соответственно нормы амортизационных отчислений за 1 месяц составляют: 1,190*2,33 =2,773 На дату возврата имущества за период с <дата> по <дата> норма амортизационных отчислений составляет: 76месяцев * 2,773 = 210,748%. На дату реализации возвращенного имущества за период с <дата> по <дата> норма амортизационных отчислений составляет: 80 месяцев * 2,773 = 221,84%. Расчет суммы амортизации от первоначальной стоимости с учетом норм амортизации за весь период на дату возврата имущества составляет: (... * 210,748) / 100 = ... руб. Расчет остаточной стоимости на <дата>: ... -... = - .... Расчет суммы амортизации от первоначальной стоимости с учетом норм амортизации за весь период на дату реализации имущества составляет: (... * 221,84) / 100 = ... руб. Расчет остаточной стоимости на <дата>: ... -... = - .... Вывод: Остаточная стоимость, как на дату возврата лизингополучателем объекта лизинга Лизингодателю (<дата>), так и на дату реализации Лизингодателем возвращенного имущества (<дата>), отсутствует или равна нулю. Справочно: Даже если бы коэффициент ускоренной амортизации, согласованный сторонами, не применялся, остаточная стоимость реализованного имущества на <дата>. (при расчете по максимальному сроку полезного использования - 84 мес (7лет)) составила бы ... = ... /84*(84-80). Согласно п. 1 ст. 24 Устава ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует в интересах общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косее имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества. общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона № 14-ФЗ). Из сказанного следует, что при принятии решения о совершении обществом с ограниченной ответственностью крупной сделки и необходимости её одобрении для целей п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ учитывается стоимость не имущества общества, как такового, а только стоимость (сумма) активов по последнему утвержденному балансу общества. Следует также отметить, что датой, на которую следует определять по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества, будет являться последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки, отраженной в бухгалтерском балансе за соответствующий отчетный период, под которым понимается не только год или квартал, но и месяц (смотрите пп. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". На основании сведений бухгалтерской отчетности, исходя из стоимости активов общества в размере 343 609 000,00 руб., данная сделка не является крупной для лизинговой компании. Стоимость объекта лизинга автобетоносмесителяь№ на базе шасси КАМАЗ в момент реализации ООО «Авто логистик» определена соглашением сторон исходя из цены спроса.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «АвтоЛогистик» по доверенности ФИО7 пояснила, что требования истца не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Транспортное средство Автобетоносмеситель был приобретен у ООО «Прогресс – Лизинг – Кострома» за ... рублей. ФИО8 была не на ходу, транспортировали его специальным транспортом. В последующем в ТС были произведены значительные дополнительные вложения.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Кор-Строй» ФИО4 в судебном заседании не участвует, извещалась, причины неявки не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие фактические обстоятельства по делу:
<дата> между ООО «Прогресс – Лизинг – Кострома» (продавец) ООО «АвтоЛогистик» (покупатель) подписан договор купли-продажи ТС «Автобетоносмеситель № на базе шасси КамАЗ-53229, емкость смесительного барабана 7 М3 2007 г.в.», переданного ранее от ООО «Прогресс – Лизинг – Кострома» ООО «Кор-Строй» по Договору лизинга № от <дата>, и возвращенного ООО «Прогресс – Лизинг – Кострома» <дата>. В соответствии с договором купли-продажи от <дата> указанное транспортное средство реализовано по цене ... рублей.
Истцом, как поручителем по договору лизинга, к ответчику, как к лизингодателю, предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с продажей предмета лизинга по цене ниже остаточной рыночной стоимости транспортного средства на день подписания договора купли-продажи. Поскольку договор лизинга № от <дата> был расторгнут соглашением сторон и ООО «Кор-строй» и ФИО1, как поручитель, по мнению истца, лишился возможности получения предмета лизинга в собственность, то у ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предмета, так как она вошла в сумму взысканного долга.
При этом, требований о признании договора купли – продажи, заключенного <дата> между ООО «Прогресс – Лизинг – Кострома» (продавец) ООО «АвтоЛогистик» (покупатель), истец в рамках настоящего гражданского дела не оспаривает.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.
Согласно доводам истца, остаточная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № от <дата> не может быть приближенной к нулевой цене, поскольку срок действия договора лизинга менее срока полезного использования спецтехники.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца назначалась экспертиза по определению остаточной стоимости предмета лизинга Автобетоносмеситель № на базе шасси КамАЗ на <дата>. Оплата экспертизы была возложена на истца.
В последующем истец ходатайствовал о возвращении дела с экспертизы, поскольку намерен предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции.
Экспертиза не была оплачена и проведена.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2012 (Дело №2-599/2012) установлены следующие обстоятельства: по условиям договора лизинга от <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Кор-строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство Автобетоносмеситель № на базе шасси КамАЗ на сумму ... руб., сумма закрытия сделки ... руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за пользование объектом лизинга с дифференцированием в части возврата средств на приобретение объекта лизинга и в части компенсации лизинговых затрат установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).
В силу п. 1.1 договоров поручительства № от <дата>, заключенного с ФИО1, поручитель обязался полностью отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение ООО «КОР-СТРОЙ» всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № от <дата> в общей сумме лизинговых платежей в размере ... рублей.
Согласно п. 2.3 договоров поручительства в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у лизингополучателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или лизингополучателя.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Судом учитывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Ответчиком представлен расчет в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, судом данный расчет проверен, и принимается за основу.
Закупочная цена предмета лизинга по договору составляет ... руб., сумма авансового платежа - 0 рублей, размер финансирования по договору составляет ... руб. Договор лизинга заключен на срок 1069 дней. Таким образом, плата за финансирование по договору составляет: ((... руб. (общий размер лизинговых платежей) - ... руб. )/... руб. х 1069 дней)) х 365 х 100 = 13,26% годовых. Период предоставления финансирования с <дата> по <дата> (дата продажи автомобиля и зачисления денежных средств ответчику) составляет 2 417 дней. Общий срок предоставления финансирования лизингодателем определяется с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу на дату получения денежных средств от продажи предмета лизинга третьему лицу. Следовательно, плата за финансирование составляет ... руб. х 13,26%:365дней х 2 417 дней = ... руб. Автомобиль реализован ООО «Прогресс – Лизинг Кострома» третьему лицу по цене ... рублей. Сумма произведенных лизинговых платежей истцом по договору лизинга составила ... руб. Таким образом, предоставление на стороне лизингополучателя составляет ... + ... руб. = ... руб. Предоставление на стороне лизингодателя составляет ... + ... = ... руб. Таким образом, отрицательная разница в сумме - ... руб. (... - ...) подтверждает отсутствие неосновательного обогащения у лизингодателя.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения - неосновательно сбереженное имущество за счет другого лица.
Объект лизинга был реализован в <дата>. третьему лицу, поэтому определение рыночной стоимости не будет определяющим критерием для оценки доказательств обогащения, т.к. объект лизинга выбыл из пользования лизингодателя.
Определение рыночной стоимости в рамках экспертизы - определение наиболее вероятной цены аналога ТС, без учета технического состояния конкретного ТС, износа автомобиля и срока полезного использования.
Аналогичный подход отражен в п. 4 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кор-строй» своих обязательств по договору лизинга, 12.07.2012 Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено Решение по делу № 2-599/2012, в соответствии с которым было взыскано в пользу ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга № от <дата> с ООО «Кор-строй» в сумме ... рубля, солидарно с ООО «Кор- строй», ФИО1 и ФИО2 в размере ... рублей. С ООО «Кор-строй», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ЛК «Прогресс- Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № от <дата> в размере - .... С ООО «Кор-строй» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО ЛК « Прогресс- Лизинг Кострома» расходы по оплате госпошлины в сумме по .... с каждого.
Апелляционным определением (Дело № 33-1710 от 14 ноября 2012 года) судебной коллегией по гражданским делам Костромским Областным судом Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.07.2012 г. по делу № 2-599/2012 было изменено в части взыскания с ООО «Кор-строй» по договору лизинга № от <дата>, так с ФИО1 и ФИО2, было взыскано в пользу ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга № от <дата> с ООО «Кор-строй», ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере ... рубль, взыскана госпошлина с ООО «Кор-строй» в размере ..., с ФИО1 и ФИО2 в размере по ... с каждого.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-599/2012 от 12.07.2012 вступило в законную силу.
Довод истца о том, что по делу № 2-599/2012 была взыскана, в том числе, и выкупная стоимость предмета лизинга по договору лизинга № от <дата> и дополнительному соглашению № от <дата>, которая является неосновательным обогащением лизингодателя, во внимание судом не принимается, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка при вынесении решения суда.
Судебное решение вступило в законную силу, данные обстоятельства вновь не устанавливаются судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-599/2012 от 12.07.2012 вступило в законную силу, до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в том числе истцом, в связи с чем оснований для отзыва исполнительного листа серии не имеется.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела в обоснование требований указывалось на мнимость сделки по продаже ООО «Прогресс – Лизинг – Кострома» предмета лизинга ООО «Авто-Логистик».
В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости аналогичного предмета лизинга (Автобетоносмеситель № на базе шасси КамАЗ-53229, мощностью двигателя 225 л.с., рабочий объем двигателя 10850 куб.см., тип двигателя – дизель, экологический класс – 2, разрешенная максимальная масса – 24000 кг., производитель ОАО «Туймазинский завод автобетоновозов» по состоянию на <дата>. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость на <дата> составляет ... рублей.
Судом предлагалось истцу обратиться с соответствующими требованиями. Однако, как пояснил истец, он с такими требованиями не обращался.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ч.4 ст. 166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом, без соответствующих требований, суд не вправе в соответствии с ч.4 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи между ООО «Прогресс – Лизинг Кострома» и ООО «АвтоЛогистик» имело место нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку крупная сделка не была соответствующим образом согласована, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 24 Устава ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует в интересах общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косее имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества. общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).
Из указанного следует, что при принятии решения о совершении обществом с ограниченной ответственностью крупной сделки и необходимости её одобрении для целей п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ учитывается стоимость не имущества общества, как такового, а только стоимость (сумма) активов по последнему утвержденному балансу общества.
Даной, на которую следует определять по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества, будет являться последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделки, отраженной в бухгалтерском балансе за соответствующий отчетный период, под которым понимается не только год или квартал, но и месяц (пп. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). На основании сведений бухгалтерской отчетности, исходя из стоимости активов общества в размере 343 609 000,00 руб., данная сделка не является крупной для лизинговой компании.
Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.
Датой окончания договора лизинга согласно п.4.2 договора лизинга № от <дата> является <дата> (36 месяцев), выкупная цена согласно договору 1 руб. 18 коп. (Приложение №2 к Договору лизинга №).
В соответствии с п.4.4. договора лизинга № от <дата> право собственности на объект лизинга переходит к Лизингополучателю с момента внесения последним полной суммы лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости объекта лизинга согласно Приложению №2 к настоящему договору, а так же уплаты штрафных санкций, начисленных в соответствии с п.5.2 настоящего Договора.
Пунктом 7.2 договора лизинга № от <дата> было предусмотрено, что лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть Договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 5 календарных дней, или если он не выполняет все или отдельные условия Договора.
Нарушение условий договора лизингополучателя установлены решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.11.2011, которым с ООО «Кор-строй» и поручителей взыскана задолженность по лизинговым платежам.
Пунктом 3 соглашения о расторжении Договора лизинга № от <дата> между ООО «Кор-строй» и ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» от <дата> установлено, что лизингополучатель претензий и/или замечаний по возврату части выкупной стоимости предмета лизинга на момент прекращения действия договора к лизингодателю не имеет.
Суд приходит к выводу о том, что при заключении данного соглашения стороны учли приведенные выше обстоятельства и обоснованно согласовали положения пункта 3 данного соглашения.
В силу ст. 364 ГК РФ Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ч.1). Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (ч.5).
Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, следует вывод о том, что поручитель вправе выдвигать лишь возражения против требований кредитора, а не заявлять самостоятельные требования, в том числе и требования о взыскании с кредитора неосновательного обогащения.
Поручитель ФИО1 не был лишен возможности выдвигать свои возражения относительно требований ООО «Прогресс – Лизинг – Кострома» в рамках рассмотрения гражданского дела №2-599/2012 по требованиям о взыскании задолженности по договору лизинга от <дата>№.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-599/2012 от 12.07.2012 вступило в законную силу, расчет размера задолженности по данным договорам лизинга являлся предметом рассмотрения и установлен указанным решением суда.
Поступившие от поручителя денежные средства по решению суда не рассматриваются как лизинговые платежи, поскольку последние могут быть уплачены только в рамках договора лизинга, а значит, и применение норм о неосновательном обогащении в рамках отношений лизингодатель-лизингополучатель к отношениям с поручителем применены быть не могут.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1). По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2).
Обязательство поручителя ФИО1 перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в рамках договора поручительства не исполнено.
К поручителю не могут перейти права кредитора по этому обязательству в отношении ООО «Кор-строй».
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2013 ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Кор-строй» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными.
Если бы у ответчика имелось неосновательное обогащение при исполнении договора лизинга № от <дата>, сумма неосновательного обогащения подлежала бы взысканию до завершения конкурсного производства в пользу ООО «Кор-строй» и подлежала бы распределению между всеми кредиторами в порядке предусмотренной законом очередности, при этом истец преимущественного права перед остальными кредиторами не имеет.
Истец с заявлением о включении его в реестр кредиторов не обращался.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья -
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года.
