Свердловский районный суд города Костромы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский районный суд города Костромы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-661/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Щербовой Т.Н.
при секретаре Власовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самосудова Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Самосудов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.08.2008 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Ф у фирмы продавца компании Л Данный автомобиль был куплен на денежные средства, предоставленные ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору. Залогом кредита является данный автомобиль. Также им был заключен договор страхования данного транспортного средства с филиалом ООО «Росгосстрах» в Костромской области по страховому риску Каско (хищение + ущерб). Страховая сумма неагрегатная, составляет
В сентябре 2008 года он попал в ДТП, после чего ООО «Росгосстрах» произвел выплату на ремонт транспортного средства в размере В последствии он осуществил ремонт данного транспортного средства в автоцентре на сумму
23 мая 2009 года транспортное средство марки Ф было похищено. 02 февраля 2010 года он был признан потерпевшим по уголовному делу.
17 марта 2010 года между ним и начальником Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области ФИО было заключено соглашение, по которому Страховщик (Росгосстрах) обязался произвести в пользу Выгодоприобретателя (Банк Москвы) страховую выплату за похищенное транспортное средство.
За вычетом амортизационного износа, который составляет 20 % (1.67 % за каждый месяц) в первый год эксплуатации, что составило , Росгосстрах должен был выплатить денежную сумму в размере . В итоге была выплачена денежная сумма в размере . Таким образом «Росгосстрах» не доплатил сумму в размере , которая является именно той денежной суммой которую ему выплатили на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, несмотря на то, что страховая сумма по Каско является неагрегатной.
В ответе на его претензию «Росгосстрах» указывает, что так как он не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, то согласно п.78 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 размер страховой выплаты по риску «хищение» уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Однако он предоставлял в «Росгосстрах» документы, подтверждающие произведенный ремонт транспортного средства, а именно заказ-наряд, расходную накладную, товарный и кассовый чеки автоцентра «Вираж»
Считает действия страховщика незаконными по следующим основаниям: в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК. Такое основание как уменьшение страховой выплаты, в виду непредставление страховщику транспортного средства после восстановительного ремонта, ни нормами ГК РФ, ни законом не предусмотрено. Произведенный ремонт подтвержден документами.
Кроме того, указал, что с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, должны быть проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части...». Согласно произведенного им расчета проценты составляют за 273 дня, за период с 17 марта 2010 года по 15 декабря 2010 года, при ставке рефинансирования Центробанка на 17.03.2010 года 8.5 % годовых.
Просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме , а также просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме .
В судебном заседании истец не присутствует, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.
Его представитель Палюлин А.Ю., действующий на основании доверенности от 29.12.2010 года, требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, при этом поддержал ранее высказанные доводы в части того, что в случае удовлетворения его требований просит взысканные денежные средства зачислить на лицевой счет истца в ОАО «Банк Москвы», кроме того просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме . Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в настоящем судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.
Дело рассматривается с согласия истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В ранее прошедших судебных заседаниях исковые требования не признала, указала что основания для взыскания в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения отсутствуют. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика документов (страхового полиса, свидетельства, сертификата, квитанции).
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании письменного заявления Самосудова Е.В. на страхование транспортного средства от 26.08.2008 г. между ним и ООО «РГС-Центр» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем вручения страхователю страхового полиса серии Ц058 № 00031458 от 26.08.2008 г., подписанного страховщиком.
Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В страховом полисе указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158 от28.06.2006 года. Правила страхования истцу были вручены. Одновременно со страховым полисом, с положениями Правил страхования истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
В соответствии с пунктом 78 раздела IX «Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты » Правил страхования после восстановления (ремонта), ТС Страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику.
В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая
по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) размер страховой
выплаты, определенный в порядке, предусмотренном п.67 и п.69, уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.
17.11.2008г. ООО «РГС-Центр» произвело Самосудову Е.В. выплату страхового возмещения в размере по страховому случаю произошедшему 05.09.2008 г.
В нарушение условий договора (пункт 78 Правил страхования) Самосудов Е.В. не представил ТС для осмотра страховщику после восстановления (ремонта).
27.04.2010 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховому случаю (хищение) произошедшему 23.05.2009 г. в размере .
По условиям договора страхования размер страховой выплаты был уменьшен ООО «Росгосстрах» на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по раннее произошедшему страховому случаю.
При этом представила письменный отзыв.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ОАО «Банк Москвы» в судебном заседании не присутствует, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Банк Москвы». При этом указали, что в случае удовлетворения исковых требований в пользу Самосудова Е.В., недовыплаченная часть страхового возмещения подлежит перечислению на счет №, открытый В Ярославском филиале ОАО «Банк Москвы» на имя Самосудова Е.В.
В соответствии с пунктами Кредитного договора, Договора залога, заключенного между Банком и Самосудовым Е.В., Залогодатель (Самосудов Е.В.) обязан застраховать предмет залога, заключив договор страхования автомобиля («автокаско»), по условиям которого Залогодержатель (Банк) является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заемщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля». При наступлении страхового случая по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля», полученное Залогодержателем страховое возмещение-направляется в счет погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору независимо от наступления срока возврата кредита.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2008 года Самосудов Е.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Ф у фирмы продавца компании Л Данный автомобиль был куплен на денежные средства, предоставленные ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № 0007959865 -08 от 27.08.2008 года
В качестве обеспечения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Самосудовым Е.В. был заключен договор залога от 27.08.2008 года.
В соответствии с пунктами Кредитного договора, Договора залога, заключенных между Банком и Самосудовым Е.В., залогодатель Самосудов Е.В. обязан застраховать предмет залога, заключив договор страхования автомобиля (автокаско), согласно которому Залогодержатель (Банк) является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заемщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля». При наступлении страхового случая по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля», полученное Залогодержателем страховое возмещение направляется в счет погашения задолженности Заемщика по кредитному договору независимо от наступления срока возврата кредита.
26.08.2008 года между Самосудовым Е.В. и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия Ц058 № 00031405 автомобиля марки Ф номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основания и в соответствии с правилами страхования транспортных средств № 158, по варианту «А», сроком на 2 года с 27.08.2008 года по 26.08.2009 года на случай наступления событий, по риску «Ущерб», неагрегатная со страховой суммой Каско (Хищение + Ущерб) предусмотренных в пп. «в» п 19 Правил страхования.
Указанное подтверждается и выданным полисом добровольного страхования серия Ц 058 № 00031458 от 26.08.2008 года.
В силу указанного договора ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства марки Ф номер №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, а Самосудов Е.В. обязался уплатить в установленном порядке и в установленные сроки страховую премию.
В соответствии с указанным пунктом Правил добровольного страхования автотранспортных средств, от 28.06.2006 года № 158 года, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 года № 39, одним из страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование, является утрата застрахованного ТС в результате хищения.
23 мая 2009 года в период действия договора страхования транспортное средство марки Ф №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска было похищено. 02 февраля 2010 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу.
Таким образом, произошедшее событие - хищение автомобиля, - является страховым случаем, предусмотренным договором заключенного сторонами договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.
Истец обратился в страховую компанию, где указанное событие было признано страховым случаем.
17 марта 2010 года между истцом и начальником Регионального центра ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования.
В дальнейшем был произведен расчет страхового возмещения, произведенный в соответствии со ст. 67 Правил страхования №158 от 28.06.2006г по риску «Хищение» согласно которому размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования за вычетом амортизационного износа ТС: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатациии - 12% (по 1 % за каждый месяц) при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как. полный (1,67%*9мес =.); безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и с учетом п.78 Правил страхования № 158 от 28.06.2006 года предусматривающей возможность снижения подлежащего выплате страхового возмещения. В частности предусмотрено, что после восстановления (ремонта ТС страхователь обязан представить ТС ) для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Хищение» размер страховой выплаты, определенный в порядке ст. 67 и п. 69, уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произведенному страховому случаю. Поскольку Самосудов Е.Н. не представил транспортное средство для осмотра после ранее выплаченного страхового возмещения в сентябре 2008 года в сумме , то размер страхового возмещении был уменьшен на эту сумму.
Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю в связи с хищением автомобиля, составил . Эта сумма была перечислена на счет истца открытый в ОАО «Банк Москвы», по согласованию с ОАО «Банк Москвы», который является выгодоприобретателем до заключенному договору страхования.
Данные действия ответчика в уменьшении выплаты страхового возмещения на сумму ране выплаченного страхового возмещения нельзя признать правомерным в силу следующего.
Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из указанных норм закона в их совокупности, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В страховом полисе указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 года. Правила страхования истцу были вручены. Одновременно со страховым полисом, с положениями Правил страхования истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
Действительно, Правилами страхования № 158, утвержденными ответчиком, в соответствии с которыми был заключен договор страхования между сторонами по делу, предусмотрено, что в соответствии с п.78 после восстановления (ремонта) транспортного средства Страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС размер страховой выплаты, определенной в порядке предусмотренном п.67 и п.69, уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.
С указанными правилами истец был ознакомлен. О том, что истец ознакомлен с данными Правилами свидетельствует его подпись в полисе добровольного страхования и не отрицалось в ходе судебного заседания.
Однако указанные положения Правил не могут быть применены, поскольку они не соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Такое основание для уменьшения страховой выплаты, как непредставление страхователем страховщику транспортного средства после восстановительного ремонта, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, соответственно уменьшение страхового возмещения в случае непредставления автомашины для осмотра после проведенного ремонта является необоснованным.
При этом суд полагает, что сам по себе факт непредставления для осмотра транспортного средства после произведенной выплаты по ранее имевшему место другому страховому случаю, не может каким -либо способом повлиять на право истца на выплату страхового возмещения истцу, поскольку сам факт непредставления для осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что истцом не произведен восстановительный ремонт, который фактически был произведен.
Как установлено в судебном заедании в сентябре 2008 года истец попал в ДТП, после чего ООО «Росгосстрах » признав произошедшее страховым случаем произвел выплату страхового возмещения на ремонт транспортного средства в размере В последствии после произведенной выплаты истец осуществил ремонт данного транспортного средства в автоцентре "В" на сумму ., что подтверждается представленными истцом документами, копии которых имеются в материалах дела: заказ-наряд № 000022085 от 09.09.2008 года на ремонт автомобиля марки Ф №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расходная накладная к заказ-наряду № 000022085 от 09.09.2008 года, кассовый о товарный чеки на произведенный ремонт.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, согласно заключенного договора истец мог самостоятельно определить способ получения страхового возмещении на восстановление автомобиля: либо путем получения страхового возмещении рассчитанного страховщиком, либо путем выдачи направления для ремонта в специализированную организацию по усмотрению страховщика. При наступлении страхового случая в сентябре 2008 года страховщиком было начислено страховое возмещение, при этом ответчик не возражал против этого, поскольку автомашина являлась гарантийной, приобреталась в автоцентре и соответственно все ремонтные работы должны были быть произведены именно в авторизованных сервисных центрах, в противном случае истец терял бы право на гарантийное обслуживание. При этом представителем истца приложены условия гарантийного обслуживания, которые являются приложением к договору купли-продажи автомобиля.
При этом истцом представлены документы, что компания Л является официальным субдилером компании "Ф" по г.Костроме и Костромской области, а также что с момента основания компакнии Л и по настоящее время учредителем организации является ФИО., с 14 апреля 2008 года он является и генеральным директором компании Л Пояснил, что автоцентр "В" - это название автоцентра, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО и компания Л.
В ходе судебного заседания исследованы документы, представленные истцом и подтверждающие выполненные работы по ремонту автомашины Самосудова Е.В. в период сентября - октября 2008 года в автоцентре "В" и документы подтверждающие начисление страхового возмещения по расчету ООО «Автоконсалтинг плюс» № 512178 от 15.10.2008 года по акту № 000512178-001 о страховом случае, согласно заявлению Самосудова Е.В от 09.09.2008 года.
Из анализа указанных документов следует, что восстановительный ремонт производился именно в связи с повреждениями, возникшими при ДТП, в сентябре 2008 года, которое было признано ответчиком страховым случаем. Произведенный восстановительный ремонт и замена частей и деталей автомашины соответствуют тем позициям восстановительного ремонта и замены деталей указанных ответчиком в его актах.
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом всего сказанного суд считает представленные истцом в обоснование иска доказательства достаточными и допустимыми для удовлетворения исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения в размере .
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой истцом сумме в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает не допустимым.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, либо отказать в такой выплате при наличии к тому оснований. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 названного Кодекса, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. «в» п.56 Правил страхования страховщик имеет право отказать в с страховой выплате в случае признания события не страховым случаем, либо по иным основаниям, предусмотренными Правилами, письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) и указав причины отказа.
Из материалов настоящего дела видно, что страхователь с заявлением о наступлении страхового события обратился к страховщику 26.05.2009 года. В дальнейшем в связи с проводимыми мероприятиями по выяснению причин наступления страхового события страховщиком проводилась проверка.
17 марта 2010 года в связи с признанием страхового события страховым случаем было подписано соглашение об обязанности произвести страховую выплату в соответствии с договором страхования, и в дальнейшем 26.04.2010 года был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения в сумме которое было 27.04. 2010 года перечислено на счет истца в ОАО «Банк Москвы», которое является выгодоприобретателем по договору страхования.
Таким образом, ответчиком были исполнены денежные обязательства по перечислению указанной суммы. При этом денежных обязательств в отношении перечисления суммы , из которых произведен расчет процентов на 17 марта 2010 года, как указывает и истец не возникло. Поскольку истец не согласился с произведенным расчетом страхового возмещения возник спор о праве на выплату страхового возмещения в испрашиваемой истцом сумме, который был рассмотрен только в настоящем судебном заседании.
Исходя из указанного заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере .
Кроме того с ответчика в доход бюджета городского округу г. Кострома подлежит уплате госпошлина с учетом удовлетворенного иска, в сумме .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самосудова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самосудова Евгения Владимировича, путем зачисления на его лицевой счет № открытый в Ярославском филиале ОАО «Банк Москвы» г.Ярославль к/счет №, БИК №, ИНН № страховое возмещение в сумме .
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самосудова Евгения Владимировича в возмещение судебных расходов .
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение десяти дней с момента вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении - в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья Т.Н. Щербова
