№ 2а-4295/2021
44RS0001-01-2021-008456-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года г. Кострома, ул. Долматова, 14
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителя административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКБ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, начальнику ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушения,
у с т а н о в и л:
Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском в обоснование которого указывают, что на исполнении в Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № 32 Свердловсого судебного района города Костромы в отношении должника ФИО1 в пользу НАО "ПКБ". <дата>. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у административного истца и денежных средств, поступивших от Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Так в силу того, что ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Необходимые запросы в рамках ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были осуществлены.
На основании изложенного просили признать незаконным бездействие начальника ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.
В судебное заседание НАО «ПКБ» своего представителя не направило, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по ДО и ЦО г.Костромы УФССП России по Костромской области УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом.
Административный ответчик ОСП по ДО и ЦО г.Костромы УФССП России по Костромской области извещен надлежащим образом, своего представителя в адрес суда не направили.
Представитель УФССП по Костромской области на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что
Заинтересованное лицо ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Одними из принципов исполнительного производства согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов принимает судебный пристав-исполнитель.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство ФИО6 оглы.
На день рассмотрения спора исполнительное производство с <дата> находится на исполнении СПИ ФИО7, остаток задолженности 11 985 руб., остаток по исполнительскому сбору 1000 руб., очередность взыскателя НАО «ПКБ»-4.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленных в материалы гражданского дела, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 12 985 руб.
В ходе исполнения судебного постановления установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Кроме того, установлено, что тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ФИО1 не зарегистрировано.
Согласно телефонограммы от <дата>, согласно которой осуществлен звонок СПИ ФИО4 специалисту отдела выплаты пенсий ПФР по <адрес>ФИО8, ФИО1 выплата пенсии не назначалась, по г.Костроме и Костромской области получателем пенсии не числится.
<дата> был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу: <адрес> было установлено, что никто не проживает, данная часть дома нежилая. Со слов соседки ФИО9 должница делала прописку по указанному адресу для трудоустройства в <адрес>, а в настоящее время ФИО1 проживает в Абхазии.
Постановлением от <дата> ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов, в том числе и по основаниям непроведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства. В данном случае в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения об источнике доходов должника и о произведенных удержаниях для погашения долга. Судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для проведения проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств.
Полагая исковые требования подлежащими отклонению суд также учитывает, что в период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебных актов, в том числе согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКБ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, начальнику ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
