Дело №2а-1023/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2017 года
Свердловский районный суд города Костромы, в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Орлик А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Квиникадзе Ираклия Рамазовича к ИФНС России по городу Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение,
Установил:
Квиникадзе И.Р. обратился с указанным административным иском в суд.
Просит признать полностью недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Костроме № от <дата>. о привлечении к ответственности Квиникадзе Ираклия Рамазовича за совершение налогового правонарушения.
Свои требования мотивирует следующим.
Решением Инспекции ФНС России по г. Костроме № от <дата>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Квиникадзе Ираклий Рамазович привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме ...., ему доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме ... руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ... рублей, как физическое лицо, получившее доходы от деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, и в виде штрафа предусмотренного статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... руб. С решением № от <дата>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, административный истец не согласен в части начислений налога на доходы физических лиц в общем размере ... рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности (п. 1 ст. 122) по указанному налогу в виде штрафа в размере ... рублей и ответствующих сумм пеней в размере ... руб., в части привлечения налоговой ответственности (ст.119 НК РФ) по указанному налогу в виде тарифа в размере ... рублей и считает данное решение не ответствующим требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа), а также считаю данное решение неправомерно принятым (несоблюдение должностными лицами норм НК РФ). В связи с этим <дата>г. административным истцом была подана на ИФНС по г. Костроме апелляционная жалоба, адресованная Управлению ФНС России по Костромской области. Однако, Управление ФНС России по Костромской области утвердило решение ИФНС по г. Костроме № от <дата>. о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Необходимо отметить, что письменный ответ Управления ФНС России о г. Костроме носит формальный характер и в нем не отражены ответы на доводы и нарушения, допущенные со стороны ИФНС по г. Костроме при оформлении результатов выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от <дата>г. № дсп. Досудебный порядок урегулирования спора, административным истцом был полностью соблюден. Заявление о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Костроме № от <дата>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основывается на следующих выводах, с которыми он не согласен, о чем были представлены соответствующие возражения. Факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют следующим обстоятельствам: 1. Весь проверяемый период он имел статус индивидуального предпринимателя и уплачивал единый налог на вмененный доход как индивидуальный предприниматель, о чем имеется соответствующий Акт проверки от <дата>г. №, однако, по мнение проверяющих, должен уплачивать налог на доходы физических лиц, как физическое лицо. 2. Содержащиеся в материалах налоговой проверки доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, что не может являться доказательством и основанием для исключения полученного дохода в деятельности, облагаемой ЕНВД. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и начисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. В данном случае у него не было основания подавать декларацию по НДФЛ, так как он применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога редусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на оходы физических лиц - в отношении доходов, полученных от редпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (пункт статьи 346.26 Налогового кодекса РФ). Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющих в собственности и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской стельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов общество должно оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле. Следовательно, все доходы, полученные в проверяемый период, являющиеся исключительно доходами от автотранспортных услуг. Содержащиеся в материалах налоговой проверки доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, что не может являться доказательством и основанием для исключения полученного дохода в деятельности, облагаемой ЕНВД. Более того, это противоречит Установлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010г. №18162/09 и от 25.05.2010 г. №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности договоров, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Фактически налоговая проверка проходила за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки. В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае, дата начала выездной налоговой проверки за 21 день до окончания года, дата окончания выездной логовой проверки 02.10.2015г. То есть, фактически, налоговая проверка проводилась в 2015г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, с течением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных обходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения; и том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения четной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика. Из Решения видно, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, достигли значительных размеров что фактическое проведение проверки в 2015г. за 2011 год, является не соблюдением конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика. Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплателыцику требование об уплате налога (решение по результатам проверки) с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Следовательно, предложение налогоплательщику в решении, вынесенном по результатам проверки, перечислить определенную сумму налога - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций. Установив обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ в сумме ... руб. за 2011 г и начислив на данную сумму пени, налоговый орган по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 89 Кодекса. Таким образом, обязанность по перечислению НДФЛ в размере ... руб. нельзя считать установленной. Соответственно, недоказанной является и обязанность по уплате пени на данную сумму. В любом случае данные суммы не подлежат принудительному взысканию с налогоплателыцика ввиду пропуска налоговым органом срока для такого взыскания. Поскольку трехгодичный срок для принудительного взыскания с налогоплателыцика задолженности по НДФЛ за 2011-й год в 2015 году истек, решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ за данные периоды и пени по нему является неправомерным. При расчете налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 год, налоговый орган фактически лишил налогоплательщика на применение профессиональных вычетов по НДФЛ. При этом, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не Отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Установлении от 17 марта 2009 года № 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом в силу указанной статьи Конституции Российской Федерации если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога. В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса, которая определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Таким образом, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций. Из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252). Пункты 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации определяют расходы, связанные с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. Вопросы, связанные с допустимостью включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 4 июня 2007 года № 320-О-П, от 4 июня 2007 года № 366-0- П, от 16 декабря 2008 года № 1072-0-0, от 1 октября 2009 года № 1270-0-0 и от 1 декабря 2009 года № 1553-О-П). По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиков доказательства в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и части его контрагентов. В частности, выводы были сделаны на основании заключения почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи на документах (договорах) выполнены не указанным руководителем контрагента, а иным лицом, и на основании свидетельских показаний, которые отрицают подписание от имени спорного контрагента документов, представленных налогоплательщиком. Вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах руководителем этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Следовательно, одни лишь протоколы допросов и результаты почерковедческого исследования не доказывают получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Данного мнения придерживаются и суды в своих решениях, например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2015 по делу № А42- 8248/2013, в котором сказано: довод ИФНС о подписании документов неустановленными лицами сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В Решении указано: «проверке не представлены кассовая книга, приходные, расходные ордера, первичные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика. При этом, кассовая книга, учетная ведомость, предназначенная для регистрации операций по поступлению и выдаче наличных денежных средств в организации. Порядок ведения кассовой книги регулируется ч.3 Порядка ведения кассовых операций в РФ. Приходные и расходные кассовые ордера - это документы первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием средств в кассу или выдача денежных средств из кассы, кассовая книга и кассовые ордера не являются документами, подтверждающими или отрицающими констатацию факта произведенных расходов. Это документы отражают движение наличных денежных средств в кассе. В данном случае, налогоплательщик по этим ордерам сам себе выдает ли сам у себя принимает денежные средства. Налогоплательщик обращает внимание, что С 1 июня 2014 года действует новое Указание ЦБ РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Указание отменяет Положение ЦБ РФ от 12 октября 2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций». Таким образом, индивидуальные предприниматели больше не обязаны вести кассу наравне с организациями и формировать ПКО и РКО. В соответствии с новым порядком ИП должны лишь формировать расчетно-платежные ведомости платежные ведомости в случае выплаты зарплаты или иных вознаграждений физическим лицам в наличной форме. По мнению налогового органа, договоры, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования права применения ЕНВД по виду деятельности «оказание транспортных услуг», содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент до их составления прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Однако, данный не может является основанием для признания отсутствия предпринимательской деятельности. Аналогичного мнения придерживаются и суды, например: Установление ФАС Центрального округа от 10.01.2014 по делу № А64- 124/2013. При начислении НДФЛ с доходов, полученных по контрагентам ООО «ТК «Азимут», ООО «СтарТрейд», налоговая инспекция читает, что взаимоотношения налогоплательщика с данными контрагентами по оказанию транспортных услуг, не имели характера реальной предпринимательской деятельности. При этом, инспекция использует Понятие необоснованной налоговой выгоды с нарушением положений Установления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 2.10.2006г. №53. Инспекция, вынося оспариваемое Решение, не проверила - какое общее количество контрагентов у налогоплательщика, какая доля среди них не исполняет свои налоговые обязательства. Не установила других оснований, позволяющих судить об обоснованности или необоснованности налоговой выгоды. В акте проверки отсутствуют доказательства, что налогоплателыцик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Согласно п.2 ст.109 НК РФ «...лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения». Начисляя НДФЛ на основании того, ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» обладаю признаками «фирм-однодневок», инспекция фактически привлекает его (истца) к ответственности за правонарушения, совершенные его контрагентами. Налогоплательщик, в рассматриваемой ситуации не нарушил требований налогового законодательства, что подтверждается и актом налоговой проверки. Данная позиция подтверждается и сформировавшейся судебной практикой, например: Постановление от 14.02.2007 г. по делу № КА-А40/482-07. Подобная позиция находит свое подтверждение и в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-0, в котором указано, что «Истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с ее другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.» Доказательств предварительной осведомленности налогоплательщика о каких-либо нарушениях налогового законодательства контрагентами в акте выездной налоговой проверки не представлено. Таким образом, налогоплательщик, осуществляя реальную экономическую деятельность, проявила должную осмотрительность и осторожность. Кроме этого, налоговым органом не приняты и не учтены при расчете НДФЛ, расходы, понесенные налогоплательщиком. В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговым органом не приведено доказательств, что документы, представленные налогоплательщиком к возражению на акт выездной налоговой проверки, подтверждающие произведенные расходы, оформлены с нарушением законодательства. В рамках проведенной проверки налоговым органом установлены допущенные нарушения законодательства контрагентами налогоплательщика ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд». Такие выводы налоговый орган обосновывает тем, что указанные организации по адресам не установлены, их руководители отрицают подписание документов, отчетность в налоговый орган контрагентами не представляется, проведен финансовый анализ хозяйственной деятельности по банковским выпискам, сделаны иные выводы о недобросовестности данных контрагентов. Однако, являются недоказанными установленные налоговым органом факты, что контрагенты являются «фиктивными» фирмами и имеют «подставных» лиц. Лица, являющиеся руководителями контрагентов налогоплательщика ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд», установлены налоговым органом в рамках проверки. Обстоятельство, что генеральный директор отрицает свое участие в управлении обществом и подписание договоров с налогоплательщиком, не является однозначным свидетельством того, что он данных документов не подписывал и обществом не руководил. Вышеуказанные данные налогового органа являются единственным подтверждением недостоверности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, отсутствие реального экономического смысла произведенных хозяйственных операций налоговым органом не подтверждается. Налоговый орган в оспариваемом решении использует такие понятия как фирмы-«однодневки», «фиктивные» фирмы и подставные» лица, которые, по мнению налогового органа, являются квалифицирующими признаками налогового правонарушения. Однако, законодательство о налогах и сборах не содержит указанных категорий и их применение в целях привлечения к налоговой ответственности не является правомерным. Также, позиция налогового органа противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому, факт нарушения контрагентом налогоплателыцика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд» налоговым органом не приведено. При этом, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, что было доказано выше. Налоговым органом, при исчислении налога на доходы физических лиц не учтен тот факт, что поступление денежных средств на расчетный счет не является констатацией факта получения ногооблагаемого дохода, а является оборотом денежных средств и по своей сути не может являться доходом, так как противоречит ст. 41 НК РФ, где доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц". В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в I совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Из вышесказанного следует: выводы налогового органа, изложенные в акте. не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям: Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), только в случае, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2009 № Ф03-2455/2009 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 № 06АП- 5846/2010. Таким образом, у административного истца, по его мнению, как у налогоплательщика, не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций - контрагентов, и он считает, что действовал с достаточной степенью осмотрительности. Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-0, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе платы и перечисления налогов в бюджет. В данном Акте налоговый орган не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании истцом совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Все представленные доводы налогового органа не могут являться остаточными доказательствами возникновения у истца обязанности по представлению деклараций и уплате налога на доходы физических лиц, а выводы проверяющих не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам.
В судебном заседании административный истец Квиникадзе И.Р. не участвует, извещался судом посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Административный истец почтовую корреспонденцию не получает, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». По номеру сотового телефона, указанному в исковом заявлении, никто не отвечает. Согласия об смс-извещении административный истец суду не давал.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов, в том числе, и административного судопроизводства.
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка истца Квиникадзе И.Р. судом обязательной признана не была, в связи с чем, с учетом мнения представителей административного ответчика, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствии административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного ответчика по доверенности Власов А.В. в судебном заседании административный иск Квиникадзе И.Р. просил оставить без удовлетворения. Поддержал письменный отзыв ИФНС России по г. Костроме, в котором указано, что административный ответчик требования административного истца не признает по следующим основаниям. Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении Квиникадзе И.Р. установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы в общей сумме ... рублей. Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от <дата>№ дсп, по результатам рассмотрения материалов проверки <дата> Инспекцией принято решение № о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме ... руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДФЛ за 2012- 2013 годы в сумме ... рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в общей сумме ... руб. и пени в сумме ... рубль. В своей жалобе налогоплательщик не согласен с тем, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, должен уплачивать налог на доходы физических лиц. Приведённые в данном пункте доводы налогоплательщика не правомерны. В ходе проведенной поверки Квиниказе И.Р. не представил доказательства и документы, на основании которых, можно было определить, что поступившие денежные средства от ООО «ТК «Азимут» и от ООО «СтарТрейд» на его расчётные счета, затем переведённые на лицевой счёт физического лица и в последствии им обналичены, являются его доходом, от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, переведённой на ЕНВД. Следовательно, поступившие денежные средства подлежат обложению НДФЛ. Как установлено проверкой Предприниматель учитывал денежные средства, поступившие на его расчетные счета от ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд», как оплату за оказание транспортных услуг, хотя фактически данные услуги им не оказывались. Доля поступивших денежных средств на расчетный счет Предпринимателя за период с 2011 по 2013 годы от общего поступления денежных средств от ООО «ТК Азимут» составляет 73,74%, от ООО «СтарТрейд» - 21,86%. Поступившие денежные средства на расчетный счет в этот же день или на следующий перечислялись на личный счет Квиникидзе И.Р. с последующим их снятием через 1-3 дня. Соответствующие выводы сделаны Инспекцией не только на основании подписания договоров перевозки неустановленными лицами, но и в совокупности с иными фактами, подтверждающими отсутствие взаимоотношений между сторонами, в том числе в первую очередь отсутствие надлежащим образом оформленных документов, как со стороны предпринимателя, так и со стороны его контрагентов. Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд» установлено следующее. 1) ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд» были формальными участниками цепочки по обналичиванию денежных средств заявителем. Эти общества не ведут хозяйственной деятельности, а используются для перераспределения денежных потоков, их бухгалтерская и налоговая отчетность не отражает реальных результатов деятельности, лица, являющиеся руководителями, не владеют информацией о деятельности обществ. 2) При проверке ни Налогоплательщиком, ни его контрагентами не были представлены документы, предусмотренные договорами и подтверждающие их исполнение, а именно: заявка, схема проезда к месту получения груза, товарно¬транспортные накладные, спецификации, информация о марке ТС, регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз, счета, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, еженедельные реестры, путевые листы, что подтверждает вывод Инспекции о нереальности осуществляемой заявителем деятельности по договорам перевозки грузов. 3) Договоры на перевозку грузов со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами и изготовлены значительно позже даты, указанной на них (что подтверждено проведенной в рамках налоговой проверки экспертизой). Данные факты свидетельствуют о фиктивности заключения договоров и отсутствии реальной деятельности Налогоплательщика по их исполнению. 4) Для подтверждения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, Налогоплательщиком не было представлено ни одного из запрашиваемых документов, а именно: путевые листы, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ, заявки (согласно договоров на перевозку грузов), в связи с чем, у Инспекции отсутствовала возможность определить реальный объем оказанных услуг - пробег автомобилей, количество перевезенного груза, вид перевезенного груза, вид используемого транспорта, условия и места осуществления перевозок, режим работы водителей. Кроме того, у Налогоплательщика были затребованы документы, подтверждающие его расходы наличными денежными средствами (накладные, квитанции, кассовые документы), однако и эти документы представлены не были. Не представление Налогоплательщиком запрашиваемых документов свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций, направленных исключительно на совершение операций по «обналичиваю» денежных средств через банкомат. Учитывая указанные факты, проведенные контрольные мероприятия в отношении ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд», а так же то, что Налогоплательщик отказался от дачи пояснений в отношении осуществляемой им деятельности, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, Инспекция имела основания сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и деятельности по оказанию им транспортных услуг по перевозке грузов, и обоснованно, при исчислении НДФЛ, не учла расходы налогоплательщика, а также не предоставила заявителю профессиональный налоговый вычет. Доказательная база Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК» Азимут» и ООО «СтарТрейд» строилась в совокупности с доказательствами, собранными в ходе проверки, а также входе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Проведение почерковедческой экспертизы явилось лишь одним из них. Согласно материалам дела решение № о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата> вынесено Инспекцией <дата> и в этот же день представлен Предпринимателю. Таким образом, проведение выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы соответствует нормам Налогового кодекса, соответственно довод Предпринимателя о неправомерном доначислении НДФЛ и пени за 2011 год (за пределами трехлетнего срока) является необоснованным. Кроме того, в связи с истечением трехлетнего срока, налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2011 год. В ходе проверки установлено, что поступившие денежные средства на расчётный счёт предпринимателя и перечислялись в этот же день или в течении 1-2 дней на личный счёт физического лица Квиникадзе И.Р., а затем в течении 1-3 рабочих дней обналичивались. У проверяемого были затребованы документы, подтверждающие его расходы наличными денежными средствами (накладные, квитанции, кассовые документы, и т.д.), однако Квиникадзе И.Р такие документы не представил. Согласно п.5 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами №. Таким образом, снимая с личных карточных счетов наличные денежные средства в целях предпринимательской деятельности, обязан был вести кассовую книгу, оформлять расходные и приходные кассовые ордера. Доводы налогоплательщика в части того, что индивидуальные предприниматели кассовые документы могут не оформлять, не состоятелен. Кроме того, ссылка налогоплательщика на Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У также не правомерна на основании того, что с <дата> индивидуальные предприниматели вправе не оформлять кассовые документы, не вести кассовую книгу, но Квиникадзе И.Р. не учитывает, что проверка проводилась за период с <дата> по <дата> и не учитывает п.5 ст.346.26 НК РФ. В ходе проверки было установлено, что ООО «ТК Азимут» зарегистрировано в ИФНС России № по г. Москве с <дата> по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Руководителем и учредителем общества в период с <дата> по <дата> согласно регистрационным документам являлась ФИО3. При обследовании установлено, что общество по юридическому адресу не располагается. Согласно объяснениям собственника помещения ФИО10 договор аренды с обществом действовал только <дата> по <дата>. Информацией об организации и ее представителях собственник не имеет. В то же время, с расчетного счета ООО «ТК Азимут» один раз - <дата> было произведено перечисление денежных средств в сумме ... руб. на счет ФИО10 с назначением платежа «по договору № 1 аренды нежилого помещения от <дата>». В ходе проведенного допроса ФИО3 (протокол от <дата>№) установлено, что она работает в ООО «Школьник» в должности посудомойщицы. Организация ООО «ТК Азимут» ей не знакома, она никогда не принимала участие в ее регистрации, не подписывала никаких учредительных, регистрационных и иных документов. Не принимала участия в деятельности общества, не выдавала доверенностей на осуществление каких-либо действий, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Также ФИО3 показала, что никогда не открывала расчетных счетов ООО «ТК Азимут» в кредитных учреждениях, не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов, не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность организации. Кроме того, ФИО3 заявила, что никогда не являлась и не является учредителем, руководителем или главным бухгалтером в каких-либо организациях и не подписывала никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью таких организаций. Численность работников ООО «ТК Азимут» согласно сведениям 2-НДФЛ в 2011 году составляла 1 человек, в 2012-2013 годах - 2 человека. За 2011 год Обществом представлена единая упрощенная декларация и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, за 2012-2013 годы налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль представлены с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет - от 4 до 15 тыс. руб. при заявленных суммах выручки от реализации более 100 млн. рублей. В собственности организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество. В ходе анализа расчетных счетов общества установлено, что у него отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (арендные платежи за офис, транспорт, хозрасходы, услуги связи, интернет и т.д.). Все контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок, имеют массовых руководителей и учредителей, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют имущества, численность работников минимальная. ООО «СтарТрейд» зарегистрировано в ИФНС России № по г. Москве с <дата> по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности - монтаж строительных лесов и подмостей. Юридический адрес общества является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 18 организаций. Руководитель и учредитель общества ФИО4 является массовым руководителем и учредителем более 22 организаций, при этом ни в одной организации доходов не получал. В ходе проведенного Инспекцией допроса по месту жительства ФИО4 (протокол от <дата>№) установлено, что в ООО «СтарТрейд» он никогда не работал, не являлся ни руководителем ни учредителем, впервые слышит это название. Документов на регистрацию не подписывал и в налоговый орган не подавал. Кто регистрировал общество не знает. Доверенностей не выдавал, денежные средства в уставный капитал не вносил. Адреса организации не знает, так же как не знает у кого общество арендовало помещение, чем занималось. Расчетный счет не открывал, карточку с образцами подписи в банке не подписывал. Не подписывал никаких платежных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, не оформлял и не подписывал товарно-транспортные накладные, заявки, акты выполненных работ и другие документы. Дохода в ООО «СтарТрейд» не получал, фамилия Квиникадзе И.Р. ему не знакома. При допросе ФИО4 так же пояснил, что им был утерян паспорт, который ему через два дня положили в почтовый ящик. Численность работников ООО «СтарТрейд» согласно сведениям 2-НДФЛ в 2011 году составляла 2 человека, в 2012 году - 1 человек. За 2012 год декларация по налогу на прибыль и по НДС за 1-4 кварталы 2012 год представлены с нулевыми показателями, при этом на расчетный счет общества поступили доходы в сумме более 230 млн. рублей. Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2013 года не представлена, доходы поступили на расчетный счет в сумме более 102 млн. рублей. Для осуществления своей деятельности у общества отсутствовала техника, складские помещения. В ходе анализа расчетного счета общества установлено, что у него отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (заработная плата, командировочные расходы, арендные платежи за офис, транспорт, хозрасходы, услуги связи, интернет и т.д.). Все контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок, имеют массовых руководителей и учредителей, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, не имеют имущества, численность работников минимальная. Учитывая изложенное, Инспекция имела основания сделать вывод о том, что спорные контрагенты, от которых на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства, не обладали признаками лиц, реально осуществляющих деятельность на рынке услуг по организации грузоперевозок. С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ Квиникадзе И.Р. было предложено дать письменные пояснения по вопросам, связанным с организацией и осуществлением деятельности по оказанию транспортных услуг, в том числе с такими контрагентами, как ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут». ИП Квиникадзе И.Р. от дачи пояснений отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. В подтверждении своего довода о проявлении должной осмотрительности Квиникадзе И.Р. никаких документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами кроме договоров и пояснений, касающихся своей деятельности, налогоплательщиком не представлено. Факты, установленные проведенной экспертизой, также не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку непонятно когда и с кем они заключались. По результатам проведенных опросов лиц (ФИО3 и ФИО4), на которых зарегистрированы ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут», свое отношение к указанным выше ЮЛ отрицают. По результатам почерковедческой экспертизы договор с ООО «ТК «Азимут» подписан не установленным лицом. Документально взаимоотношения с ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» по оказанию им транспортных услуг Квиникадзе не подтвердил. Контрагенты ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» также документы в подтверждение полученных услуг по перевозке грузов не представили. Сами организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, движения по расчетным счетам носят транзитный характер. Соответственно денежные средства, поступившие Квиникадзе И.Р. от указанных организаций не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и являются его личным доходом, который является объектом налогообложения по правилам главы 23 НК РФ. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Квиникадзе И.Р. действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно считая соответствующие средства как оплату за транспортные услуги (которых фактически не было) не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц с сумм поступивших ему доходов. В ходе выездной проверки за проверяемый период в инспекцию не представлялись истребованные документы за оказанные автотранспортные услуги ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтартТрейд», характеризующих деловую активность налогоплательщика с контрагентами, участвующими в хозяйственном деловом обороте, а именно: путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, документы по учету хозяйственных операций и другие, определяющие взаимоотношения заказчиков автотранспорта с исполнителем, выполнившим перевозку грузов. Надлежащим доказательством осуществления лицом деятельности, облагаемой ЕНВД, будет являться транспортная накладная либо заказ (заявка), которая подается грузоотправителем перевозчику (ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ). Документы, подтверждающие взаимоотношения с организациями – товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг, Квиникадзе И.Р., в нарушение ст. 93 НК РФ, не представлены. Проведенными в ходе проверки налоговым органом контрольными мероприятиями фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов Квиникадзе И.Р. указанным контрагентам не подтверждено, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения не установлены. В ходе проверки налоговым органом у проверяемого были затребованы документы, подтверждающие его расходы наличными денежными средствами (накладные, квитанции, кассовые документы, и т.д.), однако Квиникадзе И.Р. такие документы не представил. Из решения следует, что в период с 2011-2013 годы налогоплательщик применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Какой либо иной деятельностью не занимался. И данные факты подтверждаются самим налогоплательщиком в своем исковом заявлении. Но при этом плательщик полагает, что указанные в акте доходы подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, но только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Соответственно, если лицо получает доходы от деятельности, не подпадающей под действие ЕНВД, он должен осуществлять исчисление и уплату налогов в соответствии с иными системами налогообложения. При этом если доходы, получены налогоплательщиком не от осуществляемой им предпринимательской деятельности, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц". Проверкой установлено, что взаимоотношения Квиникадзе И.Р. с ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» по оказанию им транспортных услуг не имели характера реальной предпринимательской деятельности. Надлежащие документы не представлены ни самим налогоплательщиком, ни организациями. При этом организации, от которых Квиникадзе И.Р. получал денежные средства, не обладают признаками лиц, реально осуществляющих деятельность на рынке услуг по организации грузоперевозок, созданы не установленными лицами в целях вывода денежных средств недобросовестными налогоплательщиками. При этом Квиникадзе И.Р. не представлено документов, подтверждающих какую-либо иную предпринимательскую деятельность с указанными выше контрагентами, в результате которой на его расчетный счет поступили денежные средства. Поступившие с расчетного счета Квиникадзе И.Р. денежные средства снимались (обналичивались) этим же днем или на следующий день через банкоматы г. Костромы. При этом, документального подтверждения того, что денежные средства снимались Квиникадзе И.Р. для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также не представлено.
Квиникадзе И.Р. считает, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом он не учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Как установлено проверкой Квиникадзе И.Р. не оказывал транспортные услуги ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд», поэтому расходы, заявленные в приложении № 1 к возражениям (сводный реестр произведенных расходов) не могут быть приняты, как и не может быть предоставлен профессиональный налоговый вычет. Указание Налогоплательщика на обязанность Инспекции по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, а также отсутствия события налогового правонарушения является несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении Инспекцией приведено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения им налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ с полученного в 2011-2013 г.г. дохода. Довод заявителя о том, что поступление денежных средств на его расчетный счет не является констатацией факта получения им налогооблагаемого дохода, а является только оборотом денежных средств, неправомерен, так как согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № 2-5141/2016 Свердловского районного суда города Костромы, изучив представленные стонами доказательства, суд приходит к следующему.
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении Квиникадзе И.Р. установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы в общей сумме ... рублей. Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от <дата>№ дсп, по результатам рассмотрения материалов проверки <дата>.
Решением Инспекции ФНС России по г. Костроме № от <дата>. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Квиникадзе Ираклий Рамазович привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме ...., ему доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме ... руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ... рублей, как физическое лицо, получившее доходы от деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, и в виде штрафа предусмотренного статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере ... руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в общей сумме ... руб. и пени в сумме ... рубль.
Административный истец считает данное решение не ответствующим требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа), а также считает данное решение неправомерно принятым (несоблюдение должностными лицами норм НК РФ).
<дата>г. административным истцом была подана на ИФНС по г. Костроме апелляционная жалоба, адресованная Управлению ФНС России по Костромской области.
Управление ФНС России по Костромской области, рассмотрев жалобу Квиникадзе И.Р., утвердило решение ИФНС по г. Костроме № от <дата>. о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Административный истец не согласен с решением ИФНС по г. Костроме № от <дата>., полагает, что ответ Управления ФНС России по Костромской области носит формальный характер и в нем не отражены ответы на доводы и нарушения, допущенные со стороны ИФНС по г. Костроме при оформлении результатов выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от <дата>г. №.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В административном исковом заявлении Квиникадзе И.Р. просит признать решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, считая, что оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а так же нарушает права и интересы. При этом, по мнению административного истца, факт подписания документов неустановленными лицами сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговая проверка фактически проходила за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки, в результате чего доначисление НДФЛ и пени за 2011 год является неправомерным. Кроме того, при расчете НДФЛ налоговый орган фактически лишил налогоплательщика права на применение профессиональных вычетов по этому налогу, индивидуальные предприниматели не обязаны вести кассу наравне с организациями и формировать приходные и расходные кассовые ордера, вывод Инспекции о том, что договоры на оказание транспортных услуг содержат недостоверные сведения, не может являться основанием для признания отсутствия предпринимательской деятельности. По мнению административного истца, он действовал с должной степенью осмотрительности при выборе своих контрагентов ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд», поступление денежных средств на расчетный счет не является констатацией факта получения налогооблагаемого дохода, а является только оборотом денежных средств и не может являться доходом.
В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу ч.3 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Довод административного истца о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, не должен уплачивать налог на доходы физических лиц, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и начисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Как усматривается из материалов проверки, в ходе проведенной поверки Квиниказе И.Р. не представил доказательства и документы, на основании которых, можно было определить, что поступившие денежные средства от ООО «ТК «Азимут» и от ООО «СтарТрейд» на его расчётные счета, затем переведённые на лицевой счёт физического лица и в последствии им обналичены, являются его доходом, от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, переведённой на ЕНВД.
Квиникадзе И.Р. учитывал денежные средства, поступившие на его расчетные счета от ООО «ТК Азимут» и ООО «СтарТрейд», как оплату за оказание транспортных услуг, однако данных, подтверждающих фактическое оказание данных услуг индивидуальным предпринимателем, административным истцом не представлено. Не были представлены документы, предусмотренные договорами и подтверждающие их исполнение, а именно: заявка, схема проезда к месту получения груза, товарно-транспортные накладные, спецификации, информация о марке ТС, регистрационном номере, лицах, сопровождающих груз, счета, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, еженедельные реестры, путевые листы, что подтверждает вывод административного ответчика о нереальности осуществляемой Квиникадзе И.Р. деятельности по договорам перевозки грузов.
Административный истец полагает, что наличие в документах, представленных в ходе осуществления контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, не может являться доказательством и основанием для исключения полученного дохода из деятельности облагаемой ЕНВД.
Указанный довод административного истца, по мнению суда, не состоятелен, поскольку соответствующие выводы сделаны административным ответчиком не только на основании подписания договоров перевозки неустановленными лицами, но и в совокупности с иными фактами, подтверждающими отсутствие взаимоотношений между сторонами, в том числе в первую очередь отсутствие надлежащим образом оформленных документов, как со стороны предпринимателя, так и со стороны его контрагентов.
При проведении проверки Квиникадзе И.Р. воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи пояснений в отношении осуществляемой им деятельности.
Доказательная база о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТК» Азимут» и ООО «СтарТрейд» строилась в совокупности с доказательствами, собранными в ходе проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Проведение почерковедческой экспертизы явилось лишь одним из таковых доказательств. При этом, административным истцом выводы экспертов не оспорены в ходе настоящего административного дела.
Таким образом, административный ответчик имел основания сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и деятельности по оказанию им транспортных услуг по перевозке грузов, и обоснованно, при исчислении НДФЛ, не учел расходы налогоплательщика, а также не предоставил Квиникадзе И.Р. профессиональный налоговый вычет.
Довод Квиникадзе И.Р. о том, что налоговая проверка проведена за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Пунктом 4 указанной статьи определено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, решение № о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата> вынесено административным ответчиком <дата> и в этот же день представлен Предпринимателю.
Таким образом, проведение выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы соответствует нормам Налогового кодекса РФ, соответственно довод Квиникадзе И.Р. о неправомерном доначислении НДФЛ и пени за 2011 год (за пределами трехлетнего срока) является необоснованным.
Довод административного истца о том, что он не обязан, будучи индивидуальным предпринимателем, вести кассовую книгу и оформлять приходные и расходные кассовые ордера, отклоняется судом по следующим основаниям.
Кассовая книга и кассовые ордера не являются документами, подтверждающими или отрицающими констатацию факта произведённых расходов. Это документы отражают движение денежных средств в кассе.
Квиникадзе И.Р. обращает внимание в жалобе, что с 01.06.2014 действует Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», которое отменяет Положение ЦБ РФ от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций». Таким образом, индивидуальные предприниматели больше не обязаны вести кассу наравне с организациями и формировать ПКО и РКО.
Ссылка административного истца на Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У не правомерна на основании того, что индивидуальные предприниматели вправе не оформлять кассовые документы, не вести кассовую книгу только с 01.06.2014, тогда как налоговая проверка в отношении Квиникадзе И.Р. проводилась за период с <дата> по <дата>.
Согласно п.5 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами №. Таким образом, снимая с личных карточных счетов наличные денежные средства в целях предпринимательской деятельности, обязан был вести кассовую книгу, оформлять расходные и приходные кассовые ордера.
По материалам дела судом установлено, что поступившие денежные средства на расчётный счёт предпринимателя, перечислялись в этот же день или в течении 1-2 дней на личный счёт физического лица Квиникадзе И.Р., а затем в течении 1-3 рабочих дней обналичивались. Административный истец не представил ни в ходе проверки налоговым органом, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, документы, подтверждающие его расходы наличными денежными средствами (накладные, квитанции, кассовые документы, и т.д.).
В своих доводах административный истец Квиникадзе И.Р. указывает на то, что он действовал с должной степенью осмотрительности при выборе своих контрагентов ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд», а Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.
Из материалов дела следует, что ООО «ТК Азимут» зарегистрировано в ИФНС России № по г. Москве с <дата> по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Руководителем и учредителем общества в период с <дата> по <дата> согласно регистрационным документам являлась ФИО3.
В ходе проверки административным ответчиком установлено, что общество по юридическому адресу не располагается. Согласно объяснениям собственника помещения ФИО10, полученным в ходе проверки, договор аренды с обществом действовал только <дата> по <дата>. Информацией об организации и ее представителях собственник не имеет. В то же время, с расчетного счета ООО «ТК Азимут» один раз - <дата> было произведено перечисление денежных средств в сумме ... руб. на счет ФИО10 с назначением платежа «по договору № 1 аренды нежилого помещения от <дата>».
В ходе проведенного в рамках проверки допроса ФИО3 (протокол от <дата>№) установлено, что она работает в ООО «Школьник» в должности посудомойщицы. Организация ООО «ТК Азимут» ей не знакома, она никогда не принимала участие в ее регистрации, не подписывала никаких учредительных, регистрационных и иных документов. Не принимала участия в деятельности общества, не выдавала доверенностей на осуществление каких-либо действий, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Также ФИО3 показала, что никогда не открывала расчетных счетов ООО «ТК Азимут» в кредитных учреждениях, не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов, не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность организации. Кроме того, ФИО3 заявила, что никогда не являлась и не является учредителем, руководителем или главным бухгалтером в каких-либо организациях и не подписывала никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью таких организаций.
Численность работников ООО «ТК Азимут» согласно сведениям 2-НДФЛ в 2011 году составляла 1 человек, в 2012-2013 годах - 2 человека. За 2011 год Обществом представлена единая упрощенная декларация и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, за 2012-2013 годы налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль представлены с минимальными суммами уплаты налогов в бюджет - от 4 до 15 тыс. руб. при заявленных суммах выручки от реализации более 100 млн. рублей. В собственности организации отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, ООО «СтарТрейд» зарегистрировано в ИФНС России № по г. Москве с <дата> по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности - монтаж строительных лесов и подмостей. Юридический адрес общества является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 18 организаций. Руководитель и учредитель общества ФИО4 является массовым руководителем и учредителем более 22 организаций, при этом ни в одной организации доходов не получал.
В ходе проведенного в рамках проверки административным ответчиком допроса по месту жительства ФИО4 (протокол от <дата>№) установлено, что в ООО «СтарТрейд» он никогда не работал, не являлся ни руководителем ни учредителем, впервые слышит это название. Документов на регистрацию не подписывал и в налоговый орган не подавал. Кто регистрировал общество - не знает. Доверенностей не выдавал, денежные средства в уставный капитал не вносил. Адреса организации не знает, так же как не знает у кого общество арендовало помещение, чем занималось. Расчетный счет не открывал, карточку с образцами подписи в банке не подписывал. Не подписывал никаких платежных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, не оформлял и не подписывал товарно-транспортные накладные, заявки, акты выполненных работ и другие документы. Дохода в ООО «СтарТрейд» не получал, фамилия Квиникадзе И.Р. ему не знакома. При допросе ФИО4 так же пояснил, что им был утерян паспорт, который ему через два дня положили в почтовый ящик.
Численность работников ООО «СтарТрейд» согласно сведениям 2-НДФЛ в 2011 году составляла 2 человека, в 2012 году - 1 человек. За 2012 год декларация по налогу на прибыль и по НДС за 1-4 кварталы 2012 год представлены с нулевыми показателями, при этом на расчетный счет общества поступили доходы в сумме более 230 млн. рублей. Налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2013 года не представлена, доходы поступили на расчетный счет в сумме более 102 млн. рублей. Для осуществления своей деятельности у общества отсутствовала техника, складские помещения.
Административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих данные факты.
В подтверждении своего довода о проявлении должной осмотрительности Квиникадзе И.Р. никаких документов, подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами кроме договоров и пояснений, касающихся своей деятельности, административным истцом не представлено.
С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ Квиникадзе И.Р. было предложено дать письменные пояснения по вопросам, связанным с организацией и осуществлением деятельности по оказанию транспортных услуг, в том числе с такими контрагентами, как ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут». ИП Квиникадзе И.Р. от дачи пояснений отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, административный ответчик имел все основания сделать вывод о том, что спорные контрагенты, от которых на расчетный счет Квиникадзе И.Р. поступали денежные средства, не обладали признаками лиц, реально осуществляющих деятельность на рынке услуг по организации грузоперевозок.
Кроме того, оценивая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд полагает, что в данном случае административный истец, являясь индивидуальным предпринимателем, для целей налогообложения учитывал операции по взаимоотношениям с организациями не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в силу пункта 3 Пленума является необоснованной налоговой выгодой. Индивидуальный предприниматель учитывал поступившие средства как оплату за оказание транспортных услуг.
Однако, фактически денежные средства, поступившие на счет Квиникадзе И.Р., не были связаны с деятельностью Квиникадзе И.Р. как индивидуального предпринимателя. При этом, сам Квиникадзе И.Р. об этом был осведомлен.
По результатам почерковедческой экспертизы договор с ООО «ТК «Азимут» подписан не установленным лицом. Документально взаимоотношения с ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» по оказанию им транспортных услуг Квиникадзе И.Р. не подтвердил. Контрагенты ООО «СтарТрейд» и ООО «ТК «Азимут» также документы в подтверждение полученных услуг по перевозке грузов не представили. Сами организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, движения по расчетным счетам носят транзитный характер.
Таким образом, суд полагает, что административный ответчик пришел к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие Квиникадзе И.Р. от указанных организаций не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и являются его личным доходом, который является объектом налогообложения по правилам главы 23 НК РФ. Квиникадзе И.Р. действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно считая соответствующие средства как оплату за транспортные услуги (которых фактически не было) не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц с сумм поступивших ему доходов.
В ходе выездной проверки за проверяемый период в инспекцию не представлялись истребованные документы за оказанные автотранспортные услуги ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтартТрейд», характеризующих деловую активность налогоплательщика с контрагентами, участвующими в хозяйственном деловом обороте, а именно: путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, документы по учету хозяйственных операций и другие, определяющие взаимоотношения заказчиков автотранспорта с исполнителем, выполнившим перевозку грузов.
Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные, в том числе с оказанием услуг автомобильным транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок грузовыми автомобилями, а также общие условия предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам на объектах транспортных инфраструктур.
Для целей настоящего Федерального закона (ст. 2) используются следующие основные понятия, в том числе: 1) груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке; 2) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; 3) грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза; 4) маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения; 5) перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; 5) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; 6) транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Согласно п.3 ст.3 Устава правила перевозок грузов автомобильным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.
По правилам статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Следовательно, надлежащим доказательством осуществления лицом деятельности, облагаемой ЕНВД, будет являться транспортная накладная либо заказ (заявка), которая подается грузоотправителем перевозчику (ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ).
Статьей 6 Устава предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 6 Устава запрещает осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно пункту 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.
В пункте 12 данного приказа установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.
Документы, подтверждающие взаимоотношения с организациями – товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи оказанных услуг, Квиникадзе И.Р., в ходе проверки, а так же в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, не представлены.
Таким образом, не может считаться подтвержденным фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов Квиникадзе И.Р. указанным выше контрагентам, реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения не установлены.
Административным истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы наличными денежными средствами (накладные, квитанции, кассовые документы, и т.д.).
Доводы административного истца со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами оснований получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает их несостоятельными, поскольку соответствующие положения Пленума касаются оценки добросовестности и правомерности действий налогоплательщика в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.
Из решения о привлечении к налоговой ответственности следует, что в период с 2011-2013 годы налогоплательщик применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Какой либо иной деятельностью не занимался.
Данные факты подтверждаются самим административным истцом в своем иске.
При этом административный истец ошибочно полагает, что указанные в акте доходы подпадают под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, но только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Соответственно, если лицо получает доходы от деятельности, не подпадающей под действие ЕНВД, он должен осуществлять исчисление и уплату налогов в соответствии с иными системами налогообложения.
При этом если доходы, получены налогоплательщиком не от осуществляемой им предпринимательской деятельности, то налогообложение таких доходов осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц".
Довод административного истца Квиникадзе И.Р. о том, что при исчислении налоговой базы он имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Как следует из материалов дела, Квиникадзе И.Р. не оказывал транспортные услуги ООО «ТК «Азимут» и ООО «СтарТрейд», поэтому расходы, заявленные в приложении № 1 к возражениям (сводный реестр произведенных расходов) не могут быть приняты, как и не может быть предоставлен профессиональный налоговый вычет.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии перечисленных в этой статье обстоятельств, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения.
Ссылка административного истца на отсутствие события налогового правонарушения является несостоятельной, поскольку в оспариваемом решении административным ответчиком приведено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Квиникадзе И.Р. налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ с полученного в 2011-2013 г.г. дохода.
Довод административного истца о том, что поступление денежных средств на его расчетный счет не является констатацией факта получения им налогооблагаемого дохода, а является только оборотом денежных средств, неправомерен, так как согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно, поступившие денежные средства подлежат налогообложению в соответствии с действующим законодательством.
Отсутствие до вынесения решения о привлечении административного истца к ответственности требования об уплате налога (решение по результатам проверки) с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму, основанием освобождения от ответственности не является. Вместе с тем, такое предложение содержится в самом решении налогового органа л привлечении административного истца к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Требований о взыскании налога, пени и штрафа налоговым органом к административному истцу не заявлено в рамках настоящего дела, соответственно ссылка административного истца на нарушение административным ответчиком процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а равно заявление о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания сумм налога, не имеет отношения к рассматриваемым судом требованиям.
В остальной части доводы административного истца не ставят под сомнение выводы, сделанные административным ответчиком в своем решении от <дата>, а свидетельствуют лишь о несогласии административного истца с вынесенным в отношении него решением о привлечении к ответственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а так же указанного нормативного положения, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Квиникадзе И.Р., в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска Квиникадзе Ираклия Рамазовича к ИФНС России по городу Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по г. Костроме о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение отказать.
Решение суда также может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы сторонами в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья
