РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре Барановской А.Л.,
с участием: представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006412-72 (производство № 2-3840/2021) по исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, восстановлении срока для обращения с иском в суд,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с административным исковым заявлением к ФИО2о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, административные исковые требования ИФНС удовлетворены.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена>, апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В основание доводов иска истец указал, что ФИО2 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представлена первичная декларация за <Дата обезличена> год,
в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов в размере 783 481 рубль 45 копеек и стандартный налоговый вычет в общей сумме 11 200 рублей (5600 рублей предоставлен работодателем, 5600 рублей заявлено в декларации). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 102 580 рублей. Решением инспекции от <Дата обезличена><Номер обезличен>ФИО2<Дата обезличена> денежные средства в размере 102 580 рублей перечислены на расчетный счет.
В 2018 году ФИО2 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов в размере 794 681 рубль 45 копеек, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 102 580 рублей.
ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет за <Дата обезличена> год в размере 783 481 рубль 45 копеек, однако она имела право по первичной налоговой декларации на получение имущественного налогового вычета в размере 55 316 рублей 88 копеек в части уплаченных процентов, неправомерно заявленный вычет составляет 733 764 рубля 57 копеек. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 7 191 рубль, между тем налогоплательщику возвращен налог в размере 102 580 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год инспекцией вынесено решение от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому ФИО2 доначислен на исчисленный в завышенном размере НДФЛ за <Дата обезличена> год подлежащий возврату из бюджета в размере 95 389 рублей.
В соответствии со статьями 32, 69 НК РФ инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов <Номер обезличен>, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.
Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности от <Дата обезличена><Номер обезличен> отменен <Дата обезличена> в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.
В связи с чем, истец ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с учетом уточненного искового заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 95 389 рублей, восстановить срок на предъявление иска в суд, учитывая меры, принимаемые инспекцией в течение длительного периода для возврата излишне выплаченной денежной суммы.
Представитель истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО5, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 31.12..2020, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Также просила суд о восстановлении срока на обращение с иском в суд по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действуюащя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд о применении срока исковой давности. Также представили суду письменные возражения, в которых указали, что решением суда от <Дата обезличена> административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение от <Дата обезличена> оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с <Дата обезличена>, является налогоплательщиком на доходы физических лиц.
<Дата обезличена>ФИО2 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представлена первичная декларация за <Дата обезличена> год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов в размере 782 481 рубль 45 копеек и стандартный налоговый вычет в общей сумме 11 200 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 102 580 рублей.
Решением инспекции от <Дата обезличена><Номер обезличен>ФИО2<Дата обезличена> денежные средства в размере 102 580 рублей перечислены на расчетный счет.
<Дата обезличена> году ФИО2 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за <Дата обезличена> год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов в размере 794 681 рубль 45 копеек, на квартиру расположенную по адресу <адрес обезличен>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила102 580 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год инспекцией вынесено решение от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому ФИО2 доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 95 389 рублей.
Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация за <Дата обезличена> года была представлена ФИО2 в налоговый орган <Дата обезличена>.
Денежные средства в размере 102 580 рублей перечислены на расчетный счет ФИО2 на основании решения инспекции от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения <Дата обезличена> к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 отменен <Дата обезличена> в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.
С заявлением о взыскании задолженности в Свердловский районный суд города Иркутска налоговый орган обратился <Дата обезличена>.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ФИО2 было обусловлено ее противоправными действиями.
Налоговый орган в решении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указал, что налоговый вычет предоставлен ошибочно.
Проведенная налоговым органом осенью 2018 года повторная камеральная давности не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности.
Соответственно, налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности следует исчислять с <Дата обезличена> и на момент обращения к мировому судье <Дата обезличена> данный срок уже был пропущен. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пп.пп.1, 3, 7, 8, 9 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в томчисле, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
В ходе судебного разбирательства, из письменных доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>ФИО2 и ФИО7 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, цена продаваемой квартиры 2 350 000 рублей.
Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, представленных ОАО Сберегательный банк РФ на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому ФИО2 и ФИО7 являются созаемщиками, в силу договора ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартира является предметом ипотеки.
Сумма кредита составляет 1 997 500 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5% годовых.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата обезличена> за супругами ФИО2 и ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым из супругов в вышеуказанной квартире.
ФИО2 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 408 960 рублей 50 копеек. Согласно справке о фактически уплаченных процентах за <Дата обезличена> год за счет материнского капитала гашение основного долга по кредитному договору составило 401 819 рублей 29 копеек, по процентам 7 141 рубль 21 копейка.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>, выданного взамен свидетельства от <Дата обезличена>, усматривается, что субъектом права является ФИО7, объектом права является квартира по адресу: <адрес обезличен>, вид права – общая совместная собственность, аналогичная информация содержится выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2019-30269795, представленной по запросу суда.
<Дата обезличена>ФИО2 в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска подана первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов в размере 783 481 рубль 45 копеек и стандартный налоговый вычет в общей сумме 11 200 рублей, в качестве объекта указана квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, доля в праве указана 100 процентов. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 102 580 рублей.
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, в соответствии с докладной запиской о результатах камеральной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и корешку, по результатам проверки подтверждено право на имущественный налоговый вычет по налоговой декларации за <Дата обезличена> год в сумме фактически произведенных расходов 783 481 рубль 45 копеек в размере 102580 рублей.
Как указано в иске, решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, налоговый вычет ФИО2 предоставлен, денежные средства в размере 102 580 рублей перечислены налогоплательщику.
Вместе с тем, данного решения истцом не представлено со ссылкой на невозможность предоставления ввиду сдачи документов в архив, что не позволяет суду сделать вывод о том, кем конкретно подписано указанное решение, но факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 не оспаривался.
<Дата обезличена> в ИФНС России по Свердловскому округу ФИО2 предоставлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 794 681 рубль 45 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 102 580 рублей.
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, по результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в котором налогоплательщику ФИО2 отказано в имущественном налоговом вычете по налоговой декларации за 2014 год в размере 733 764 рубля 57 копеек, доначислены начисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере 95 389 рублей, в связи с чем, предложено представить уточненную налоговую декларацию, а также письменные возражения.
Налогоплательщику направлено извещение, акт камеральной проверки, что подтверждается списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена> с отметкой почты от <Дата обезличена>.
Принятым ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику отказано в имущественном налоговом вычете по налоговой декларации за 2014 год в размере 733 764 рубля 57 копеек. ФИО2 предложено возвратить излишне возвращенную сумму НДФЛ за <Дата обезличена> год в размере 95 389 рублей.
В обоснование требований налоговым органом указано, что ФИО2 предоставлено свидетельство о государственной регистрации права (дата выдачи свидетельства <Дата обезличена>), регистрация права собственности произведена <Дата обезличена>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установлено за ФИО2 и ФИО7 в размере ? доли каждому.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от <Дата обезличена> № 212-ФЗ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, как возникшим до <Дата обезличена>) при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
При этом установлено, что имущественный налоговый вычет, не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или долей в ней для налогоплательщика производится за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных их средств федерального бюджета.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры ее цена составляет 2 350 000 рублей, в связи с чем, ФИО2 имеет право на получение имущественного вычета в части фактически понесенных расходов в размере 1 000 000 рублей.
Согласно представленным справкам, сумма уплаченных процентов по кредитному договору <Номер обезличен> рублей от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1 089 522 рубля 4 копейки, в связи с чем, с учетом доли в праве собственности ФИО2 имеет право на получение имущественного налогового вычета в части фактически уплаченных процентов в размере 544 761 рубль 2 копейки.
Со стороны ФИО2 налоговому органу предоставлена копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 408 960 рублей 50 копеек, согласно справке о фактически уплаченных процентах за 2013 год за счет материнского капитала гашение основного долга по кредитному договору составило 401 819 рублей 29 копеек, по процентам 7 141 рубль 21 копейка.
С учетом предоставленной субсидии, налогоплательщик ФИО2 имела право на получение имущественного налогового вычета в части фактически произведенных расходов с учетом доли в праве в размере 974 090 рублей 36 копеек, в части фактически уплаченных процентов в размере 541 190 рублей 41 копейка, общая сумма подтвержденного имущественного вычета составляет 1 515 280 рублей 77 копеек.
Налогоплательщику Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> годы предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей в части фактически понесенных расходов и 459 963 рубля 89 копеек в сумме фактически уплаченных процентов, общая сумма предоставленного имущественного вычета составила 1 459 963 рубля 89 копеек.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> на указанную квартиру, квартира принадлежит ФИО7 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. По заявлению о распределении долей между супругами, имущественный вычет распределен супругами ФИО7 - 0 %, ФИО2 - 100%.
Вместе с тем, после предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, перераспределение предоставленного имущественного налогового вычета по заявлению супругов о перераспределении долей НК РФ не предусмотрено.
Налогоплательщику предоставлен имущественный вычет за <Дата обезличена> год в размере 783 481 рубль 45 копеек.
Налогоплательщик имел право по первичной налоговой декларации на получение имущественного налогового вычета в размере 55 316 рублей 88 копеек в части фактически уплаченных процентов (1515280,77 рублей сумма подтвержденного вычета – 1 459963 рубля 89 копеек сумма ранее полученного вычета). Разница по заявленному вычету составила 733 74 рубля 57 копеек (794681 рубль 45 копеек заявленный вычет – 5600 руб. предоставленный работодателем стандартный налоговый вычет). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 7 191 рубль, между тем налогоплательщику ошибочно возвращен налог в размере 102 580 рублей.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.
Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О). Что касается выездной налоговой проверки, то, хотя ее применение для оценки законности ранее принятых по итогам камеральной проверки решений, в частности о предоставлении имущественного налогового вычета, формально допустимо и применяется на практике, нельзя не учитывать, что по своему предназначению эта форма налогового контроля связана с необходимостью проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П).
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.
Не оценивая по существу нормы гражданского законодательства, касающиеся неосновательного обогащения, в связи с реализацией фискальных задач государства, Конституционный Суд Российской Федерации тем не менее неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года N 1-П; определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009 года по делу "Москаль (Moskal) против Польши").
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в силу чего суд приходит к следующему выводу.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска <Дата обезличена>, предоставив налоговую декларацию за <Дата обезличена> год соответственно по форме 3-НДФЛ.
Решение налогового органа о предоставлении налогового имущественного вычета принято <Дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 87, 88 НК РФ, соответственно, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с чем, срок необходимо исчислять с <Дата обезличена>, соответственно, срок исковой давности истекает <Дата обезличена>.
Как следует из материалов административного дела <Номер обезличен>, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилось к мировому судье № 15 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата обезличена>, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законодательством для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу сторонами в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, истцом на момент направления искового заявления срок исковой давности истек, соответственно требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, заявлены за пределами срока исковой давности.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за <Дата обезличена> год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов в размере 783 481.45 рублей и стандартный налоговый вычет в общей сумме 11 200 рублей (5 600 рублей предоставлено работодателем, 5 600 рублей заявлено по декларации). Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 102 580 рублей.
<Дата обезличена> денежные средства в размере 102 580 рублей перечислены ФИО2.
<Дата обезличена> в Инспекцию физическим лицом ФИО2 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2014 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов в размере 794 681,45 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 102 580 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФ за <Дата обезличена> год Инспекцией вынесено решение от <Дата обезличена><Номер обезличен>. согласно которому ФИО2 доначислен на исчисленный в завышенном размере НДФЛ за <Дата обезличена> год подлежащий возврату из бюджета в размере 95 389 рублей (102 580 рублей - 7191 рублей = 95 389 рублей).
Вышеуказанное решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе ФИО2 не оспорено и вступило в силу <Дата обезличена>.
В соответствии со статьями 32, 69 Налогового кодекса Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов <Номер обезличен>, которым налогоплательщику предлагалось погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.
Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. При этом вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности от <Дата обезличена><Номер обезличен> отменен <Дата обезличена> в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением от <Дата обезличена><Номер обезличен> о взыскании задолженности с административного ответчика ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в общей сумме 95 389 рублей.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск.
Как верно указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 № 9 - П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П не установлено в качестве единственного способа защиты нарушение прав и потерь бюджета использование института неосновательного обогащения. Из содержания данного судебного акта следует, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Инспекция обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 95 389 рублей, а не о взыскании суммы неосновательного обогащения (т.е. воспользовалась иным порядком взыскания), поскольку судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, Инспекцией вынесено решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в размере 95 389 рублей.
Обоснованность доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц в данном случае подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой, как в Иркутской области, так и в других регионах Российской Федерации.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 20.05.2021 № 88А-7655/2021 получено Инспекцией лишь <Дата обезличена>, что подтверждается отметкой Инспекции о принятии корреспонденции с входящим номером 039246. Согласно сопроводительному письму Восьмого кассационного суда общей юрисдикции копия Кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в адрес Инспекции направлена <Дата обезличена>.
В связи с чем, истец просил учесть данные обстоятельства, и восстановить срок на обращение инспекции в суд с исковым заявлением.
Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока для предъявления исковых требований суд находит несостоятельными, в силу следующего.
Рассмотрев поданное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Возможность восстановления пропущенного срока законом для юридических лиц не предусмотрена.
В судебном заседании установлено, что решение налогового органа о предоставлении налогового имущественного вычета принято <Дата обезличена> соответственно, срок необходимо исчислять с <Дата обезличена>, в связи с чем, срок исковой давности истек <Дата обезличена>.
Как следует из материалов административного дела <Номер обезличен> ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилось к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата обезличена>, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного законодательством для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
С учётом изложенного, оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 95 389 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 389 рублей, восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2021.
