Свердловский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Свердловский районный суд г.Иркутска
в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
при секретаре Шубиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/11 по иску прокурора Свердловского района города Иркутска в интересах Созиновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился прокурор Свердловского района г.Иркутска в интересах Созиновой Н.Г.к ООО «Спецмонтажстрой» с иском об отмене приказов от 30.09.2010 года и от 04.10.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцом Созиновой Н.Г. подано заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с .... рублей до .... рублей.
В обоснование иска указано, что Созинова Н.Г. принята на работу в ООО «Спецмонтажстрой» 22.11.2007 года на должность инспектора по кадрам, с 01.07.2008 года назначена на должность начальника отдела кадров. Приказом от 30.09.2010 года Созиновой Н.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, основанием для применения указанной дисциплинарной меры послужил факт включения в табель учета рабочего времени за 23.07.2010 года сотрудника предприятия ООО «Спецмонтажстрой» Коробченко А.И., который в указанный рабочий день находился на работе в нетрезвом состоянии. Из объяснения Созиновой Н.Г. следует, что документального подтверждения факта нахождения Коробченко А.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения в отделе кадров не имелось. Кроме того, с 22.07.2010 года по 26.08.2010 года Созинова Н.Г. находилась в очередном отпуске. Истец считает, что данный приказ вынесен с нарушением требований ст.192 ТК РФ. Приказом от 04.10.2010 Созиновой Н.Г. объявлен выговор, и она лишена премии за сентябрь 2010 года. Созиновой Н.Г. по вопросу заполнения табеля учета рабочего времени за август 2010 года была подготовлена служебная записка от 01.10.2010 года. На данном документе имеется резолюция работодателя от 05.10.2010 года: «В бухгалтерию, о не начислении премии за август в размере 100%». Приказ датирован 04.10.2010 года, то есть до указания директора, кроме того, работник лишен премии за сентябрь 2010 года, а не за август 2010 года, как указано в резолюции руководителя. Истец считает приказ вынесен с нарушением требований ст.193 ТК РФ без учета фактических обстоятельств. Учитывая изложенное, просит признать приказы от 30.09.2010 года и от 04.10.2010 года незаконными, отменить из в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Валеева Ю.Р. заявленные в интересах Созиновой Н.Г. исковые требования поддержала полностью, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Истец Созинова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования полностью, настаивала на их удовлетворении, пояснив дополнительно, что приказ от 30.09.2010 года является незаконным, поскольку ей вменили в вину ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 23.07.2010 года, в то время с 22.07.2010 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, ее обязанности - начальника ОК выполняла юрисконсульт Общества Власова Е.В. Приказ от 04.10.2010 года является незаконным, поскольку она приступила к работе после выхода из очередного отпуска 27.08.2010 года, соответственно, с 22.07.2010 года по 26.08.2010 года включительно ее трудовые обязанности как начальника отдела кадров осуществляла юрист Общества - Власова Е.В., однако она не проверила табели учета рабочего времени, поступившие ей 26.08.2010 года еще до обеда, хотя на 26.08.2010 года это относилось к ее обязанностям. 27.08.2010 года после выхода ее (истца) на работу она получила в распечатанном виде табели учета рабочего времени в первой половине дня, но ввиду большого объема работы не проверила, все ли поступившие по электронной почте табели были распечатаны, поскольку на принтере распечатывала не она сама, а исполняющая обязанности начальника планово-экономического отдела Алексеева. Только в сентябре 2010 года выяснилось, что один табель, направленный из г.Красноярска в отношении двух работников Каверзина и Чернова, не был распечатан, возможно, по причине технической ошибки (закончилась бумага в принтере). Считает, что приказ об объявлении ей выговора и лишении премии ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности незаконен и подлежит отмене, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Спецмонтажстрой» Власова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора Свердловского района г.Иркутска о признании незаконными и отмене приказов о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности от 04.10.2010 года и от 30.09.2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей не признала. Суду пояснила о том, что действительно приказом ООО «Спецмонтажстрой» от 04.10.2010 года и приказом ООО «Спецмонтажстрой» от 30.09.2010 года начальник отдела кадров Созинова Н.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако приказом ООО «Спецмонтажстрой» от 30 ноября 2010 года данные приказы о привлечении Созиновой Н.Г. отменены как незаконные. Приказ от 04.10.2010 года отменен в части пункта 1 об объявлении Созиновой Н.Г. выговора, пункт 2 приказа о лишении премии истца оставлен в силе, поскольку нарушения должностных обязанностей Созиновой Н.Г. допущено. Именно начальник отдела кадров отвечает за проверку и предоставление табелей учета рабочего времени в бухгалтерию, но, приступив к работе 27.08.2010 года, Созинова Н.Г. не проверила табели и направила в бухгалтерию не все документы, в связи с чем два работника остались без заработной платы за август 2010 года. По причине ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей Созинова Н.Г. на законных основаниях лишена премии за сентябрь 2010 года. По поводу искового требования о возмещении морального вреда Созиновой Н.Г. пояснила, что истица как начальник отдела кадров, действительно не выполнила свои обязанности, изложенные в трудовом договоре от 22 ноября 2007 года, с которым она ознакомлена, поэтому считает заявленное Созиновой Н.Г. требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав мнение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п.53 указанного выше Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что истец Созинова Н.Г. принята на работу в ООО «Спецмонтажстрой» 22.11.2007 года на должность инспектора по кадрам, с 01.07.2008 года назначена на должность начальника отдела кадров. Приказом от 30.09.2010 года Созиновой Н.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Приказом от 04.10.2010 Созиновой Н.Г. объявлен выговор, и она лишена премии за сентябрь 2010 года. В соответствии с приказом ООО «Спецмонтажстрой» от 30.112010 года приказ от 30.09.2010 года о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности отменен как незаконный, приказ от 04.10.2010 года отменен в части пункта 1 об объявлении Созиновой Н.Г. выговора, пункт 2 приказа о лишении премии истца оставлен в силе.
Представитель ответчика ООО «Спецмонтажстрой» Власова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала незаконность оспариваемых приказов от 30.09.2010 года и от 04.10. 2010 года в части п.1 о привлечении к дисциплинарной ответственности по формальным признакам, в связи с чем эти приказы отменены как незаконные в части наложения дисциплинарных взысканий на начальника отдела кадров Созинову Н.Г.
Из приказа от 30.09.2010 года усматривается, что Созиновой Н.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.
Согласно приказу от 04.10.2010 года начальнику отдела кадров Созиновой Н.Г. объявлен выговор за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, она лишена премии за сентябрь 2010 года.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства, составленного 29.11.2010 года сотрудником Государственной инспекции труда в Иркутской области, усматривается, что при вынесении дисциплинарного взыскания согласно приказу от 30.09.2010 года работодателем не дана оценка обстоятельствам, при которых совершен проступок, а именно: невозможность исполнения своих должностных обязанностей Созиновой Н.Г. в данный период по причине нахождения ее в очередном оплачиваемом отпуске. В приказе от 04.10.2010 года, в соответствии с которым Созиновой Н.Г. объявлен выговор, не содержатся сведения о том, когда именно у Созиновой Н.Г. было истребовано объяснение, от дачи которого она отказалась.
Таким образом, приказы от 30.09.2010 года и от 04.10.2010 года в части пункта 1 о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением порядка, установленного действующим трудовым законодательством, являются незаконными.
Что касается пункта 2 приказа от 04.10.2010 года о лишении Созиновой Н.Г. премии за сентябрь 2010 года, то суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты).
Из приказа от 04.10.2010 года усматривается, что в соответствии с п.2.3 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО «СМС» основанием для начисления премии за месяц является отсутствие дисциплинарных наказаний. Согласно вышеуказанному положению оснований для начисления премии за сентябрь 2010 года начальнику ОК Созиновой Н.Г. нет. Пунктом 1 данного приказа Созиновой Н.Г. объявлен выговор за халатное отношение к трудовым обязанностям.
В соответствии с приказом ООО «Спецмонтажстрой» от 30.11.2010 года приказ от 30.09.2010 года о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности отменен как незаконный, приказ от 04.10.2010 года отменен в части пункта 1 об объявлении Созиновой Н.Г. выговора.
Как установлено в судебном заседании, Созиновой Н.Г. был объявлен выговор за непредоставление в установленный срок - 27.08.2010 года табеля учета рабочего времени за август 2010 года в отношении работников Каверзина А.Е. и Чернова Р.А. В период с 22.07.2010 года по 26.08.2010 года Созинова Н.Г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, обязанности начальника отдела кадров в указанный период исполняла юрисконсульт ООО «Спецмонтажстрой» Власова Е.В. 26.08.2010 года на электронные адреса как Власовой Е.В., так и Созиновой Н.Г., поступили табели учета рабочего времени, в том числе и в отношении работников Каверзина А.Е. и Чернова Р.А. Однако табели не были переданы для начисления заработной платы, в связи с чем работники не получили заработок.
Из служебной записки Созиновой Н.Г. по вопросу заполнения табеля учета рабочего времени за август 2010 года следует, что 27.08.2010 года она приступила к работе после нахождения в очередном отпуске. Срок предоставления табелей в бухгалтерию и планово-экономический отдел - 27.08.2010 года. При поступлении распечатанных табелей она незамедлительно провела их обработку, но не ввиду большой загруженности не сверила распечатанные табели с теми, что поступили по электронной почте, ввиду чего 2 работника были пропущены.
Из представленного суду сообщения от 26.08.2010 года (11:52 часа) видно, что табели за август 2010 года поступили на электронные адреса Бородиной Ирины, Елены Валерьевны (Власова), Натальи Григорьевны (Созинова).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Власова Е.В., в период с 22.07.2010 года по 26.08.2010 года она исполняла обязанности начальника отдела кадров. На ее электронный адрес, действительно, 26.08.2010 года поступили табели учета рабочего времени, ей была известная дата представления табелей в бухгалтерию и планово-экономический отдел - 27.08.2010 года, но табели она не распечатала и не проверила полностью, так ожидались уточнения к табелям, но не касающиеся Чернова и Каверзина. Кроме того, по причине большого объема работы как юриста она решила оставить эти документы для обработки Созиновой Н.Г., поскольку ее выход из отпуска должен был состояться 27.08.2010 года. Согласно приказу от 04.10.2010 года Созинову Н.Г. лишили премии за невыполнение планового задания на август 2010 года, просто это основание не было отражено в приказе.
Свидетель Алексеева Е.В. суду показала, что работает в ООО «Спецмонтажстрой» исполняющей обязанности начальника планово-экономического отдела. В конце августа 2010 года она, действительно, передала Созиновой Н.Г. распечатанные табели учета рабочего времени, поступившие из г.Красноярска, но кто отправил документы на печать, она не помнит. В то время несколько компьютеров, в том числе, ее компьютер, Созиновой Н.Г. выходили на один принтер, поэтому если она видела документы отдела кадров, то могла их передать Наталье Григорьевне.
Из плана работы на август 2010 года, согласованного генеральным директором ООО «Спецмонтажстрой» 02.08.2010 года, усматривается, что 27.08.2010 года начальник отдела кадров Созинова Н.Г. должна была выполнить обработку табелей. Сведения об ознакомлении Созиновой Н.Г. с данным планом работы отсутствуют. Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что Созинова Н.Г. не была ознакомлена с содержанием плана работы на август 2010 года.
Из Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО «Спецмонтажстрой» следует, что заработная плата включает следующие выплаты из фонда оплаты труда:
- месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника;
- премиальные выплаты за достижение определенных производственных показателей в соответствии с системой премирования;
- премия по итогам работы за год и квартал при условии наличия чистой прибыли не менее 10% от выполненного объема работ за отчетный период;
- доплаты (надбавки) за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных и иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера (п.1.8 Положения).
Размер премии работника не носит фиксированный характер и зависит от трудового вклада работника в выполнение основных производственных показателей работы Общества.
Показателями премирования труда административно-управленческого персонала являются:
- выполнение установленного планового задания на месяц для работника;
- качественное и своевременное обеспечение потребностей основного производства;
- отсутствие нарушений договорных обязательств;
- отсутствие нарушений правил техники безопасности и случаев производственного травматизма;
- отсутствие нарушений трудовой дисциплины.
Из текста приказа от 04.10.2010 года усматривается, что Созинова Н.Г. лишена премии по причине наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был объявлен истцу этим же приказом (п.1), а также на момент издания приказа Созиновой Н.Г. был объявлен выговор приказом от 30.09.2010 года. Ссылка на невыполнение планового задания начальником отдела кадров в приказе отсутствует.
Поскольку приказ от 30.09.2010 года, а также п.1 приказа от 04.10.2010 года о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности отменены приказом ООО «Спецмонтажстрой» от 30.11.2010 года, основания для лишения Созиновой Н.Г. премии за сентябрь 2010 года в соответствии с текстом приказа отсутствуют.
Кроме того, из резолюции работодателя на служебной записке Созиновой Н.Г. по вопросу заполнения табеля учета рабочего времени видно, что данная резолюция о неначислении Созиновой Н.Г. премии за август 2010 года датирована 05.10.2010 года, в то время как приказ имеет дату 04.10.2010 года, то есть до принятия руководством Общества решения о лишении премии истца.
При этом суд приходит к выводу, что при проведении проверки по факту несвоевременного предоставления табелей учета рабочего времени в отношении работников Каверзина и Чернова за август 2010 года в бухгалтерию и планово-экономический отдел работодателем не были учтены все обстоятельства, а именно: поступление табелей 26.08.2010 года, когда обязанности начальника отдела кадров исполняла юрисконсульт Общества Власова Е.В., непринятие указанным работником Общества мер к проверке и распечатыванию табелей.
Поскольку судом установлены нарушения действующего трудового законодательства, допущенные ответчиком при издании приказов от 30.09.2010 года и от 04.10.2010 года, исковые требования о признании данных приказов незаконными обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается требования, заявленного прокурором Свердловского района г.Иркутска в интересах Созиновой Н.Г., об отмене приказов от 30.09.2010 года и от 04.10.2010 года, то оно подлежит удовлетворению лишь в части пункта 2 приказа от 04.10.2010 года о лишении Созиновой Н.Г. премии за сентябрь 2010 года, поскольку приказом от 30.11.2010 года приказ и пункт 1 приказа отменены работодателем.
Обсуждая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, со стороны работодателя ООО «Спецмонтажстрой» в отношении истца Созиновой Н.Г., выразившееся в издании неправомерных приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и лишении премии за сентябрь 2010 года.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий в результате издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, степень вины ответчика.
При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца при издании неправомерных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, требования справедливости судебного решения и разумности возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования Созиновой Н.Г. о компенсации морального вреда в размере .... рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Свердловского района города Иркутска в интересах Созиновой Н.Г. подлежат удовлетворению в части признания незаконными приказов ООО «Спецмонтажстрой» от 30.09.2010 года о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности, от 04.10.2010 года о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности и неначислении премии за сентябрь 2010 года; отмене приказа ООО «Спецмонтажстрой» от 04.10.2010 года в части пункта 2 о неначислении Созиновой Н.Г. премии за сентябрь 2010 года; взыскания с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу Созиновой Н.Г. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; исковые требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.09.2010 года и приказа от 04.10.2010 года в части пункта 1 о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.
В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, с ответчика, ООО «Спецмонтажстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изожженного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Свердловского района города Иркутска в интересах Созиновой Н.Г. - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» от 30.09.2010 года о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности, от 04.10.2010 года о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности и неначислении премии за сентябрь 2010 года.
Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» от 04.10.2010 года в части пункта 2 о неначислении Созиновой Н.Г. премии за сентябрь 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу Созиновой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района города Иркутска в интересах Созиновой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от и приказа от в части пункта 1 о привлечении Созиновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» государственную пошлину в размере .... рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Васина Л.И.
