РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., с участием административного истца Сизых Е.А., представителя административного ответчика Бутрий П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 4990/2018 по административному иску Сизых Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска об отмене решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Сизых Е.А. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> об отмене решения в части, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> административным ответчиком принято решение <Номер обезличен> об отказе в привлечении её (Сизых Е.А.) к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 338 650 рублей. <Дата обезличена> указанное решение было ею обжаловано. Решением от <Дата обезличена><Номер обезличен>@ решение ИФНС по <адрес обезличен> (далее по тексту Налоговая инспекция) было оставлено без удовлетворения. Считает решение Административною ответчика от <Дата обезличена><Номер обезличен> не соответствующим закону и подлежащим отмене в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 338650 рублей, по следующим основаниям. В ноябре 2016 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В силу сложившихся обстоятельств в 2017 году она была вынуждена продать вышеуказанную квартиру. Стоимость продажи составила 19 605000 рублей Сумма дохода в налоговой декларации определена в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости равной 28 005533,28 рублей (кадастровая стоимость по данным, отраженным в личном кабинете на сайте ФНС), умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В силу ст. 220 НК РФ при продаже квартиры, находившейся в собственности менее пяти лет, она заявила имущественный налоговый вычет в виде документально подтверждённых и фактически осуществлённых расходов, непосредственно связанных с приобретением этой квартиры. Размер расходов на приобретение квартиры в 2016 году составил 19 650 600 рублей, в том числе: 17 000 000 рублей - сумма, оплаченная продавцу по договору купли-продажи; 2 600 000 рублей - расходы на оплату услуг агента (риелтора) по поиску квартиры, удовлетворяющей критериям, установленным покупателем; 2 500 рублей - расходы по оплате банковской комиссии за открытие аккредитива (условие договора купли-продажи); 48 100 рублей - нотариальное удостоверение договора купли-продажи. По результатам камеральной проверки налоговой декларации ей был предоставлен (подтверждён) налоговый вычет в сумме 17 000 000 (оплата продавцу по договору купли-продажи) и отказано в предоставлении имущественного вычета на сумму прочих документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением проданной впоследствии квартиры. При этом, ограничивая имущественный налоговый вычет суммой в 17 000 000 рублей, налоговая инспекция в своём решении одновременно признаёт, что представленными ею копиями документов подтверждаются произведенные расходы по приобретению квартиры в сумме 19 650 600 рублей (абзац 4 стр. 3 решения). Налоговая инспекция, одновременно указывает, что в НК РФ не содержится какого-либо перечня расходов с одной стороны, а с другой стороны приводит закрытый перечень таких расходов, указывая, что перечень фактических расходов по приобретению квартиры является исчерпывающим. Аргументируя отказ в предоставлении налогового вычета, налоговая инспекция утверждает, что расходы на оплату услуг агента по поиску и приобретению квартиры, расходы на открытие аккредитива, а также расходы на оплату нотариальных услуг, связанные с оформлением права собственности на квартиру, согласно последним разъяснениям Министерства Финансов Российской Федерации не относятся к расходам, связанным с приобретением квартиры». Считает такие выводы инспекции противоречащими другим выводам. Так в решении указано, что расходы на оплату банковской комиссии и услуги нотариуса включать в налоговый вычет все же можно, но только если эго требуется в силу закона. А так как «услуги нотариуса, риелтора, а также открытие аккредитива не является обязательным при приобретении квартиры, у инспекции отсутствуют основания для принятия вышеперечисленных расходов». Согласно положениям п. 6 ст. 3 и п. 7 ст. 3НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Факт того, что конкретный перечень расходов, уменьшающих доходы физического лица от продажи имущества (имущественный налоговый вычет при продаже) НК РФ не установлен и не органичен, подтверждён Определением Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Согласно официальным разъяснениям контролирующих органов, в состав таких расходов можно отнести: документальные расходы по оказанию юридических услуг в связи с оформлением нрава собственности на доли в имуществе (Письмо Минфина России от <Дата обезличена> N 03- 04-05/32976); расходы по оказанию риелторских услуг (Письма Минфина России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>). В ходе камеральной проверки и рассмотрения возражений к акту проверки ею в налоговой инспекции были предоставлены все пояснения, подтверждающие характеристику понесённых расходов как экономически обоснованных (необходимые при покупке расходы) и непосредственно связанных с приобретением имущества, которое впоследствии было продано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137. и. 2 ст. 138 НК РНФ, ст. ст. 124. 125, 218 - 220 КАС РФ, просила суд отменить решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 338 650 рублей.
В судебном заседании административный истец Сизых Е.А. административный иск поддержала по доводам, изложенным в нём, дополнительно пояснила следующее. Подпункт 2 п. 2 ст. 220 НК РФ не содержит закрытого перечня расходов, связанных с приобретением квартиры, при этом услуги по поиску и подбору квартиры, услуги нотариуса, открытие аккредитива в банке были необходимы для покупки квартиры, поскольку гарантировали экономическую эффективность и безопасность сделки. Начиная с 2015 года и в течение 9 месяцев 2016 года она пыталась самостоятельно найти квартиру в Москве, удовлетворяющую её критериям по качеству (ЦАО, близость метро, площадь около 100 м2, кирпичный дом, ж/б перекрытия, не 1 этаж, отсутствие шумных заведений на первых этажах и т.п.) и цене (не более 200 тыс. руб. за 1 м2). По договорённости с риелтором стоимость в его вознаграждение включена заранее оговоренная стоимость 1 м2 - 200000 рублей, т.е. как разница между установленным бюджетом в 200 000 рублей за 1 м2 и фактической ценой квартиры. Чем дешевле риелтор находит предложение, тем больше его вознаграждение, при этом на её бюджет покупки это никак не влияет. Без использования услуг риелтора она бы никогда не смогла приобрести эту квартиру, а результат оказания услуг риелтора, расходы на оплату этих услуг, прямо связаны с покупкой этой квартиры, фактически произведены, документально подтверждены. ДКП был заверен у нотариуса по совету риелтора, а при расчётах использован аккредитив. Нотариус проверил все документы, исключив дополнительные риски, аккредитив раскрывался против зарегистрированного права собственности (расходы по открытию (раскрытию) нёс продавец). Безотзывной аккредитив - значит то, что его нельзя отозвать в течение срока действия (60 дней), но по истечению этого срока, денежные средства подлежат возврату покупателю если продавец не выполнит условие раскрытия аккредитива. Таким образом, выводы налоговой инспекции о том, что использование аккредитива в расчётах, по причине того, что он безотзывной, не гарантировало ей возврат денежных средств (в случае неисполнения им своих обязательств и предоставления документов для его раскрытия), является ошибочным. Спустя некоторое время после оформления сделки и регистрации права собственности на квартиру риелтор сообщил ей о том, что ему стали известны новые обстоятельства предыдущей истории указанной квартиры. ООО «Контрольные инвестиции» (продавец квартиры) ранее приобрёл эту квартиру у ООО «РТК», которое находится в предбанкротном состоянии по многомиллиардному иску ПАО «Мособлбанка» и в случае начала процедуры банкротства существуют высокий риск оспаривания продажи квартиры конкурсным управляющим, как следствие оспаривание последующей сделки и потерей ею права собственности на квартиру. Таким образом, продав квартиру она не только не получила дохода от её продажи, а напротив, понесла убыток, в том числе связанные с нотариальным оформлением, оплатой различных госпошлин и комиссий, услуг МФЦ, оплатой коммунальных услуг. В связи с изложенным просила административный иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> Бутрий П.В., действующий на основании доверенности, против административного иска возражал, пояснив следующее. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год Инспекцией вынесено решение от <Дата обезличена><Номер обезличен>, которым налогоплательщику доначислен налог в размере 338 650 рублей. Сизых Е.А. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отражён доход в сумме 19 605 973,30 рублей от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ ею заявлен имущественный налоговый вычет в размере 19 605 973,30 рублей с представлением документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов, связанных с приобретением этой квартиры: договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключённый между ООО «Контрольные инвестиции» (продавец) и Сизых Е.А. (покупатель); выписка от <Дата обезличена> от ПАО «Промсвязьбанк» об открытии Сизых Е.А. аккредитива (копия аккредитива от <Дата обезличена><Номер обезличен>), приходный кассовый ордер от <Дата обезличена><Номер обезличен> о пополнении счёта на 17 000 000 рублей, платёжное поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о перечислении на счёт ООО «Контрольные инвестиции» денежных средств в размере 17 000 000 рублей; подтверждение платы по тарифам за совершение нотариальных действий от <Дата обезличена> в сумме 48 100 рублей за удостоверение договора купли-продажи квартиры; договор беспроцентного займа от <Дата обезличена>, заключённый Сизых Е.А. (заимодавец) и Шивковой Я.Б. (заёмщик) на сумму 3 000 000 рублей; договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, заключённый между Сизых Е.А. (заказчик) и ИП Шивковой Я.Б. (исполнитель) с целью поиска и подбора объекта недвижимости для заказчика и оказания содействия заказчику при совершении операций по приобретению прав на квартиру; акт сдачи-приёмки услуг от <Дата обезличена> Сизых Е.А. у ИП Шивковой Я.Б. (исполнитель), согласно которому исполнителем оказано содействие по приобретению квартиры по адресу: <адрес обезличен>, за 17 000 000 рублей, вознаграждение составило 2 600 000 рублей; акт зачёта взаимных требований и возврата денежных средств от <Дата обезличена> между Сизых Е.А. и ИП Шивковой Я.Б., согласно которому сумма вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> в размере 2 600 000 рублей, причитающаяся Шивковой Я.Б., зачтена в счёт договора беспроцентного займа от <Дата обезличена>; выписка ПАО «Промсвязьбанк» от <Дата обезличена> об открытии Сизых Е.А. аккредитива на сумму 17 000 000 рублей, комиссия за открытие аккредитива - 2 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 17 002 500 рублей. Таким образом, в налоговой декларации заявлен налоговый вычет в виде документально подтверждённых и фактически осуществлённых расходов, связанных с приобретением проданной квартиры, в размере 19 650 600 рублей. Основанием для отказа Сизых Е.А. в имущественном налоговом вычете в части услуг нотариуса, услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, комиссии за открытие аккредитива в банке послужил вывод инспекции о том, что указанные расходы не связаны с приобретением квартиры. То, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведённые и документально подтверждённые расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учётом многообразия видов таких расходов. Вместе с тем, уменьшить доходы от реализации имущества на затраты, которые не связаны с его приобретением, нельзя. Обязательным признаком расходов, уменьшающих доходы, является связь расхода с приобретением имущества (п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ). То есть только прямые затраты, связанные с приобретением имущества, уменьшают полученный от его продажи доход. К таковым следует отнести расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что заявленные налогоплательщиком в составе имущественного вычета расходы в рассматриваемой ситуации не являлись необходимыми для приобретения квартиры. Ссылка истца на более ранние письма Минфина РФ необоснованна, поскольку позиция Министерства скорректирована в более поздних письмах, опубликованных (размещённых) до подачи Сизых Е.А. налоговой декларации, и в период проведения инспекцией камеральной налоговой проверки. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении административного иска Сизых Е.А. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год отказано в привлечении Сизых Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом решением налогоплательщику Сизых Е.А. доначислен налог в размере 338 650 рублей.
Сизых Е.А., не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке, согласно ст. 139.1 НК РФ,
Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УФНС по <адрес обезличен> оставило апелляционную жалобу Сизых Е.А. без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 219 КАСРФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истец административное исковое заявление направила в суд <Дата обезличена>, в срок, установленный законом.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.
Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сизых Е.А. указывает на неправомерность отказа административного ответчика включить в состав имущественного налогового вычета документально подтверждённые и фактически осуществлённые ею расходы по оплате услуг агента по поиску и приобретению квартиры, за открытие аккредитива в банке, по оплате нотариальных услуг.
Проверяя доводы административного иска, суд принимает во внимание следующее.
Административный истец Сихых Е.А. <Дата обезличена> подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в её собственности менее 5 лет. При этом в налоговой декларации лиц отражён доход в сумме 19 605 973,30 рублей от продажи указанной квартиры, сумма налога к уплате в бюджет указана в размере - 0,00 рублей.
Акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отражает ход проведения камеральной налоговой проверки с целью установления правильности применения налогоплательщиком налоговой ставки, а также начисления налоговой базы.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, но не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 19 605 973, 30 рублей в виде документально подтверждённых и фактически осуществлённых расходов, связанных с приобретением проданной квартиры, в виде следующих документов:
- договор беспроцентного займа от <Дата обезличена>, заключённый между Сизых Е.А. (заимодавец) и Шивковой Я.Б. (заёмщик), согласно которому заимодавец предаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, копия расписки в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от <Дата обезличена>;
- договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, заключённый между Сизых Е.А. (заказчик) и ИП Шивковой Я.Б. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает обязательства по поиску и подбору объекта недвижимости для заказчика и оказанию содействия заказчику при совершении операций по приобретению прав на объект (квартиру), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя;
- договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключённый между ООО «Контрольные инвестиции» (продавец) и Сизых Е.А. (покупатель), согласно которому продавец реализует квартиру за 17 000 000 рублей;
- <Номер обезличен>), приходный кассовый ордер от <Дата обезличена><Номер обезличен>, свидетельствующий о пополнении текущего счёта на 17 000 000 рублей, а также платёжное поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому Сизых Е.А. перечислены на счёт ООО «Контрольные инвестиции» денежные средства в размере 17 000 000 рублей;
- выписка от <Дата обезличена> (без номера) от ПАО «Промсвязьбанк» об открытии Сизых Е.А. аккредитива на сумму 17 000 000 рублей, комиссия за открытие аккредитива составила 2 500 рублей. Оплата комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 17 002 500 рублей.
- подтверждение взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий от <Дата обезличена>, согласно которому нотариусом <адрес обезличен> Федорченко А.В. взыскано с Сизых Е.А. 48 100 рублей за удостоверение договора купли-продажи квартиры;
- акт сдачи-приёмки услуг от <Дата обезличена>, составленный Сизых Е.А. (заказчик) и ИП Шивковой Я.Б. (исполнитель), согласно которому исполнителем оказано содействие по приобретению квартиры по адресу: <адрес обезличен>, за 17 000 000 рублей, вознаграждение исполнителя - 2 600 000 рублей;
- акт зачёта взаимных требований и возврата денежных средств от <Дата обезличена> между Сизых Е.А. и ИП Шивковой Я.Б., согласно которому причитающаяся Шивковой Я.Б. сумма вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> в размере 2 600 000 рублей, зачтена в счёт договора беспроцентного займа от <Дата обезличена>.
Таким образом, в налоговой декларации налогоплательщиком Сизых Е.А. заявлен налоговый вычет в виде документально подтверждённых и фактически осуществлённых расходов, связанных с приобретением проданной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в размере 19 650 600 рублей, в т.ч. 17 000 000 рублей - приобретение квартиры по договору купли- продажи, 48 100 рублей - услуги нотариуса, 2 600 000 рублей - услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, 2 500 рублей - комиссия за открытие аккредитива в банке.
Основанием для отказа Сизых Е.А. в имущественном налоговом вычете в части услуг нотариуса, услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, комиссии за открытие аккредитива в банке послужил вывод инспекции о том, что указанные расходы не связаны с приобретением квартиры.
Сумма дохода в налоговой декларации налогоплательщиком определена в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной - 28 008533,28 рублей, умноженной на понижающий коэффициент – 0,7 ((28 008533,28 * 0.7) = 19 605973,30 рублей).
Согласно п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0.7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0.7.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 29.11.2014 № 382-ФЗ положения ст. 217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после <Дата обезличена>.
Согласно данным инспекции, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляла 19 605973,10 рублей.
В результате общая сумма дохода составила 19 605000 рублей, налоговая база по данным инспекции составила 2 605 000 рублей (19 605 000 - 17 000 000), по данным налогоплательщика налоговая база составляет 0.00 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц по данным налогоплательщика - 0.00 рублей, по данным налогового органа - 338650 рублей. (2 605 000.00 х 13%).
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В Налоговом кодексе не содержится перечня таких расходов, при этом в пп. 4. п. 3 ст. 220 НК РФ указаны возможные фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты, или доли (долей) (исчерпывающий перечень):
- расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;
- расходы на приобретение отделочных материалов;
- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
При этом пункт 2 и 3 принимается в состав расходов только в случае приобретения квартиры в черновой отделке.
Указанный список расходов, согласно прямому указанию п. 3 ст. 220 НК РФ, является особенностью применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 220 (имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них).
Помимо особенностей по определению фактических расходов на приобретение квартир, комнат, жилых домов, предусмотренных пп. 4 п. 3. ст. 220, НК РФ указанная норма предусматривает и ограничения: сумма налогового вычета не более 2 000 000 рублей, возможность использовать такой вычет один раз, повторное применение вычетов не допускается.
Согласно буквальному толкованию положений новой редакции ст. 220 НК РФ к перечню необходимых расходов следует относить расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность, например сумму банковских процентов в отношении кредита, взятого непосредственно на приобретение имущества; расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на имущество; банковские комиссии по перечислению платежей за приобретаемое имущество; стоимость нотариального удостоверения договоров купли- продажи, если это требуется в силу закона.
В данном случае налоговый орган обоснованно пришёл к верному выводу, что понесённые заявителем расходы - риелторские и нотариальные услуги, прочие расходы, не являются обязательными при приобретении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, являются дополнительными и по смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не относятся законом к фактическим расходам на приобретение объекта недвижимости, вследствие чего, не могут быть учтены в целях уменьшения дохода, полученного от её продажи.
При этом суд соглашается с доводом налогового органа о том, что обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Необоснованные расходы - это затраты, которые не являются экономически оправданными.
Так, заключение договора с ИП Шивковой Я.Б. об услугах поиска и подбора объекта недвижимости не является необходимостью, а связаны с представлением истца о достижении наилучшего результата при поиске объекта недвижимости.
Суд принимает во внимание и представленные административным ответчиком сведения об анализе рынка риелторских услуг на сайтах организаций и индивидуальных предпринимателей, стоимость которых на момент рассмотрения спора составляет от 200 000 до 680 000 рублей, и соглашается с выводом о том, что в сентябре-ноябре 2016 года такие риелторские услуги стоили ещё меньше.
В связи с чем суд соглашается с выводом налогового органа об экономической нецелесообразности понесённых истцом затрат по этому договору и с тем, что расходы на оплату оказанных риелтором услуг поиска и подбора объекта недвижимости в размере 2 600 000 рублей являются необоснованными расходами, соответственно, не относятся к расходам, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность.
Обсуждая довод сторон о необходимости при приобретении квартиры затрат на аккредитив, суд принимает во внимание следующее.
Безотзывной аккредитив не может быть отменён без согласия получателя средств (п. 1 ст. 869 ГК РФ). Такой вид аккредитива выгоден продавцу, поскольку гарантирует получение им денежных средств при исполнении обязанностей по договору независимо от дальнейшего желания покупателя изменить или отменить условие об аккредитиве.
Отзывной аккредитив может быть изменён или отменён банком-эмитентом без предварительного уведомления получателя средств (п. 1 ст. 868 ГК РФ). Данный вид аккредитива более выгоден покупателю, который может отменить аккредитив. Продавец, даже исполнивший свои обязанности по договору, не сможет получить оплату посредством аккредитива, если банк получит от покупателя уведомление об изменении условий или отмене аккредитива (п. 2 ст. 686 ГК РФ).
Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что оплата банковской комиссии за открытие аккредитива не являлась обязанностью Сизых Е.А., поскольку, согласно абз. 3 на стр. 2 договора купли-продажи от <Дата обезличена>, расходы по открытию аккредитива несёт продавец (т.е. ООО «Контрольные инвестиции»).
Несостоятельным и довод истца о том, что использование аккредитива как формы расчёта гарантировало ей возврат денежных средств в случае недобросовестности продавца, поскольку, согласно п. 5 договора, аккредитив являлся безотзывным и в силу п. 1 ст. 869 ГК РФ такой аккредитив не может быть отменён банком-эмитентом без согласия получателя средств.
Таким образом, расходов по открытию аккредитива не учитываются в необходимые расходы по приобретению квартиры.
Обсуждая доводы о расходах истца на нотариальное удостоверение сделки купли-продажи, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что в данном случае эти расходы не относится к действиям, без которых невозможно было бы приобретение имущества.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено несколько случаев, когда договор купли-продажи квартиры требует обязательного нотариального удостоверения: продажа квартиры по договору пожизненного содержания с иждивением (ст. 584 ГК РФ); продажа доли в праве общей собственности на квартиру постороннему лицу, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке (п. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №ФЗ-218); продажа квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку или гражданину, признанному ограниченно дееспособным (п. 2 ст. 54 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № ФЗ-218).
Все остальные случаи отчуждения квартиры по договору купли-продажи могут заключаться без нотариального заверения.
Таким образом, обязанность нотариального удостоверения сделки купли-продажи в силу закона в рассматриваемом случае не требуется.
Каких-либо иных доказательств стороны суду не представили.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства, законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к выводу в административном исковом заявлении Сизых Е.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В административном исковом заявлении Сизых Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> об отмене решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 338 650 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий С.О. Белик
....
....
....
....
....
....
