РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-004708-10 (производство № 2-4195/2023) по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, около дома <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ..... Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <Номер обезличен><Номер обезличен>. Истец ФИО2 обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, страховщик сообщил ФИО2 о том, что договор страхования с ФИО3 расторгнут, на дату ДТП не действовал. В связи с чем, отказал ФИО2 в принятии заявления о возмещении ущерба. Согласно заключению .... стоимость восстановительного ремонта истца составляет 353 100 рублей. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 353 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 230 рублей 23 копейки, расходы на составление досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 6 833 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержала в полном объеме, вопрос о том, к кому из ответчиков подлежат удовлетворению требования, оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что в отсутствие доказательств соблюдения страховщиком порядка одностороннего расторжения договора страхования с ФИО3, в том числе, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО3 о расторжении в одностороннем порядке договора страхования, договор страхования не может считаться расторгнутым, поскольку процедура его расторжения в одностороннем порядке со стороны страховщика не соблюдена, в связи с чем, требования истца к ФИО3 удовлетворены быть не могут, поскольку на момент ДТП договор страхования с ФИО3 в установленном законом порядке расторгнут не был, действовал, соответственно, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована, заявленный истцом размер ущерба находится в пределах лимита страхования ответственности. Полагал, что требования подлежат удовлетворению к ответчику АО «АльфаСтрахование», поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО3 о расторжении в одностороннем порядке договора страхования не представлено. В удовлетворении иска к ФИО3 просил отказать в полном объеме.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, материалы административного материала <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, около дома <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля .... под управлением водителя ФИО2
Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая п. 1.3 ПДД РФ – не выполнила требования дорожного знака «Уступить дорогу» и допустила столкновение с транспортным средством .... под управлением водителя ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Собственником автомобиля .... на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается паспортом ТС серии <Номер обезличен> и свидетельством о государственной регистрации ТС серии <Номер обезличен>.
Собственником автомобиля .... на момент ДТП на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> являлся истец ФИО2, что подтверждается самим договором купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> и паспортом ТС серии <Номер обезличен>.
Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО <Номер обезличен> гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3, нарушившей требования п. 1.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... – истцу ФИО2, поскольку именно нарушение водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством ...., требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца.
Рассматривая требования истца и определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда истцу, а также, проверяя доводы возражений ответчика ФИО3 о том, что на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности с ней в установленном порядке расторгнут не был и являлся действующим, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в связи с причинением ему ущерба в ДТП от <Дата обезличена> обратился в адрес страховщика виновника – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» на заявление ФИО2 от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
Из указанного ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что договор страхования, заключенный с ФИО3 по полису ОСАГО <Номер обезличен>, расторгнут <Дата обезличена> по причине выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, что не позволяет страховщику идентифицировать ТС как застрахованное. На дату ДТП от <Дата обезличена> договор страхования не действовал, соответственно, ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована у страховщика не была, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для урегулирования убытка.
После чего истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности – транспортного средства .... ответчику ФИО3
Абзац 8 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1).
На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.
Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания договора страхования недействительным в целом по иску страховщика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 179 Кодекса, т.е. как сделки, совершенной под влиянием обмана, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944.
Согласно п. 1, подп. "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
В соответствии с п. 1.16 указанных Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу указанных норм права наличие оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО по инициативе страховщика не является достаточным условием для признания договора прекращенным, а лишь наделяет страховщика правом совершить юридически значимые действия для его прекращения. В случае несовершения страховщиком таких действий договор не может быть признан прекращенным и при наличии предусмотренных п. 1.15 Правил ОСАГО обстоятельств.
Банк России, в своем информационном письме от 23.04.2021 N ИН-06-59/27 "Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования" обращает внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Ответчик ФИО3, возражая против иска, указывает на то обстоятельство, что страховщиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора страхования, ее, как страхователя надлежащим образом о расторжении договора страхования страховщик не уведомил, какое-либо уведомление о расторжении договора страхования в одностороннем порядке ввиду выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, она не получала. Кроме того, каких-либо ложных или неполных сведений страховщику при заключении договора страхования она не предоставляла.
Так, по запросу суда страховщиком АО «АльфаСтрахование» представлен материал в отношении полиса ОСАГО <Номер обезличен>, из которого усматривается, что договор страхования заключен <Дата обезличена> с ФИО3 в электронном виде на основании ее заявления от <Дата обезличена>, страховая премия составила 6 559 рублей 27 копеек, срок страхования с 00:00 часов <Дата обезличена> по 24:00 часа <Дата обезличена>, страхователем по договору выступает ФИО3, она же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ...., VIN <Номер обезличен>, принадлежность транспортного средства ФИО3 подтверждена свидетельством о государственной регистрации ТС серии <Номер обезличен>, цель использования транспортного средства – личная.
<Дата обезличена> в адрес ФИО3, посредством направления через электронную почту, направлено уведомление от АО «АльфаСтрахование» о расторжении в одностороннем порядке договора страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании п. 1.15 (а) "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Ответчиком ФИО3 суду представлено уведомление финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, которым ей отказано в принятии обращения в отношении АО «АльфаСтрахование» об обязании признать договор ОСАГО действующим на момент наступления страхового события.
Суд, давая оценку представленным доказательствам, исходит из того, что представленное страховщиком уведомление из электронной почты от АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 о расторжении договора в одностороннем порядке не доказывает выполнение страховщиком требования, предусмотренного п. 1.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как не подтверждает ни факта направления уведомления в адрес ФИО3, посредством электронной почты, поскольку не содержит в себе сведения об адресе электронной почты получателя, ни факта получения страхователем направленного страховщиком письменного уведомления о расторжении договор.
Кроме того, согласно заявлению ФИО3 от <Дата обезличена> о заключении договора ОСАГО, какого-либо своего адреса электронной почты она не указывала, согласие ФИО3 на получение уведомлений страховщика по какому-либо адресу электронной почты материалы дела не содержат и страховщиком таких доказательств суду не представлено.
В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд, учитывая, что в настоящем случае страховщиком не доказано совершение им юридически значимого действия по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора страхования с ФИО3, отсутствие доказательств получения страхователем ФИО3 письменного уведомления страховщика о досрочном расторжении договора страхования в одностороннем порядке, приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований считать договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращенным на дату ДТП от <Дата обезличена> не имеется.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящем случае на момент ДТП <Дата обезличена> гражданская ответственность ФИО3, как причинителя вреда, в отсутствие доказательств обратного, была застрахована по полису ОСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование», который на дату ДТП от <Дата обезличена> расторгнут не был и продолжал действовать. Факт расторжения в одностороннем порядке договора страхования с ФИО3 в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Кроме того, какие именно ложные или неполные сведения представлены страхователем ФИО3 при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, и представление которых повлекло для страховщика в одностороннем порядке расторжение договора, ни в своем уведомлении от <Дата обезличена> о досрочном расторжении договора страхования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела страховщиком не конкретизировано. Какого-либо умысла ФИО3 на обман страховщика при заключении договора страхования или введения его в заблуждение при предоставлении сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, судом также не усматривается.
Действовавшими на момент заключения договора страхования от 24 июня 2022 года пунктами 7, 8, 10 Указаний Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривалась обязанность страховщика при заключении договора ОСАГО путем обмена электронными документами проверки сведений, представленных страхователем, и возможность направления отказа с указанием на неподтвержденные после проверки сведения. Имеющимися материалами дела подтверждается, что заявление ФИО3 о заключении с ней договора страхования с учетом указанных в заявлении всех сведений было акцептовано страховщиком и с ней 24 июня 2022 года был заключен договор страхования ОСАГО <Номер обезличен>, что подтверждается самим договором страхования и уведомлением страховщика о заключении электронного договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент ДТП от <Дата обезличена> договор страхования <Номер обезличен> с ФИО3 в установленном порядке прекращен не был и продолжал действовать на дату ДТП от <Дата обезличена>, суд не усматривает оснований для освобождения страховой компании АО «АльфаСтрахование» от обязанности возмещения вреда по договору ОСАГО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с ДТП от <Дата обезличена>.
Обстоятельства наступления страхового случая подтверждены в ходе рассмотрения дела достаточными допустимыми доказательствами и не опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, отказ ответчика АО «АльфаСтрахование» в выплате/организации истцу страхового возмещения суд находит необоснованным и приходит к выводу, что неисполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потребителю ФИО2 причинены убытки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, либо в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из материалов дела, после получения отказа страховщика в урегулировании убытка, истец обратился .... с целью установления размера причиненного ему ущерба в результате ДТП от <Дата обезличена>.
Согласно заключению ....<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер причиненного транспортному средству .... ущерба от ДТП от <Дата обезличена> округленно без учета износа составляет 353 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от <Дата обезличена> составляет 656 000 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение каких-либо противоречий и неясностей не содержит, подготовлено экспертом-техником ФИО1, имеющим соответствующие образование и классификацию в области проведения технических экспертиз транспортных средств, их оценки и определения стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО1....<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из указанного экспертного заключения. Достоверность этого заключения лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорили, и оснований считать его неправильным у суда не имеется.
Как разъяснено в п.п. 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).
Из этого следует, что, поскольку страховщик надлежащим образом свою обязанность перед потерпевшим ФИО2 по организации страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнил, необоснованно отказал ФИО2 в возмещении ущерба, то в настоящем случае у ФИО2 возникло право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, в том числе, без учета износа транспортного средства.
С учетом размера заявленных истцом требований и лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 353 100 рублей.
Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчик АО «АльфаСтрахование» суду не представило.
Требования же ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке (в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления - п. 1) требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 176 550 рублей (353 100 рублей ? 50%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки.
В этой связи, в силу прямого указания закона требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика-страховщика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Ходатайство истца ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежит.
Рассматривая ходатайство истца о возмещении убытков и судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля .... истцом ФИО2 понесены расходы на оплату стоимости заключения ....<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим заключением, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и квитанцией .... от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО2 внес в кассу Общества денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по проведению оценки.
Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку требования истца удовлетворены к ответчику АО «АльфаСтрахование», как к лицу, ответственному за возмещение причиненного истцу ущерба.
В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 6 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 833 рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена> и в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк-онлайн от <Дата обезличена>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование», к которому удовлетворены требования истца ФИО2, пропорционально удовлетворенной судом суммы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 754 рубля. Ходатайство истца о взыскании госпошлины в большем размере удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., ИНН <Номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 353 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 6 754 рубля, штраф в размере 176 550 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остального размера госпошлины отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.
