РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2016 года город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Долгих С. В.,
с участием представителя истца Егоровой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/16
по иску Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Сосновский Н. Н., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «Страховая компания «Транснефть» с иском к Сосновскому Н. Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между ЗАО "СК "Транснефть" и Погодаевым А.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <Номер обезличен> сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на условиях которого было застраховано транспортное средства марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащее ему на праве собственности.
<Дата обезличена> в период действия договора застрахованное транспортное средство под управлением водителя Погодаева А.Н. было повреждено в результате ДТП - столкновение трех транспортных средств у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Истец указанное событие признал страховым случаем. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 21.50 часов водитель (ФИО не установлены), управляя транспортным средством ММС Галант, государственный регистрационный номер А999РО/38, принадлежащем Сосновскому Н.Н., допустил столкновение с транспортным средством PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Погодаева А.Е. Транспортное средство PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> допустило наезд на остановившееся транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Федорова В.В., после чего неустановленный водитель, в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1, 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия. Другими участниками ДТП - Погодаевым А.Е., Федоровым В.. нарушений ПДД не обнаружено.
В результате ДТП страхователю Погодаеву А.Е. был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением транспортного средства.
<Дата обезличена> был составлен акт осмотра ТС PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и в соответствии с условиями договора страхования оно было отправлено в ООО "АвтоЭксперт". Сумма восстановительного ремонта согласно счету на оплату № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила .... рублей. Указанную сумму истец выплатил ООО "АвтоЭксперт", что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Таким образом, истцом были исполнены обязательства перед страхователем в полном объеме. Восстановительный ремонт транспортного средства по условиям добровольного страхования осуществлялся на уполномоченной станции техобслуживания за счет страховщика. Выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП ТС PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в силу ст. 387 ГК РФ истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ММС Галант, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащем Сосновскому Н.Н., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ <Номер обезличен>.
Истец неоднократно - <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> направляло в адрес ООО "Росгосстрах" требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако, ни страхового возмещения, ни ответа от ответчика не было получено.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 3, 15, 387, 931, 965, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать:
- с Сосновского Н.Н. в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере .... рублей,
- с ООО "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере <Номер обезличен> рублей,
- взыскать с Сосновского Н.Н. и ООО "Росгосстрах" пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец АО «Страховая компания «Транснефть» в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в свою пользу ущерба в порядке суброгации в размере .... рублей, отказался в связи с выплатой данной суммы в ходе судебного разбирательства. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.
При этом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнил в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере .... рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, и замены ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», истец АО «Страховая компания «Транснефть» просит суд взыскать:
- с Сосновского Н.Н. в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере ....
рублей,
- с ПАО "Росгосстрах" неустойку за несвоевременное осуществление страховой
выплаты в размере .... рублей,
- взыскать с Сосновского Н.Н. и ООО "Росгосстрах" пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Страховая компания «Транснефть» по доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Егорова С.В., исковые требования АО «Страховая компания «Транснефть» с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Сосновский Н.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства лично под расписку, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> Сосновский Н.Н. исковые требования не признал, повторив доводы письменного отзыва на иск. Суду пояснил, что <Дата обезличена> принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ММС Галант, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, было угнано не известным ему лицом от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в период времени с 18.00 часов по 08.00 часов <Дата обезличена>. Утром <Дата обезличена> в отдел полиции <Номер обезличен> Сосновский Н.Н. подал заявление об угоне данного транспортного средства. По данному факту отделом полиции возбуждено уголовное дело. Транспортное средство Сосновскому Н.Н. возвращено со штрафстоянки через 10 суток в разбитом состоянии, после чего ответчик вскоре его продал. На основании изложенного, ответчик Сосновский Н.Н. со ссылкой на п. 2 ст. 1079 ГК РФ просил в иске к нему отказать, поскольку является не надлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что обязанности страховщика выполнены ответчиком ПАО "Росгосстрах" в полном объеме путем оплаты страхового возмещения в размере .... рублей. Истец в адрес ответчика с требованием о добровольной уплаты неустойки не обращался, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не полежат. В случае удовлетворения исковых требований в этой части, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика Сосновского Н.Н., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Погодаев А.Е., Федоров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:
- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора;
- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага;
- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом;
- вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, размер вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в 21.50 часов водитель (ФИО не установлены), управляя транспортным средством ММС Галант, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащем ответчику Сосновскому Н.Н., допустил столкновение с транспортным средством PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Погодаева А.Е. Транспортное средство PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> допустило наезд на остановившееся транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Федорова В.В., после чего неустановленный водитель, в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1, 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия. Другими участниками ДТП - Погодаевым А.Е., Федоровым В.. нарушений ПДД не обнаружено.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, справкой о ДТП от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Погодаева А.Е., который на момент аварии принадлежал также Погодаеву А.Е. и был застрахован в АО «Страховая компания «Транснефть» по договору добровольного страхования транспортного средства № <Номер обезличен> сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, причинен ущерб.
Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущербу автомобилю PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, владельцем которого является Погодаев А.Н., суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1.1 ПДД настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе розыскных мероприятий установить скрывшегося водителя не представилось возможным.
По информации ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен><Номер обезличен> на запрос судаадминистративный материал ДТП от <Дата обезличена> с участием транспортных средств: PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ММС Галант, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> и УАЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> - был уничтожен в связи с истечением сроков хранения, о чем составлен акт списания <Номер обезличен>.
Обсуждая возражения ответчика относительно того, что Сосновский Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в спорный период времени, в момент ДТП (<Дата обезличена>) автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий другого неустановленного лица, суд находит несостоятельными, так как судом установлено, что на момент ДТП <Дата обезличена> транспортное средство марки ММС Галант, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежало на праве собственности ответчику Сосновскому Н.Н., что подтверждено справкой о ДТП от <Дата обезличена> и не оспаривалось самим ответчиком Сосновским Н.Н. в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что транспортное средство выбыло на момент ДТП из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Сосновский Н. Н. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Из пояснений ответчика следует, что по факту угона он обратился в отделение полиции, было возбуждено уголовное дело, однако за получением постановлений по данному факту он не обращался и принятые по его заявлению результаты ему достоверно не известны.
Более того, из ответа ОП-8 МУ МВД России "Иркутское" на запрос суда по ходатайству ответчика от <Дата обезличена><Номер обезличен> следует, что Сосновский Н.Н. в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России "Иркутское" с заявлением об угоне транспортного средства марки ММС Галант, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> не обращался.
Доказательств обратного стороной ответчика Сосновским Н.Н. суду в силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности и виновных противоправных действий лица, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки ММС Галант, государственный регистрационный номер А999РО/38, под управлением неустановленного лица, но принадлежащем на праве собственности ответчику Сосновскому Н.Н.
Доказательства невиновности в дорожно-транспортном происшествии лица, управлявшего автомобилем, а равно и наличия вины кого-либо из иных участников ДТП, ответчиком Сосновским Н.Н. суду в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены. Следовательно, довод стороны ответчика Сосновского Н.Н. о том, что он как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку автомобилем управляло другое лицо, является несостоятельным. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае на иное лицо, противоправно завладевшее источником, не имеется и таких обстоятельств судом не установлено.
Рассмотрев исковые требования АО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика Сосновского Н.Н. в порядке суброгации, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из страхового полиса № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Погодаев А.Е. застраховал принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес обезличен> от <Дата обезличена>) автомобиль марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по полису КАСКО в АО «Страховая компания «Транснефть» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно представленному стороной истца заказ-наряду ООО "Авто-Эксперт" № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет .... рублей. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду товарной накладной ООО "Авто-Эксперт" № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом выполненных работ ООО "Авто-Эксперт" № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счетом на оплату ООО "Авто-Эксперт" № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В связи с чем, истцом в пользу ООО "Авто-Эксперт" выплачена сумма страхового возмещения в размере .... рубля, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец АО «Страховая компания «Транснефть» выплатило ООО "Авто-Эксперт" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме .... рублей, определенной отчетом ООО "Авто-Эксперт", что подтверждается вышеуказанными документами.
Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена> гражданская ответственность ответчика Сосновского Н.Н., которому на праве собственности на момент ДТП принадлежало транспортное средство ММС Галант, государственный регистрационный номер А999РО/38 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <Номер обезличен>. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере .... рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст.ст.13,14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу АО «Страховая компания «Транснефть» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – лимит страхового возмещения составляет .... рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из доводов иска следует, что истец АО «Страховая компания «Транснефть» просит суд взыскать с ответчика Сосновского Н.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... рублей, из расчета.... рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – .... (лимит страхового возмещения, выплаченный ответчиком ПАО "Росгосстрах") на основании ст. 965 ГК РФ в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства указанный размер выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме .... рублей ответчик Сосновский Н.Н. не оспаривал; доказательств иного размера страхового возмещения суду не представил, ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу автотехнической экспертизы транспортного средства с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент совершения ДТП - не заявлял.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает доказанным, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак Х526УТ/38, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом износа заменяемых деталей на момент совершения ДТП составила .... рублей.
Таким образом, истцу подлежит возмещению за счет Сосновского Н.Н. сумма ущерба в размере .... рублей, из расчета: .... рублей (сумма реального ущерба исходя из заключения эксперта) – .... рублей (лимит ответственности страховой компании) = .... рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт уплаты истцом страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), следовательно, имеются правовые основании для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке суброгации.
Поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности транспортного средства ответчику Сосновскому Н.Н., водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, установлен размер причиненного ущерба автомобилю PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, требование истца о взыскании с ответчика Сосновского Н.Н. суммы страхового возмещения в размере .... рублей в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
Рассмотрев исковые требования АО «Страховая компания «Транснефть» к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 57, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).
По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59).
Как следует из материалов дела, истцом АО «Страховая компания «Транснефть» в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" неоднократно направлялись требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду требованиями о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (направлено <Дата обезличена>), Повторное требование от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (направлено <Дата обезличена>). Направление указанных требований подтверждается представленными суду реестрами почтовых отправлений в адрес ответчика ПАО "Росгосстрах", заверенного истцом АО «Страховая компания «Транснефть». Данные требования остались без удовлетворения.
Более того, судом установлено, что последнее требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, направленное истцом повторно в адрес ответчика ПАО "Росгосстрах" <Дата обезличена>, получено последним <Дата обезличена>, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почты России", раздел "Отслеживание почтовых отправлений".
Следовательно, с этого момента - <Дата обезличена> - начинает течь срок для удовлетворения требований страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
Как установлено судом ответчик ПАО "Росгосстрах" <Дата обезличена> выплатило истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (<Дата обезличена>) в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено требование п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Анализ данных правовых норм показывает, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Заявленный истцом период просрочки страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации составил 485 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как установлено судом, ответчиком нарушен срок страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Страховая выплата произведена ответчиком ПАО "Росгосстрах" только <Дата обезличена> в рамках рассматриваемого спора.
Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком сроков страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации являются законными и обоснованными.
Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который исходя из .... дней просрочки, составляет .... рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, и не оспоренный ответчиком, находит его арифметически неверным.
Судом установлено, что требование об уплате страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> получено ответчиком ПАО "Росгосстрах" <Дата обезличена>, страховая выплата произведена <Дата обезличена>, т.е. с нарушением 20-дневного срока и, следовательно, период просрочки с <Дата обезличена> (следующий день за двадцатым днем, которым заканчивается срок для страховой выплаты) по <Дата обезличена> (день страховой выплаты) составит .... дня.
Таким образом, размер неустойки, исчисленный исходя из установленного судом периода просрочки обязательства по страховой выплате, дней просрочки и с применением установленного процента за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который исходя из .... просрочки составит .... рублей, из расчета: .... рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также заявление ответчика ПАО "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что страховая выплата всё же произведена, период просрочки исполнения указанных обязательств является не значительным, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки .... рублей.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из платежного поручения от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму .... рублей, истцом АО «Страховая компания «Транснефть» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .... рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать в пользу истца АО «Страховая компания «Транснефть» фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований согласно требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Сосновского Н.Н. в размере .... рублей, с ответчика ПАО "Росгосстрах" в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» удовлетворить частично.
Взыскать с Сосновский Н. Н. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....) рублей, всего взыскать .... рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 30 ....) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....) рублей, всего взыскать .... рублей.
В оставшейся части исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
