РЕШЕНИЕ,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,
с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца Класса Д.Ф., ответчика Островской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2021-005494-45 (2-4116/2021) по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к Островской О.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИНФС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратился в суд с иском к Островской (ранее – Давыдкиной) О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена истца ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска правопреемником Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области.
В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) указал, что ответчик в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Ответчик представила в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по фактически произведенным расходам на приобретение квартиры, расположенной адресу: <адрес обезличен> (далее – квартира).
<Дата обезличена> ответчик представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2014 год, ею заявлен имущественный налоговый вычет в размере .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей.
<Дата обезличена> ответчик представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2015 год, ею заявлен имущественный налоговый вычет в размере .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей.
<Дата обезличена> ответчик представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2016 год, ею заявлен имущественный налоговый вычет в размере .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей.
<Дата обезличена> ответчик представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2017 год, ею заявлен имущественный налоговый вычет в размере .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей.
<Дата обезличена> ответчик представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2018 год, ею заявлен имущественный налоговый вычет в размере .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей.
Всего налоговым органом ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в общем размере .... рублей, в связи с чем сумма к возврату из бюджета составила .... рублей (.... рублей х 13%), в то время как общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, не может превышать 2 000 000 рублей, без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
Соответственно, сумма возврата из бюджета не может превышать 260 000 рублей (2 000 000 рублей х 13%), тем самым, налоговым органом неправомерно предоставлен имущественный новый вычет ответчику по фактически произведенным расходам на приобретение квартиры в размере .... рублей, неправомерно возвращена сумма налога в размере .... рублей.
Решением налогового органа от <Дата обезличена><Номер обезличен> ответчику возвращен НДФЛ в размере .... рублей, из них налог в размере .... рублей возвращен ошибочно, налог в размере .... рублей возвращен налогоплательщику правомерно.
Решением налогового органа от <Дата обезличена><Номер обезличен> ответчику возвращен НДФЛ в размере .... рублей, из них налог в размере .... рублей возвращен ошибочно, налог в размере .... рублей возвращен налогоплательщику правомерно, в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по фактически выплаченным процентам, направленным на погашение кредитов (займов) при приобретении квартиры.
<Дата обезличена> в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска поступил ответ на запрос <Номер обезличен>@, в котором МИФНС России №12 по Иркутской области указывает, что по представленной декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2017 год ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей.
<Дата обезличена> налоговый орган направил ответчику уведомление от <Дата обезличена><Номер обезличен> о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи объяснений по вопросу заявленного имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам на приобретение квартиры, однако в назначенное время ответчик в налоговый орган для дачи объяснений не явилась.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018 годы не представлены.
В связи с чем истец Межрайонная ИФНС России №22 по Иркутской области (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика Островской О.А. неосновательное обогащение в связи с представлением повторного имущественного налогового вычета за 2017, 2018 годы в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца Класс Д.Ф., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях к нему.
Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом не пропущен, поскольку в соответствием с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, производится с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета. Решение <Номер обезличен>, на основании которого ответчику был излишне перечислен налоговый вычет, было принято налоговым органом <Дата обезличена>, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании излишне перечисленного налогового вычета истекал <Дата обезличена>, вместе с тем налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением <Дата обезличена>, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Ответчик Островская О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 28 355 рублей, в остальной части исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы.
НК РФ, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209 НК РФ), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Пунктом 1 статьи 224 НК РФ предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей (260 000 рублей (2 000 000 рублей х 13%)).
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (абзац 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 220 НК РФ, если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом остаток налогового вычета может быть использован в порядке, предусмотренном статьи 221.1 НК РФ.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Данный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 88 НК РФ, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.
Пунктом 11 статьи 220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено, что у Островской (ранее – Давыдкина О.А. (л.д.65)) в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен> (акт приема передачи от <Дата обезличена>, дата государственной регистрации права собственности <Дата обезличена>) с учетом положений статьи 220 НК РФ, начиная с августа 2014 года, возникло право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости в размере 2 000 000 рублей (максимально установленном законом размере).
<Дата обезличена> ответчик представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014 год.
Из письменных объяснений истца следует, что согласно данной декларации размер имущественного налогового вычета составил .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей, что было подтверждено налоговым органом по результатам камеральной проверки (л.д.66-80).
Решением налогового органа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2014 год в размере .... рублей налогоплательщику произведен возврат из бюджета заявленной суммы налога путем перечисления денежных средств на ее банковский счет (л.д.150).
Правомерность принятого решения и размер исчисленной суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2014 год сторонами не оспаривались.
<Дата обезличена> ответчик представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, согласно которой размер имущественного налогового вычета составляет .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей (л.д.81-87).
В ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки было подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет за 2015 год в размере .... рублей.
Решением налогового органа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2015 год в размере .... рублей налогоплательщику на основании заявления от <Дата обезличена> (л.д.52) произведен возврат из бюджета заявленной суммы налога путем перечисления денежных средств на ее банковский счет (л.д.31).
Правомерность принятого решения и размер исчисленной суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2015 год сторонами не оспаривались.
<Дата обезличена> ответчик представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, согласно которой размер имущественного налогового вычета составляет .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей (л.д.88-95).
В ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки было подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет за 2016 год в размере .... рублей.
Решением налогового органа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2016 год в размере .... рублей налогоплательщику на основании заявления от <Дата обезличена> (л.д.53) произведен возврат из бюджета заявленной суммы налога путем перечисления денежных средств на ее банковский счет (л.д.32).
Правомерность принятого решения и размер исчисленной суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2016 год сторонами не оспаривались.
<Дата обезличена> ответчик в связи с изменением места жительства представила в МИФНС России № 12 по Иркутской области налоговую декларацию за 2017 год, согласно которой размер имущественного налогового вычета составляет .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей.
В ходе проведения МИФНС России № 12 по Иркутской области камеральной проверки было подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере .... рублей (л.д.96-105).
Решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен> о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2017 год в размере .... рублей налогоплательщику на основании заявления от <Дата обезличена> (л.д.54-55) произведен возврат из бюджета заявленной суммы налога путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.33).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в налоговой декларации за 2017 год ответчиком была неверно отражена сумма имущественного налогового вычета, полученного ранее на основании налоговых декларации за 2014, 2015, 2016 годы, что повлекло неправильное определение остатка налогового вычета, перешедшего с предыдущего налогового периода, и, как следствие, неправильное исчисление суммы подлежащего возврату из бюджета НДФЛ – .... рублей.
В то время как сумма налога, подлежащая возврату ответчику в 2017 году, должна исчисляться от размера имущественного вычета, перешедшего с 2016 года – .... рублей, оставшегося после получения вычета за предыдущие налоговые периоды (2014, 2015, 2016 годы (2 000 000 рублей – .... рубля (2014 год) – .... рубля (2015 год) – .... рублей (2016 год)), и составляет .... рублей (.... рублей х 13%).
<Дата обезличена> ответчик представила в МИФНС России № 12 по Иркутской области уточненную налоговую декларацию за 2018 год, согласно которой имущественный налоговый вычет заявлен в размере .... рублей, в том числе расходы на приобретение объекта недвижимости .... рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила .... рублей (л.д.6-13).
В ходе проведения МИФНС России № 12 по Иркутской области камеральной проверки было подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет за 2018 год в размере .... рублей.
Решением налогового органа от <Дата обезличена><Номер обезличен> о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2018 год в размере 105 300 рублей налогоплательщику на основании заявления от <Дата обезличена> (л.д.56-57) произведен возврат из бюджета заявленной суммы налога путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.34).
Однако, в налоговой декларации за 2018 год ответчиком была неверно отражена сумма имущественного налогового вычета, полученного ранее на основании налоговых деклараций за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, что повлекло неправильное определение остатка имущественного налогового вычета, предоставляемого в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, перешедшего с предыдущего налогового периода, и, как следствие, неправильное исчисление суммы подлежащего возврату из бюджета НДФЛ .... рублей (.... рублей х 13%).
Данные ошибки, допущенные в налоговых декларациях по НДФЛ за 2017, 2018 годы, не были своевременно обнаружены налоговыми органами при проверке документов, представленных ответчиком, изменившим место жительства, и на основании решений ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> ответчику произведен возврат из бюджета необоснованно заявленной суммы налога .... рублей путем перечисления денежных средств на ее банковский счет.
Таким образом, за период с 2014 года по 2018 год ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет в общем размере .... рублей, в связи с чем сумма к возврату из бюджета составила .... рублей (.... рублей х 13%), тогда как максимальный размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ, установлен в размере 260 000 рублей.
Исходя из общей суммы налога, возвращенной ответчику на основании поданных ею заявлений, - 374 782 рублей, у ответчика возникла переплата по возвращаемому НДФЛ в размере .... рублей (.... рублей - 260 000 рублей).
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факты и обстоятельства обращения к истцу и возвращения в ее пользу налоговым органом из федерального бюджета НДФЛ в общем размере .... рублей.
<Дата обезличена> налоговый орган направил ответчику уведомление от <Дата обезличена><Номер обезличен> о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу заявленного имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам на приобретение квартиры (л.д.35), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.28-30).
В назначенное время ответчик в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.
Возврат излишне полученного НДФЛ за 2017, 2018 годы в размере .... рублей на момент рассмотрения дела ответчиком не произведен, уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018 годы не представлены, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Анализ положений статьей 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ показывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, установленных законом или сделкой, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, возложено в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ на ответчика - приобретателя имущества (денежных средств).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 1109 ГК РФ являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств.
В связи с чем, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 2, 8, 10, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 210, 214, 218, 219, 220 НК РФ, установив, что ответчику необоснованно, в отсутствие установленных законом оснований, за 2017, 2018 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в размере .... рублей, при наличии права на его получение в размере .... рублей, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, размер которого составляет .... рублей, в связи с чем ответчик обязана возвратить истцу денежные средства в размере .... рублей, которые получены ею в отсутствие установленных законом оснований и являются ее неосновательным обогащением.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении излишне перечисленного ей на основании решения налогового органа от <Дата обезличена><Номер обезличен> налогового вычета в размере 86 427 рублей, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 ГК РФ, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
При этом в данном постановлении также разъяснен порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
При обращении в суд истец указал, что излишний имущественный налоговый вычет представлен и возврат НДФЛ осуществлен налоговым органом ответчику вследствие ошибки, допущенной налоговым органом.
Первым ошибочным решением налогового органа о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета является решение ИНФС России по Свердловскому округу г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от даты принятия которого надлежит исчислять срок исковой давности по спорным правоотношениям.
Истец обратился в суд с настоящим иском <Дата обезличена> (л.д.4-5), то есть в пределах установленного срока исковой давности (<Дата обезличена>).
Таким образом, с учетом статей 195, 196 ГК РФ, позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 88, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 496 рублей (114 782 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области удовлетворить.
Взыскать с Островской О.А. (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан <Дата обезличена><адрес обезличен>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>) в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области неосновательное обогащение в размере 114 782 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с Островской О.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.
