РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,
с участием: истца К.Д.Ю., представителя ответчика Л.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2016 по исковому заявлению К.Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.Р., к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, устранении нарушений прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась К.Д.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.Р., с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, устранении нарушений прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В основание иска (с учетом неоднократных изменений предмета и размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец указала, что в отношении К.Д.Ю. на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> имеются исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на сумму ...., <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на сумму ...., <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на сумму ...., <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на сумму .....
В Иркутском отделении <Номер обезличен> ПАО Сбербанк на имя К.Д.Ю. открыт лицевой счет <Номер обезличен>, на который поступают денежные средства, перечисляемые истцу филиалом №2 ГУ ИРО ФСС, в качестве компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации для ребенка-инвалида, УСЗН г. Иркутска в качестве ежемесячного детского пособия как одинокой матери, а также Министерством образования Иркутской области в качестве компенсации родителям детей-инвалидов, осваивающих основные образовательные программы на дому.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк с указанного счета списаны денежные средства в размере .... на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно: <Дата обезличена> на счет истца поступило .... в качестве ежемесячного пособия на ребенка, которые списаны со счета в тот же день, <Дата обезличена> списано .... из поступившей компенсации затрат на воспитание и обучение ребенка-инвалида на дому, <Дата обезличена> в размере .... - ежемесячное пособие на ребенка, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в размере .... - ежемесячного пособия на ребенка, <Дата обезличена> в размере .... – возмещение затрат на приобретение средств реабилитации для детей-инвалидов.
В последующем ответчик вернул .... на счет истца.
Данные действия банка являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 7, 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Денежные средства, поступающие на счет, являлись выплатами социального характера, средства ежемесячного пособия как одинокой матери являлись единственным источником средств существования, поскольку истец до сентября 2015 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику, в службу судебных приставов с заявлениями о возврате денежных средств, предоставив соответствующие документы, подтверждающие целевой характер списанных денежных средств, однако, ответчик требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.
ПАО Сбербанк в нарушение требований законодательства незаконно списывал со счета К.Д.Ю. денежные средства без ее распоряжения, зная об источнике поступления денежных средств, их целевом характере, что свидетельствует об оказании банком услуг ненадлежащего качества и, как следствие, причинение истцу как потребителю по договору банковского вклада убытков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку действия ответчика по списанию денежных средств являются незаконными, истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда, так как в результате неоднократных действий банка она испытывала чувство досады, огорчения, неуважения.
Также в ее пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.
Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи как до предъявления в суд иска, так и после его подачи. Представитель истца осуществлял сбор необходимых документов, предъявлял претензию банку, составлял исковое заявление, уточнения к иску, давал письменные и устные пояснения, принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
В связи с чем истец просит суд (с учетом заявлений об изменении предмета и размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) признать действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств незаконными, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу К.Д.Ю. денежные средства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., запретить ПАО Сбербанк производить принудительное списание денежных средств с лицевого счета <Номер обезличен>, поступающих от УСЗН по г. Иркутску, ГУ ИРО ФСС, Министерства образования Иркутской области, возложить на ПАО Сбербанк обязанность обеспечить К.Д.Ю. возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на лицевой счет <Номер обезличен>, поступающих от УСЗН по г. Иркутску, ГУ ИРО ФСС, Министерства образования Иркутской области.
Истец К.Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнениях к иску, пояснениям к исковым требованиям.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Л.М.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» банк исполняет требования судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств. Законодательством не регламентирована обязанность банка анализировать и оценивать правомерность обращения взыскания на денежные средства должника, а также по установлению источника поступления денежных средств. Внесенные денежные средства, поступающие на счет лица, являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника их поступления.
Истцом не доказаны перенесенные физические или нравственные страдания, на основании которых она просит компенсировать моральный вред. При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя банк руководствовался законодательством, соответственно, незаконности в действиях ответчика не установлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.
Также ответчик не согласен с размером понесенных судебных расходов, полагая, что истец фактически указанные расходы не понесла, размер вознаграждения, заявленный истцом, завышен.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, ИФНС Росси по Октябрьскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено в судебном заседании на имя К.Д.Ю. в ПАО Сбербанк открыт лицевой счет <Номер обезличен>.
Согласно свидетельству о рождении <Номер обезличен><Номер обезличен>К.Е.Р., <Дата обезличена> года рождения, ее матерью является К.Д.Ю., сведения об отце отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Д.Ю. являлась должником по исполнительным производствам о взыскании штрафов в размере ...., ...., государственной пошлины в размере ...., в ходе которых судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на лицевых счетах в кредитных учреждениях. Данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, обращение взыскания на денежные средства должника отменено.
Кроме того, в отношении К.Д.Ю. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании денежных средств (задолженности по налогам и сборам) в размере .... в пользу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, которое до настоящего времени не окончено.
В рамках данного исполнительного производства установлено наличие нескольких лицевых счетов, открытых на имя К.Д.Ю., в связи с чем судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на лицевом счете <Номер обезличен>.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1, 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Согласно выписке по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлено, что со счета К.Д.Ю. произведено списание денежных средств на основании исполнительных документов в следующем размере: <Дата обезличена> в размере .... и ....; <Дата обезличена> в размере .... и в размере ...., <Дата обезличена> в размере ....; <Дата обезличена> в размере ....; <Дата обезличена> в размере ....; <Дата обезличена> в размере ....; <Дата обезличена> в размере ....; <Дата обезличена> в размере ....; <Дата обезличена> в размере ...., всего на сумму .....
<Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> ПАО Сбербанк произвел возврат К.Д.Ю. денежных средств в размере ...., что подтверждается выпиской по счету.
Из диспозиции ч.8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании из ответа филиала №2 ГУ ИРО ФСС РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>К.Д.Ю. является законным представителем ребенка-инвалида К.Е.Р., в связи с чем по заявлению К.Д.Ю.<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> филиал №2 ГУ ИРО ФСС РФ перечислило на счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк компенсацию за самостоятельно приобретенные средства реабилитации для ребенка-инвалида – ортопедическую обувь.
Из ответа ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску» от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что на счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя К.Д.Ю., ежемесячно перечисляется пособие одинокой матери на несовершеннолетнюю К.Е.Р. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере .....
Согласно ответу Министерства образования Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>К.Д.Ю. является получателем компенсационных затрат, понесенных на образование ребенка-инвалида, <Дата обезличена> произведена выплата в размере .... на счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя К.Д.Ю.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
В судебном заседании установлено, что на счет <Номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя К.Д.Ю., регулярно поступают денежные средства, носящие целевой характер, а именно направленные на обеспечение содержания несовершеннолетней К.Е.Р.
Анализ требований ст.ст. 70, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что случаем, когда банк может не исполнять требования судебного пристава-исполнителя, в частности, относятся случай невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять поступившие к ним постановления судебного пристава-исполнителя, по определению доходов должника законом не предусмотрено.
При этом, как усматривается из постановлений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на лицевом счете <Номер обезличен>, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления указал банку на необходимость сообщения сведений о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание (п. 2 резолютивной части постановлений).
Таким образом, ПАО Сбербанк при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, источнике их поступления в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
Как установлено в судебном заседании ПАО Сбербанк владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе из выписки по счету, заявления К.Д.Ю., ответа ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, ответчику было известно о целевом характере поступающих денежных средств, вместе с тем, требования ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им не исполнены, денежные средства списаны со счета истца.
Исходя из источников финансирования и назначения данных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.
В связи с чем возражения ПАО Сбербанк об отсутствии предусмотренной законом обязанности по определению характера поступающих денежных средств основаны на неверном толковании закона, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает данную обязанность, у ответчика данная возможность имелась, однако, банк при исполнении обязательств по договору банковского счета не проявил должной предусмотрительности, тем самым допустил нарушение прав как К.Д.Ю., так и несовершеннолетней К.Е.Р. на получение и распоряжение целевых (компенсационных) денежных средств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что правовое регулирование правоотношений сторон осуществляется также и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, соответственно, К.Д.Ю. является получателем финансовой услуги.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проверив доводы представителя ответчика о том, что у банка не имеется оснований и возможности проверить источник поступления денежных средств, суд полагает их не обоснованными, ничем в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не подтвержденными.
Таким образом, учитывая требования ст. ст. 15, 309, 393, 845, 854 ГК РФ, ст.2, 7, 70, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк при исполнении требований судебного пристава-исполнителя имел возможность определить характер и источник поступающих денежных средств, однако, требования закона не исполнил, списав денежные средства, носящие целевой характер, чем допустил нарушение прав и законных интересов К.Д.Ю. и несовершеннолетней К.Е.Р., тем самым обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств в размере .... являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования К.Д.Ю. о запрете ПАО Сбербанк производить принудительное списание денежных средств с лицевого счета <Номер обезличен>, поступающих от ОГКУ «УСЗН по г. Иркутску», филиала №2 ГУ ИРО ФСС РФ, Министерства образования Иркутской области в будущем, о возложении на ПАО Сбербанк обязанности обеспечить К.Д.Ю. возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на лицевой счет <Номер обезличен>, от вышеуказанных плательщиков, полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании лицевой счет <Номер обезличен>, открытый на имя истца, может быть использован К.Д.Ю. для проведения любых денежных операций, в том числе для зачисления денежных средств от любых граждан и организаций.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, вынесенных в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <Номер обезличен>, отменены, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ПАО Сбербанк отсутствует установленная ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность осуществлять списание денежных средств с данного лицевого счета истца К.Д.Ю. по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
В судебном заседании установлено, что К.Д.Ю.<Дата обезличена> произвела снятие наличных денежных средств, находящихся на счете <Номер обезличен>, в размере ...., тем самым самостоятельно распорядилась денежными средствами, находящимися на счете, каких-либо препятствий со стороны ответчика в этом не установлено.
В связи с чем, учитывая требования ст. 1065 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, наличие возможности у К.Д.Ю. на момент рассмотрения дела по существу самостоятельно получать на счет денежные средства, источник поступления которых носит целевой характер, и распоряжаться ими, суд приходит к выводу, что основания для запрета ПАО Сбербанк производить принудительное списание денежных средств с лицевого счета <Номер обезличен>, поступающих от УСЗН по г. Иркутску, ГУ ИРО ФСС, Министерства образования Иркутской области в будущем, возложении на ПАО Сбербанк обязанности обеспечить К.Д.Ю. возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на лицевой счет <Номер обезличен>, поступающих от УСЗН по г. Иркутску, ГУ ИРО ФСС, Министерства образования Иркутской области отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что К.Д.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетней К.Д.Ю., вправе самостоятельно определять способ защиты прав дочери, в связи с чем вправе открыть отдельный лицевой счет на имя несовершеннолетней К.Е.Р. с целью исключения нарушения прав несовершеннолетней при исполнении обязательств самой К.Д.Ю.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и в ходе исполнительного производства истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец была лишена возможности пользоваться денежными средствами, носящими целевой (компенсационный) характер, которые направлены на обеспечение несовершеннолетней К.Е.Р. со стороны государства, в связи с чем испытывала нравственные страдания.
Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, с учетом, что истец сообщила ответчику о целевом характере поступающих денежных средств, а также учитывая, что в период рассмотрения настоящего дела ПАО Сбербанк произвело дополнительно списание денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу К.Д.Ю. в размере .....
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что с ПАО Сбербанк в пользу К.Д.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы ...., присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере .....
Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из соглашения от <Дата обезличена>, заключенного между С.С.М. и К.Д.Ю., следует, что С.С.М. обязуется установить законность или незаконность взысканий по исполнительным производствам, обращенным на денежные средства, поступающие от соцзащиты, ФСС, Минобразования Иркутской области, пособий одинокой матери и компенсаций, правомерность взыскания штрафа. В случае неправомерности обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности, предпринять действия по возврату незаконно списанных денежных средств в пользу К.Д.Ю. Вопрос о стоимости услуг будет рассмотрен позже.
Из расписок от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> следует, что К.Д.Ю. оплатила услуги С.С.М. в размере .....
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы К.Д.Ю. в ходе судебного разбирательства представлял С.С.М., действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, который осуществил подготовку и предъявление искового заявления, заявлений об изменении предмета и размера исковых требований, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства.
Согласно акту приема оказанных услуг от <Дата обезличена>С.С.М. оказаны следующие услуги:
- в августе 2015 года подготовлены заявления в ФСС, в УСЗН по г. Иркутску о выдаче справок, получены данные справки и заявления направлены для рассмотрения в ПАО Сбербанк, Правобережный ОСП г. Иркутска;
в сентябре, октябре, ноябре 2015 года оказано юридическое сопровождение встреч истца в ПАО Сбербанк, Правобережном ОСП г. Иркутска с целью получения ответов на заявления;
в декабре 2015 года подготовлено заявление в УФССП;
в марте 2016 года подготовлено заявление в ПАО Сбербанк о возврате незаконно списанных денежных средств (социальных выплат);
в марте 2016 года подготовлены и направлены жалобы в УФССП, прокуратуру Иркутской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя;
- в марте 2016 года подготовлены и направлены жалобы в прокуратуру Кировского района г. Иркутска на действия Сбербанка;
- в апреле 2016 года оказано юридическое сопровождение на приёме у зам.прокурора Октябрьского района г. Иркутска с жалобой на действия ССП и ПАО Сбербанк по незаконному списанию перечисляемых государством социальных выплат; подача письменной жалобы;
- в марте-апреле 2016 года подготовка искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска искового заявления о признании незаконными действий Сбербанка РФ и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа;
в мае, июне 2016 года участие в судебных заседаниях (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), подготовка уточнения и дополнения исковых требований, пояснений в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Услуги оказаны в полном объёме, претензий к качеству оказанных услуг К.Д.Ю. не имеет.
При этом суд учитывает, что часть из перечисленных действий представителя, осуществленные в рамках соглашения, отношения к судебному разбирательству не имеют, также исковое заявление, поданное К.Д.Ю., было принято к производству суда в части, в принятии искового заявления в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным определением судьи от <Дата обезличена>К.Д.Ю. отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Давая оценку соглашению от <Дата обезличена>, распискам о получении денежных средств, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, конкретных действий и объема работы представителя, осуществившему подготовку искового заявления с требованиями, в принятии которых суд отказал в части, в дальнейшем, принимавшему участие в судебных заседаниях, которые были отложены, в том числе для представления доказательств истцом и ее представителем, предмета и срока действия соглашения, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п.3, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что в пользу К.Д.Ю. с ответчика ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в остальной части удовлетворению не подлежат.
Суд, учитывая, что истец К.Д.Ю. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ПАО Сбербанк в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет .... (до .... - 4% от цены иска, но не менее ....) + .... по двум исковым требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.Р., удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере ...., носящих целевой характер, с лицевого счета <Номер обезличен>, открытого на имя К.Д.Ю. в ПАО Сбербанк.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К.Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.Р., денежные средства в размере ........, компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ........
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К.Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.Р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере .....
В удовлетворении исковых требований К.Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.Р., к ПАО Сбербанк об устранении нарушений прав отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Латыпов Р.Р.
