РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре Егорове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001867-78 (№ 2-2210/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Трансформатор» о взыскании ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Свердловском районном суде г. Иркутска находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РТМ Трансформатор», о взыскании ущерба, судебных расходов.
В основание иска указано, что в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «УАЗ» гос.номер Т662ЕЕ138 под управлением ФИО9 и автомобиля .... под управлением истца ФИО1 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ФИО9, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль ...., которым управлял ФИО9 принадлежит ООО «РТМ Трансформатор», гражданская ответственность собственника по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке, установленном Федеральным законом «Об ОСАГО», по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, следовательно, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения считается прекращенным.
Согласно экспертному заключению , выполненному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .... без учета износа составляет 280 251 рубль, следовательно, с ответчика ООО РТМ «Трансформатор» подлежит взысканию ущерб в размере 140 251 рубль.
Истец обратился к ответчику ООО «РТМ Трансформатор» с досудебной претензией, на которую был получен ответ от , согласно которому ответчик частично признал требования истца в размере 50 881 рубль. Однако до настоящего времени выплату не произвел. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, а также расходы по направлению телеграмм на общую сумму 1 483,95 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению и подаче искового заявления в размере 10 000 рублей. Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РТМ Трансформатор» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 140 251 рубль, судебные расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 483,95 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РТМ Трансформатор» ФИО5, третье лицо ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для целей данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу прямого указания закона вред причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей возмещается юридическим лицом – работодателем.
В силу п.1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что в произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «РТМ Трансформатор», и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER гос.номер .... под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, .... причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .
В ходе судебного разбирательства ФИО9 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ДТП совершено работником ООО «РТМ Трансформатор» ФИО6
Таким образом, в момент ДТП ФИО9, находясь в трудовых отношениях с ООО «РТМ Трансформатор» управлял автомобилем .... в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ...., является собственник автомобиля ООО «РТМ Трансформатор», который должен отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: транспортным средством .... является его собственник ООО «РТМ Трансформатор».
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ...., которым управлял ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии
истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке, установленном Федеральным законом «Об ОСАГО», по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .
истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» письмом № б/н уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.
истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и в части компенсации величины УТС Транспортного средства, выплате неустойки.
между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения , согласно пункту 2.2. которого общий размер страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты денежных средств в размере 140 000 рублей 00 копеек, указанной в пункте 2.1 соглашения, составляет 194 681 рубль.
АО «АльфаСтрахование» произвело Заявителю доплату страхового возмещения в размере 54 681 рубль, что подтверждается платежным поручением .
АО «АльфаСтрахование» электронным письмом уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения в размере, определенном условиями Соглашения.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО7 от истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В результате данного ДТП автомобилю истца .... причинены механические повреждения.
Для определения объективного размера своих убытков ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению , выполненному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA LAND CRUSER гос.номер Р689НМ124 без учета износа составляет 280 251 рубль.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Ответчиком ООО «РТМ Трансформатор» по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб в сумме 280 251 рубль, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, с учетом произведенных ранее АО «АльфаСтрахование» выплат в размере 85 570 рублей. Исковые требования о взыскании ущерба в большем размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из представленной в материалы дела доверенности 0 от ФИО1 уполномочивает ООО «АРБИ» вести его дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля .... в судебных инстанциях.
Согласно представленной суду доверенности от ООО «АРБИ» уполномочивает ФИО10, ФИО8 вести дела общества, в том числе во всех судах.
Из доводов искового заявления следует, что истец понес расходы по составлению и направлению в суд искового заявления в сумме 10 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается поступившим в суд исковым заявлением, подписанным ФИО10, факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от , .
Определяя размер расходов на оплату данных судебных расходов, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика «РТМ Трансформатор» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Также истцом были понесены расходы на услуги независимой экспертизы ООО «ЭСКО» в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от , почтовые расходы по направлению телеграмм для извещения ответчика о дате и времени сведения экспертизы в размере 1 483,95 рублей и по направлению искового заявления в сумме 180 рублей, что подтверждается чеками от , , .
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 663,95 рублей.
Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Анализ нотариальной доверенности от 0 от показывает, что истец уполномочил ООО «АРБИ» вести его дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля ...., в том числе в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на три года, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от .
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от , расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2444 рубля (с учетом округления), уплаченной на основании чек-ордера , исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТМ Трансформатор» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТМ Трансформатор» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 570 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля, почтовые расходы в размере 1 663,95 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022
