РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 11 сентября 2023 г.
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,
с участием лиц, участвующих в деле: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-005021-41 (2а-4332/2023) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО1, Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России, в обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении ФИО3 наложен исполнительский сбор в размере 14 977,45 руб. согласно прилагаемому скриншоту личного кабинета «Госуслуги» ФИО3, в котором продолжает отображаться задолженность по исполнительскому сбору со следующей формулировкой: «Основная задолженность не была погашена вовремя. Наложен исполнительский сбор в размере 7%, но не менее 1 000 руб. Окончание исполнительного производства по основному долгу не отменяет исполнительский сбор. Сбор будет отображаться, пока не будет погашен, отменён приставами или признан безнадёжным ко взысканию. Если считаете, что задолженность отображается по ошибке, обратитесь к приставу».
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по актуализации сведений о задолженности носит незаконный характер, так как задолженность является безнадежной ко взысканию. Исполнительное производство в отношении административного истца <Номер обезличен> не значится, задолженность отсутствует, следовательно, не может существовать и исполнительского сбора, как производного (акцессорного) взыскания. Оспариваемыми постановлениями грубо нарушены личные имущественные и неимущественные права административного истца, созданы препятствие к их реализации, так как вынуждена находится в чувстве страха, тревоги предстоящего взыскания, не гарантирован минимальный прожиточный минимум из-за чрезмерного и произвольного вмешательства государства в частные дела гражданина. Административный истец полагает, что за проявленное бездействие административному истцу должна быть присуждена компенсация, размер которой не должен быть занижен, поскольку причинены нравственные страдания, нарушено душевное спокойствие, негативные эмоции, которые должны быть восполнены путем компенсации морального вреда.
На основании изложенного, со ссылкой на статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по актуализации информации о задолженности ФИО3 по исполнительскому сбору в личном кабинете Единого портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в размере 14 977,45 руб., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 исключить сведения о задолженности ФИО3 по исполнительскому сбору в личном кабинете Единого портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в размере 14 977,45 руб. с предупреждениями, носящими характер угрозы, признать данную задолженность безнадежной ко взысканию, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием, в размере 10 000 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее ПАО «СОВКОМБАНК»).
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административных ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России ФИО2, действующая на основании доверенностей от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, административные исковые требования не признали, представив возражения относительно заявленного административного иска, по сути повторили доводы письменных возражений, просят суд отказать в удовлетворении административных исковых требований полностью.
В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «СОВКОМБАНК» не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны, представитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области – врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке.
Из представленного суду автоматического информирования о ходе рассмотрения обращения <Номер обезличен> следует, что ФИО3 стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <Дата обезличена> № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, а также материалами представленного суду исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 213 963,70 руб. в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК».
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 14 977,45 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из представленного суду скриншота личного кабинета «Госуслуги» административного истца ФИО3, следует, что на нем отображается следующая информация: «Основная задолженность не была погашена вовремя. Наложен исполнительский сбор в размере 7%, но не менее 1 000 руб. Окончание исполнительного производства по основному долгу не отменяет исполнительский сбор. Сбор будет отображаться, пока не будет погашен, отменён приставами или признан безнадёжным ко взысканию. Если считаете, что задолженность отображается по ошибке, обратитесь к приставу. Исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в рамках дела <Номер обезличен> в отношении ФИО3».
Административные исковые требования мотивированы тем, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по актуализации сведений на сайте «Госуслуги» о задолженности носит незаконный характер, так как задолженность является безнадежной ко взысканию, исполнительное производство в отношении административного истца <Номер обезличен> не значится, задолженность отсутствует, следовательно, не может существовать и исполнительского сбора.
Проверяя доводы административного иска ФИО3, суд приходит к следующему.
Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Общие требования).
Пунктами 1 и 2 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень случаев, при которых платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок, признаются безнадежными к взысканию.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет) (далее - задолженность), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях:
размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;
судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
Аналогичные основания предусмотрены пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2 Приказа ФССП России от 10 ноября 2020 г. № 766 «Об утверждении Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» (далее Порядок).
В силу приложений статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены, в свою очередь должностные лица службы судебных приставом, принявшие оспариваемые постановления, совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соответствие данных действий (бездействия), решений нормативным правовым актам.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что отображаемая в личном кабинете административного истца ФИО3 информация об исполнительском сборе, его сумме в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, носит уведомительный характер и не предполагает безусловной реализации, а также последующего взыскания такого сбора.
Вопреки доводам административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по актуализации сведений о задолженности носит незаконный характер в связи с тем, что задолженность является безнадежной к взысканию, не может является основанием для удовлетворения административных искровых требований, поскольку платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок признаются безнадежными к взысканию, если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет и только при наличии одного из вышеуказанных обстоятельств.
Вместе с тем, вышеуказанный исполнительский сбор должником ФИО3 не уплачен, судебным приставом-исполнителем не отменен, безнадежным ко взысканию в установленном законом порядке в настоящее время не признан, ввиду чего указанная информация отображается в личном кабинете пользователя «Госуслуги».
Сведения об отсутствии исполнительского производства <Номер обезличен> не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, поскольку отсутствие таких сведений не может повлечь неблагоприятных последствий для административного истца в виде последующего взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> ФИО3 в установленном законом порядке не обращалась. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО3 наличием информации о задолженности в личном кабинете Единого портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> судом не установлено.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в безусловном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального, закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 21, 46, 47, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия по непринятию мер по актуализации информации о задолженности в личном кабинете Единого портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, устранении нарушения прав путем возложении обязанности исключить сведения о задолженности по исполнительскому сбору, признании задолженности безнадежной ко взысканию, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия по непринятию мер по актуализации информации о задолженности в личном кабинете Единого портала «Госуслуги» в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, устранении нарушения прав путем возложении обязанности исключить сведения о задолженности по исполнительскому сбору, признании задолженности безнадежной ко взысканию, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.
