РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Е.,
с участием истца Онохова А.А., представителя ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003702-05 (2-3506/2022) по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, администрации г. Иркутьска о признании права собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, администрации города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение.
В основание иска истец указал, что между ФИО1 и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома – трехкомнатной блок-секции по адресу: , площадью 78,6 кв.м.
В соответствии с пунктами 1.4 договора ФИО1 принял на себя обязательство передать денежные средства в ЗАО «МАИРТА» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: , а ЗАО «МАИРТА» приняло на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного договора с последующей передачей в собственность истца благоустроенной квартиры. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора ЗАО «МАИРТА» обязалось закончить строительства в срок до конца и передать до конца 2013 года передать результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договорам.
По акту приема-передачи ЗАО «МАИРТА» передало ФИО1 результат инвестиционной деятельности – трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по .
В настоящее время жилому дому (блок - секции ) присвоен адрес: , что подтверждается справками МУП БТИ о присвоении предварительного адреса объектам недвижимого имущества от .
Строительство спорных объектов ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключенного с ФКУ ИК-6 по , которое являлось владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство домов.
Однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на переданное жилое помещение, в установленном законом порядке, поскольку завершенные строительством объекты не сданы в эксплуатацию заказчиком строительства по договору подряда от - ФКУ «ИК ГУФСИН по », так как заказчик не смог своевременно получить разрешение на строительство жилых домов.
ЗАО «МАИРТА» преобразовано в АО «МАИРТА».
ФКУ ИК-6 по на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от «О разрешении строительства УИТК УВД был отведен земельный участок площадью 1,96 га.
Решениями Арбитражного суда от (вступившим в законную силу ), от (вступившим в законную силу ) МТУ Росимущества в иотказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 ГУФСИН по , ЗАО «МАИРТА» об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов.
В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 285, 1 кв.м., расположенный по адресу: , что составляет трехкомнатную квартиру по адресу: , площадью 78,6 кв.м.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по – ФИО4 в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания за ФИО1 права собственности, однако в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «МАИРТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны. В ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление полагали, что являются ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика администрации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменный отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, при доказанности соответствия самовольной постройки требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «МАИРТА» заключен договор инвестирования строительства части жилого дома – трехкомнатной блок-секции по адресу: , площадью 78,6 кв.м., в соответствии с которыми ФИО1 обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: , а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность результата инвестиционной деятельности, в том числе – трехкомнатной блок-секции , площадью 84,60 кв.м. ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда, заключенного с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по . Размер финансирования составляет 2 086 000 рублей. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ осуществляется в срок до конца четвертого квартала 2012 (пункт 1.3, 1.4, 2.2, 4.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от объект строительства – трехкомнатная , расположенная на восьмом этаже многоквартирного дома по адресу: , общей площадью 84,60 кв.м., в том числе жилой 78,6 кв.м. переданы ЗАО «МАИРТА» ФИО1
Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что строительство шести многоэтажных домов осуществлено АО «МАИРТА» на земельном участке, кадастровый , на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по от , заключенного между ФБУ ИК-6 ГУФСИН по (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта группа жилых домов по на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6 ГУФСИН по .
Как усматривается из решения Арбитражного суда от по делу № А19-14111/2013 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый , расположенного в , с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от , от данные объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по .
На основании поручения Росимущества от № ПП-10/58470, распоряжения ТУ Росимущества в от -и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в , Управления Росреестра по проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером , в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по .
По результатам проверки составлен акт от №В-У-2013-04, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв.м., расположенные в , не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция.
В судебном заседании установлено, что строительство данных жилых домов произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по в оперативное управление, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зданий оздоровительного комплекса и мебельного салона.
Из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в , которое состоялось под председательством губернатора , следует, что комиссия решила рекомендовать ТУ Росимущества по принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по , то есть и на квартиры, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решениями Арбитражного суда от по делу № А19-14111/2013 (вступившим в законную силу ), от по делу № А19-8769/2016 (вступившим в законную силу ) отказано в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в ик АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по об освобождении земельного участка с кадастровым номером , расположенного в путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов, в том числе: кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3 285,1 кв.м., литер А.
В связи с чем суд приходит к выводу, что вопрос о законности строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном для использования иных объектов недвижимости рассмотрен арбитражным судом, которым исковые требования МТУ Росимущества в ио сносе самовольных построек и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных норм нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно данным технического паспорта ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от общая площадь трехкомнатной квартиры по адресу: , составляет 84,8 кв.м., жилая 78,6 кв.м.
Из справки МУП «БТИ » от видно, что объекту недвижимого имущества – многоквартирному жилому дому (блок-секция 3) присвоен предварительный адрес: , его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от составляет 3 285,1 кв.м., в том числе жилая 2 544,2 кв.м.
Анализ статьи 222 ГК РФ, заключений компетентных государственных органов, иных организаций показывает, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: , как в целом, так его составные части (в частности ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.
При этом суд принимает во внимание заключения ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от , ФГКУ «2 отряд ФПС по » от , ЗАО «ПРИНЦЭПС» от , и дает им в соответствии со статьей 71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу статей 59, 60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными.
Как усматривается из решения Арбитражного суда от по делу № А19-14111/2013 (вступившего в законную силу ) в материалы дела представлены согласованный главным архитектором эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр», заключенный с ГОУ ВПО «ИрГТУ» договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации , , выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от , разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В судебном заседании установлено, что истец, оплатив в соответствии с условиями договора уступки права требования по договору строительства объекта недвижимости, принял по акту приема-передачи квартиру, однако лишен возможности оформить на нее право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для строительства.
Решением Арбитражного суда от по делу А-19-21514/2016 (вступившим в законную силу ) признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в от №ШЕА-38/15392 об отказе в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования земельного участка с кадастровым номером площадью 7 522 кв.м., расположенного по адресу .
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровый , расположенный по адресу , с , передан из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования на основании распоряжения от -з.
Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ним в установленном порядке права собственности на квартиру.
В связи с чем суд, учитывая требования статей 8, 10, 12, 130, 209, 218, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, за ним подлежит признанию право собственности на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 285, 1 кв.м., расположенный по адресу: , что составляет трехкомнатную квартиру по адресу: , площадью 78,6 кв.м.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (....) право собственности на 24/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 285, 1 кв.м., расположенный по адресу: , что составляет трехкомнатную квартиру по адресу: , площадью 78,6 кв.м.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022
