НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска (Иркутская область) от 06.07.2017 № 2-2553/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/17 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ДИАНА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по встречному иску акционерного общества «Страховая компания «ДИАНА» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к АО «СК «ДИАНА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО1 и АО СК «Диана» заключили договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом ..... Объектом указанного договора (полиса) страхования является имущество - дом садовый с внутренней отделкой на сумму .... рублей, оборудование на сумму .... рублей по адресу: .... Срок действия договора страхования транспортных средств с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период ответственности страховщика); оплата страховой премии в размере .... рублей внесена при заключении договора. Страховая премия оплачена в полном объеме. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику на основании договора добровольного страхования, указанного выше, поскольку <Дата обезличена> случился пожар, в результате пожара дом истца выгорел полностью. Ответчиком случай был признан страховым, сумма, которая оплачена, равна 557 000 рублей. Однако данная сумма является существенно заниженной, не отвечает среднерыночным ценам, сложившимся в регионе. Страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей, дом сгорел весь, таким образом, не доплачена сумму в размере 943 000 рублей. <Дата обезличена> истцом была отправлена претензия ответчику с просьбой урегулировать в добровольном порядке спор, ответчик проигнорировал претензию истца и ничего не оплатил. Истец со своей стороны добросовестно выполнил перед ответчиком все условия заключенного договора (указанного выше) необходимые для получения страхового возмещения, страховая премия была оплачена в полном объеме при заключении договора добровольного страхования. Согласно правил страхования ООО СК «Цюрих» обязана оплатить денежные средства в течение 15 рабочих дней, таким образом, <Дата обезличена> последний срок для исполнения обязательств. В силу ст. 395 ГК РФ сумма процентов на сегодняшний день составляет 14 310 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 70 000 рублей, поскольку истец заключил договор добровольного страхования, с любовью и трудом строил дом, дом сгорел дотла, а страховая компания не желает платить, написал претензию о доплате (пытался досудебно урегулировать спор), однако страховая компания не отвечает на претензии и игнорирует истца. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика не до выплаченную часть страхового возмещения в размере 943000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 51866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф.

Возражая против иска, ответчик АО «СК «ДИАНА» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части. В обоснование встречного иска указано, что <Дата обезличена> АО «Страховая Компания «ДИАНА» и ФИО1 заключили договор страхования отдельных видов имущества граждан <Номер обезличен>. Объект страхования - дом жилой, оборудование, внутренняя отделка, расположение: ..... Страховая сумма по договору 1 500 000 рублей. Имущество было застраховано в том числе от риска «Пожар». <Дата обезличена> дом сгорел полностью. АО «СК «ДИАНА» признало случившееся страховым случаем, и, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки <Номер обезличен><Дата обезличена> выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 557 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском. У АО «СК «ДИАНА» есть основания полагать, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно ввел страховую компанию в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества. Так, в заявлении на страхование отдельных видов имущества ответчик указал год постройки <адрес обезличен> года. Данная информация не соответствует действительности, и направлена на завышение страховой стоимости. Согласно членской книжке садовода <Номер обезличен> ФИО1 был принят в члены СНТ «Белочка» <Дата обезличена>, вступительный взнос в размере 15 000 рублей был оплачен <Дата обезличена>. В разделе «какие постройки имеются на участке» имеется запись ДОМ. Кроме того, в ответе па запрос АО «СК «ДИАНА» о предоставлении правоустанавливающих документов на дом и участок, ответчик также подтвердил, что и дом и участок прежними хозяевами не оформлялся, и ФИО1 купил у них спорное имущество путем оформления членской книжки. Со слов председателя СНТ «Белочка» дом на участке <Номер обезличен> был построен задолго до .... года и достался ФИО1 в аварийном состоянии. Дом был покосившийся, и Пирогов выравнивал его лебедкой, после чего произвел косметический ремонт. Подтверждением этому являются квитанции и товарные чеки, представленные ФИО1, в страховую компанию. Согласно чекам, ответчиком в сентябре - октябре был приобретен шифер, сайдинг, крепежные изделия, лебедка автомобильная. Таким образом, дом не был построен ФИО1 в .... года, а был приобретен им в аварийном состоянии, построен значительно раньше .... года. Ответчик полагает, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, ничтожным. В связи с чем, просил суд признать договор <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан от <Дата обезличена>, заключенный между ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности в части превышения ­страховой суммы над действительной стоимостью страхуемого имущества; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая Компания «ДИАНА» государственную пошлину в размере 480 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание так же не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия истца, его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК «ДИАНА» - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 не признал, встречное исковое заявление поддержал, повторив его доводы, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования АО «СК «ДИАНА» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суду представлена копия членской книжки, выданной на имя ФИО1 из которой видно, что ФИО1 принадлежит имущество в виде земельного участка, а также дачного дома, расположенного по адресу: ...., что также подтверждается свидетельством о регистрации права от <Дата обезличена>. Также указано, что ФИО1 производит целевые взносы.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО «СК «ДИАНА» и ФИО1 был заключен договор <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан в отношении имущества, расположенного по адресу: ....; оборудования, внутренней отделки, на срок .... месяцев. Размер страховой премии составляет .... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан в отношении имущества от <Дата обезличена>, полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не отрицались сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, по настоящему договору страхованию подлежит следующее имущество: дом жилой – стоимостью .... рублей, оборудование – стоимостью .... рублей, внутренняя отделка – стоимостью .... рублей.

Как следует из п. 1.5. договора, страхователь страхует у страховщика имущество на общую страховую сумму – .... рублей.

Из п. 1.6. договора следует, что страховым случаем является совершившееся события, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнией, взрыва, природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов, действия воды, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц.

Страхователем ФИО1 условия договора страхования выполнены в полном объеме, страховая премия оплачена. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией <Номер обезличен> и не оспаривалось стороной ответчика.

Судом установлено, что в период действия договора <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан в отношении имущества от <Дата обезличена>, произошел страховой случай, а именно: <Дата обезличена> в результате пожара уничтожено строение, расположенное на территории земельного участка по адресу: .....

Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, из которого видно, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «неосторожное уничтожение имущества», поступившего телефонного сообщения, отказано на основании отсутствия события преступления.

В акте о пожаре (загорании) от <Дата обезличена> указано, что дачный дом, расположенный по адресу: ...., к моменту прибытия пожарной охраны .... часов .... минут полностью охвачен огнем, произошло обрушение кровли, площадь пожара .... кв.м.

Из представленного суду заключения специалиста от <Дата обезличена>, составленного ОНД по Шелеховскому району УНД ГУ МЧС России по Иркутской области видно, что предположительно очаг пожара располагается во внутреннем помещении с правой стороны от входа вместе расположения электрической сборки; наиболее вероятной причиной возникновения пожара, мог послужить какой-либо процесс электрической природы (короткое замыкание, выделение тепла на большом переходном сопротивлении, перегрузка, перераспределение тока между различными фазами, воздействия влаги или агрессивных средств.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение огнем застрахованного имущество истца, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ...., явилось страховым случаем по договору <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан в отношении имущества от <Дата обезличена> и произошедшее в период страхования. Данное обстоятельство так же не отрицалось сторонами, и признано ответчиком страховым случаем.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «СК «ДИАНА» был направлен необходимый пакет документов для выплаты страхового случая. Данные документы приняты ответчиком.

Ответчик АО «СК «ДИАНА» во исполнение договора <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан в отношении имущества от <Дата обезличена> выплатило истцу страховое возмещение в размере 557000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) ФИО1, расчетом стоимости ущерба садового дома.

Не согласившись в выплаченной суммой, ФИО1 обратился с претензией в АО «СК «ДИАНА» с требованием о до выплате страховой суммы в размере 943000 рублей.

Судом установлено, что выплаченная сумма возмещения в размере 557000 рублей не соответствует сумме, подлежащей выплате истцу в результате наступления страхового случая, указанной в договоре страхования. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Как видно из договора <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан в отношении имущества от <Дата обезличена>, страховая стоимость имущества определена сторонами в размере 1500000 рублей; страховая сумма указана как 1500 000 рублей. Как видно из указанных ранее документов, застрахованное имущество повреждено огнем полностью, каких-либо сведений о его частичном повреждении либо наличии годных остатков не имеется.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Согласно п. 3.4. договора, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже действительной стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, но не страховой суммы.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик своим правом на оценку страхового риска до заключения договора не воспользовался. Соглашением между сторонами страховая стоимость имущества определена сторонами в размере 1500000 рублей; страховая сумма установлена в размере 1500000 рублей.

Возражая против иска, ответчик обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности в части превышения ­страховой суммы над действительной стоимостью страхуемого имущества. Основанием для этого указывает то, что ФИО1 ввел страховщика в заблуждение при заключении договора страхования относительно стоимости застрахованного имущества.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Оспаривая договор <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан от <Дата обезличена>, истец основывает свои требования на том, что ответчик по встречному иску не сообщил известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, а именно – не сообщил, то, что дом не 2015 года постройки. Ответчик по встречному иску сообщил страховой компании, что <адрес обезличен> года постройки. Даная информация не соответствует действительности, и направлена на завышение страховой стоимости.

В обоснование данного довода ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» представлен отчет от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости объекта оценки: дом, площадью 36 кв.м., расположенный ...., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 557000 рублей.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» перед заключением договора страхования произведен осмотр объекта страхования <Дата обезличена>. Между сторонами условия о стоимости объекта были согласованы, была определена страховая сумма в размере 1500000 рублей.

Данные пояснения не опровергнуты стороной истца по встречному иску.

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора страхования, ЗАО «Страховая Компания «ДИАНА» не воспользовалась до заключения договора своим правом на оценку страхового риска.

Таким образом, в силу ст. 942, 947 ГК РФ сторонами при заключении договора достигнуто соглашение об определении размера страхового возмещения и размер страховой суммы.

По смыслу указанных норм закона, действительная стоимость страхуемого имущества и страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением сторон на стадии заключения договора страхования и может быть оспорена страховщиком только в случае умышленного введения его в заблуждение относительно этой стоимости.

При этом, обстоятельства того, когда был построен дом, и в каком состоянии находится дом, могли быть известны страховщику на момент заключения договора, поскольку наличие данной информации зависело от самого страховщика, который мог на стадии заключения договора проверить обстоятельства года постройки дома.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание отчет <Номер обезличен> об оценки рыночной стоимости объекта оценки дома, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: СНТ «Белочка», <адрес обезличен>, который определил стоимость застрахованного имущества в размере 557000 рублей, поскольку такая оценка была произведена после обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть после гибели имущества. Данные сведения в виде отчета страховая компания могла выяснить и на стадии заключения договора.

Кроме того, довод о том, что ФИО1 скрыл от страховщика действительный год постройки дома, суд находит необоснованным в том смысле, что само по себе указание года постройки каким то образом не может повлиять на страховую сумму, которые стороны определили добровольно на день заключения договора. И кроме того, до настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств того, в каком году был построен дом.

Таким образом, исследовав все обстоятельства заключения договора, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 сообщения истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно о годе постройки дома, не имелось.

Кроме того, с учетом представленного отчета об оценке, произведенного после уничтожения имущества, истцом по встречному иску не доказано то, что эти обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно – введение в заблуждение относительно стоимости дома, могли быть проверены при заключении договора.

Страховщик рассчитал сумму страховой премии из расчета стоимости застрахованного имущества в размере 1500000 рублей, ФИО1 была оплачена страховая премия именно исходя из этого размера. Страховщик, принимая страховую премию, не усомнился и не проверил действительную стоимость дома, приняв страховую премию в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд со стороны ФИО1 суд не усматривает умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, а равно и иных обстоятельствах, которые не мог знать страхователь, в связи с чем, каких-либо оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Доказательств наличия умышленных действий со стороны ФИО1 по введению страховщика в заблуждение истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого истцом по встречному иску договора <Номер обезличен> страхования отдельных видов имущества граждан от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и АО «СК «ДИАНА», недействительным в части, не имеется. В связи с чем, встречные исковые требования АО «СК «ДИАНА» о признании договора страхования недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия признаков по введению страховщика в заблуждение истцом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства ответчиком не доказаны в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 3.4. договора, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже действительной стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесённых последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, но не страховой суммы.

В связи с чем, установив, что застрахованное имущество уничтожено огнем полностью, данное событие является страховым случаем, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 1500000 рублей, то есть в размере суммы, установленной договором.

Проверив размер заявленных исковых требований в размере 943000 рублей и сопоставив с суммой уже выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 557000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 943000 рублей, обоснована и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика не до выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 943000 рублей; при этом, суд учитывает, что каких-либо умышленных действий по введению в заблуждение ответчика совершено не было; ответчик правом на оценку страхового риска при заключении договора не воспользовался, что в силу ст. 948 ГК РФ, исключает право на ее оспаривание.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51866 рублей, основанных на ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, в соответствии с которым размер процентов на сумму 943 000 рублей из расчета с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период заявлен истцом произвольно, хотя размер просрочки дней составляет более) составляет 51866 рублей. Суд находит данный расчет исходя из заявленного периода верным.

Суд приходит к выводу, что размер процентов составляет 51866 рублей.

Стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, какого-либо встречного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 51866 рублей подлежит удовлетворению.

Из чего, суд приходит к выводу, что с АО «СК «ДИАНА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты в размере 51866 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривание требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также изложена в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 года N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из анализа указанных нормативно-правовых норм следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», и истец является потребителем по договору страхования.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО1, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил пленум Верховного суда РФ в п. 45 своего Постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя как в досудебном порядке, так и в момент рассмотрения спора, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 498433 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, поскольку имеет место несоразмерность последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде штрафа и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договораи учитывая доводы ответчика, полагает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с АО «СК «ДИАНА» в пользу ФИО1 до 300000 рублей.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом <адрес обезличен> статусом городского округа.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «СК «ДИАНА» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 18668 рублей 66 копеек.

Ходатайство АО «СК «ДИАНА» о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 480 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку АО «СК «ДИАНА» не является стороной, в пользу которой вынесено решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ДИАНА» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ДИАНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 943000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51866 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Страховая компания «ДИАНА» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ДИАНА» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 18668 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.