РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 5 декабря 2023 г.
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С.,
при секретаре судебного заседания Андреевой Т.Н.,
с участием представителя истца Мельникова К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005535-51 (2-4896/2023) по исковому заявлению Артамонова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» о признании недействительным пункта договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец Артамонов И.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» (далее ООО «АССИСТАНС 54») с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ним и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» был заключен кредитный договор под залог транспортного средства ..... Одновременно в этот же день истцом с ООО «АССИСТАНС 54» был заключен договор <Номер обезличен> (Сопровождение-3) оказания услуг сроком до <Дата обезличена>, по которому истцом внесена оплата в размере 185 000 руб., был выдан сертификат к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно пункту 5.4 договора оказания услуг - цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 9 250 руб. Цена консультации составляет 175750 руб. На следующий день <Дата обезличена> истец заказным почтовым отправлением с идентификатором <Номер обезличен> направил в ООО «АССИСТАНС 54» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. В связи с расторжением договора ответчик <Дата обезличена> перечислил по реквизитам истца денежные средства в размере 9250 руб. с пометкой «возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением». В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. Письменного ответа на заявления истца с обоснованием причин удержания оставшейся части денежных средств в размере 175 750 руб. от ответчика не последовало.
По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг является абонентским договором, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. Между тем, законом не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Стоимость консультации 175 750 руб. является чрезмерно завышенной, которая при всей очевидности многократно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. Консультация «по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» оказанная истцу в день заключения договора о которой упоминается в пункте 1.2 сертификата к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (акта об оказании услуги) не может быть в 19 раз выше стоимости всего абонентского обслуживания (9 250 руб.) сроком на 3 года. Такое условие о цене договора явно противоречит принципу свободы договора, с тем, чтобы извлечь выгоду в случаях, когда потребитель заявляет требование о его расторжении, и соответственно условие договора, указанное в пункте 5.4, существенно нарушает права истца, как потребителя услуг.
Фактический срок действия заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг составил 6 дней (<Дата обезличена> - дата заключения договора. <Дата обезличена> - дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора). Абонентская плата, подлежащая удержанию ответчиком за указанный период составила 1 013,69 руб., исходя из следующего расчета: 185 000 руб. (оплаченные истцом денежные средства) / 1095 дней (3 года по 365 дней) х 6 дней (срок действия договора) = 1013,69 руб. При таких обстоятельствах размер незаконно удержанных ответчиком денежных средств составляет - 174 736,31 руб. (185 000 руб. – 9 250 руб. – 1 013,69 руб.) = 174 736,31 руб.
В результате незаконных действий ответчика истце испытал сильный стресс и душевное волнение, чувство унижения и беспомощности, поскольку на протяжении длительного времени так и не смог добиться во внесудебном порядке возврата принадлежащих ему денежных средств, размер которых для истца является значительным. Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 15 000 руб., полагая его размер в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от общей суммы присужденной судом в его пользу.
По состоянию на <Дата обезличена> размер процентов за неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств составляет 3085,43 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец Артамонов И.В. просит суд:
- признать недействительным пункт 5.4 договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> (Сопровождение-3), заключенного между Артамоновым И.В. и ООО «АССИСТАНС 54»;
- взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу Артамонова И.В. стоимость по договору оказания услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен> (Сопровождение-3) в размере 174736,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3085,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца Артамонова И.В. Мельников К.С., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования искового заявления, уточнений к нему поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в них.
Истец Артамонов И.В., третье лицо ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, истец просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, от третьего лица заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика ООО «АССИСТАНС 54» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, направив в суд письменные пояснения, в которых указал, что требование Артамонова И.В. о расторжении договора и возврате денежных средств в части абонентского обслуживания исполнено. За консультационную услугу в размере 175750 руб. денежные средства не могут быть возвращены, поскольку договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением <Дата обезличена>
Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что <Дата обезличена> между Артамоновым И.В. и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> под залог транспортного средства .... идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.
Судом также установлено, что <Дата обезличена> между истцом Артамоновым И.В. и ответчиком ООО «АССИСТАНС 54» был заключен договор <Номер обезличен> (Сопровождение-3) в соответствии с пунктом 2.1 которого истец вправе на срок до <Дата обезличена> требовать от ответчика предоставления услуг: справочно-информационная служба 24/7, проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба, консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту, консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий, консультация при ДТП, ПДТЛ, консультация юриста по продаже автомобиля, консультация по вопросу транспортного налога, консультация по способам коммерческого использования автомобиля, консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по оспариванию административных постановлений и по досудебному урегулированию спора в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории РФ), консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля, консультация по заполнению Европротокола, консультация по защите прав потребителей, консультация квалифицированного психолога, помощь другу.
В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 185000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кредитным досье, распоряжением на списание денежных средств от <Дата обезличена>, счетом на оплату от <Дата обезличена><Номер обезличен>, кассовыми чеками от <Дата обезличена> и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 5.4 договора цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 9 250 руб., цена консультации составляет 175750 руб.
Судом установлено, что <Дата обезличена> Артамонов И.В. направил в ООО «АССИСТАНС 54» заявление о досрочном расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств (почтовый идентификатор 66400583032874), которая получена ответчиком <Дата обезличена>
Как установлено судом, <Дата обезличена> ООО «АССИСТАНС 54» перечислил Артамонову И.В. по реквизитам истца денежные средства в размере 9250 руб., что подтверждается впиской по банковскому счету истца, в остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 2 договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> (Сопровождение-3) услугами компании являются предоставление права требования от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ).
Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 250 руб. Цена консультации составляет 175 750 руб., всего вознаграждение компании составляет 185 000 руб.
Как следует из материалов дела и указано судом выше, денежная сумма в размере 9 250 руб. была возвращена ООО «АССИСТАНС 54» Артамонову И.В., что следует из платежного поручения от <Дата обезличена><Номер обезличен>.
С требованием об отказе от услуг истец обратился <Дата обезличена> (на следующий день после заключения договора), то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «АССИСТАНС 54» Артамонову И.В. были фактически оказаны услуги по договору.
Указание ответчика на пункт 1.2 сертификата к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ также не подтверждает указанные обстоятельства.
Анализируя условия договора, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ).
Из содержания этой Программы срок действия договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 2-3 раз в год.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора.
Ответчиком ООО «АССИСТАНС 54» в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, услуги по данному договору истцу не оказывались.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 5.4 договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> (Сопровождение-3), заключенного между Артамоновым И.В. и ООО «АССИСТАНС 54».
Кроме того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств Артамонов И.В. обратился сразу после заключения опционного договора и до прекращения его действия.
В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 185 000 руб., требования истца о взыскании с ООО «АССИСТАНС 54» денежных средств, оплаченных по договору в размере 174736,31 руб. (185 000 руб. - 9 500 руб. – 1013,69 (размер абонентской платы, подлежащий удержанию ответчиком из расчета: 185000 руб. (цена договора) / 1095 дней х 6 дней (срок действия договора с 23 мая по <Дата обезличена>), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3085,43 руб.
Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически неправильным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат удовлетворению частично в размере 3085,41 руб. в соответствии со следующим расчетом:
.... | .... | .... | .... | .... |
.... | .... | .... | .... | .... |
.... | .... | .... | .... | .... |
.... | .... | .... | .... | .... |
.... | .... |
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начинаяс <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 15 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав Артамонова И.В., учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» в размере 93910,86 руб. ((174736,31 + 3 085,41 + 10000) * 50%).
В соответствии со статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает правильным взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5356,43 руб. (4756,43 руб. за требование имущественного характера + 600 руб. за два требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Артамонова И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.4 договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> (Сопровождение-3), заключенного между Артамоновым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» (ОГРН 1215400034519) в пользу Артамонова И.В. (ИНН ....) стоимость по договору оказания услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен>-СЗ-0000000024 (Сопровождение-3) в размере 174736,31 (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 31 копейка) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3085,41 (Три тысячи восемьдесят пять рублей 41 копейка) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 93910,86 (Девяносто три тысячи девятьсот десять рублей 86 копеек) рублей.
В удовлетворении исковых требований Артамонова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТАНС 54» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 5356,43 (Пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 43 копейки) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2023 г.
