Свердловский районный суд г. Белгорода Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Белгорода — Судебные акты
Дело № 2- 291/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2012 года г.Белгород
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Дик С.Ф.
при секретаре Багировой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области к открытому акционерному обществу «Белгороднефтепродукт» о защите прав неопределенного круга потребителей,
у с т а н о в и л :
На основании п.п.1 п.3.4 Устава ОАО «Белгороднефтепродукт» одним из основных видов деятельности названного общества является обеспечение потребителей области нефтепродуктами.
года между ОАО «Белгороднефтепродукт» (принципал) и ООО (агент) заключен договор, согласно которому агент обязуется реализовывать товары принципала от своего имени, но за счет принципала, осуществлять действия по поиску и привлечению клиентов на ТО принципала, заключать с юридическими лицами (клиентами) договоры на поставку товаров на ТО принципала по картам, либо иные договоры, характерные для выполнения поручений принципала, организовывать совершение сделок с держателями карт и держателями карт лояльности на ТО принципала на условиях и по ценам, установленным принципалом соответствующими распорядительными документами, и другие обязанности.
В Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в апреле 2011 года поступили обращения граждан Д.И.А., К.Е.Д., В.В.А. об отказе им в отпуске бензина Регулятор-92 на автозаправочных станциях , расположенных в , принадлежащих ОАО «Белгороднефтепродукт».
На основании указанных обращений Управление Роспотребнадзора по Белгородской области провело внеплановую проверку автозаправочных станций, принадлежащих ОАО «Белгороднефтепродукт», по результатам которой руководителем Управления Роспотребназдора в Белгородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от года о признании юридического лица ОАО «Белгороднефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от года по делу по заявлению ОАО «Белгороднефтепродукт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от года, оставленным без изменения Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от года, заявленные ОАО «Белгороднефтепродукт» требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от года № о наложении штрафа на ОАО «Белгороднефтепродукт».
Дело инициировано иском Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, которое ссылаясь на отпуск ответчиком бензина в зависимость от наличия у покупателя карт ЛНР и топливных карт НК , на нарушение ответчиком ст.426 ГК РФ и п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, на 48 автозаправочных станциях, расположенных на территории Белгородской области, оказывало предпочтение одним лицам, имеющих карты, перед гражданами, не имеющими карт. Автомобильное топливо Регулятор-92 и Премиум-95 продавалось только гражданам, имеющим карты ЛНР и топливные карты НК . Лицам, не имеющим карт, отпуск бензина для личных нужд не осуществлялся. На основании ст.ст.10,46 Закона «О защите прав потребителей» истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по отказу в отпуске бензина потребителям, не имеющим топливных карт, оказании предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора и обязать ОАО «Белгороднефтепродукт» прекратить такие действия. Обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации, распространяемых на территории Белгородской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил что судебными актами Арбитражного суда Белгородской области и 19 Арбитражного апелляционного суда по делу установлены обстоятельства, обязательные для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а именно не доказан факт полного прекращения отпуска бензина на автозаправках. Письмом №6-1244 от 18.03.2010 года нефтяная компания сообщила генеральным директорам предприятий НПО ОАО , что выделяемые ресурсы в приоритетном порядке должны направляться на обеспечение бесперебойной работы АЗС дочерних Обществ, снабжение сельскохозяйственных товаропроизводителей нефтепродуктами в рамках программы поставок нефтепродуктов по льготным ценам в 2010 году в пределах утвержденных лимитов, обеспечение нефтепродуктами предприятий жизнеобеспечения местных органов власти (скорая помощь, МВД, МЧС и т.д.) Удовлетворение потребностей всех прочих контрагентов должно производиться Обществом по остаточному принципу. Отпуск бензина гражданам Д.И.А., К.Е.Д. был обусловлен отсутствием бензина Регулятор-92. Сведения о реализации топливных карт 22 и 25 апреля 2011 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода, что отпуск бензина в спорный период на АЗС в спорный период обусловлен приобретением указанных карт, не имеется. Ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении № от года является нарушением ст.60 ГПК РФ, так как постановление признано незаконным. Статья 46 Закона «О защите прав потребителей» применяется только при длящемся нарушении прав потребителей либо в настоящее время, в то время как ограничение по отпуску бензина сняты с 27 апреля 2011 года. Факты о том, что реализация бензина на АЗС Общества в указанный период была обусловлена приобретением топливных карт, опровергается вступившими в силу судебными актами.
Стороны к мирному урегулированию спора не пришли.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными.
В соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей и прекращения таких действий.
К полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесен государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п.5.1.2 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»)
В обоснование искового требования о признании действий ответчика противоправными и прекращении таких действий по отказу в отпуске бензина потребителям, не имеющим топливных карт либо карт ЛНР, оказания предпочтения одному лицу перед другим, истец ссылается на обращения К.Е.Д., Д.И.А. в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, в которых они указывают на отказ им в отпуске за наличный расчет бензина Регулятор-92 на автозаправочных станциях , расположенных в п. , ул. АЗК №, 25 апреля 2011 года ввиду отсутствия у них топливных карт. По мнению Д.И.А., его принуждали приобрести карту при отсутствии его желания.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Факт недопоставки нефтепродуктов в Белгородскую область в апреле 2011 года не оспаривался.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что отпуск нефтепродуктов, в том числе бензина Регулятор-92, производилось как за наличный расчет, так и по картам, что подтверждают кассовые чеки, журнал продаж, сообщения ЗАО НПФ .
По пояснением представителя ответчика, которые не опровергнуты, поскольку в апреле 2011 года имелась недопоставка бензина, в первую очередь обслуживались автомобили МЧС, кареты скорой помощи, иным лицам производился отпуск бензина как по картам, так и за наличный расчет, отпуск производился не более 20 литров на один автомобиль. Владельцы топливных карт (юридические лица) согласно условиям заключенных договоров производят предоплату нефтепродуктов, которые потом получают на АЗС. Отказать в выдаче бензина лицам, оплатившим его получение, компания не имеет право, но для таких лиц также были введены ограничения до 20 литров. Ограничения по отпуску бензина действительно имели быть место, но они касались не только для тех, кто приобретал бензин за наличный расчет, но и владельцев топливных карт.
Факты недопоставки нефтепродуктов на АЗС Белгородской области, ограничения отпуска как за наличный расчет, так и по топливным картам подтвердили в судебном заседании свидетели О.Ю.П., Е.А.Т., С.А.П, из показаний которых следует, что ограничения по виду отпуска бензина ( за наличный расчет или по картам) в апреле 2011 года на АЗС отсутствовали. Топливные карты покупателям не предлагались ввиду отсутствия таковых в названный период. Оставляли резерв для спецтранспорта ( скорой помощи, МЧС России, полиции). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий в их показаниях суд не установил, в связи с чем названное доказательство суд считает допустимым и достоверным.
Согласно п.5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.
Истцом не названо какие обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах обязан был соблюдать ответчик.
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Как установлено Решением Арбитражного суда Белгородской области от года, оставленным без изменения Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от года по делу по заявлению ОАО «Белгороднефтепродукт» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от года № , письмом № 6-1244 от 18 марта 2010 года нефтяная компания «Роснефть» сообщила генеральным директорам предприятий НПО ОАО , что выделяемые ресурсы в приоритетном порядке должны направляться на: обеспечение бесперебойной работы автозаправочных станций (АЗС) и автозаправочных комплексов (АЗК) дочерних Обществ; снабжение сельскохозяйственных товаропроизводителей нефтепродуктами в рамках программы поставок нефтепродуктов по льготным ценам в 2010 году в пределах утвержденных лимитов; обеспечение нефтепродуктами предприятий жизнеобеспечения местных органов власти ( скорая помощь, МВД, МЧС и т.д.). Удовлетворение потребностей всех прочих контрагентов должно производиться Обществом по остаточному принципу, либо за счет согласованного с Коммерческим департаментом приобретения нефтепродуктов у сторонних организаций.
Во исполнение указанного письма информация о введенных в Обществе ограничениях была доведена генеральному директору ООО письмами № от года и № от . Из письма № от следует, что руководством ОАО «Белгороднефтепродукт» в связи с недопоставкой компанией автомобильного бензина Регулятор-92 принято решение с 16.04.2011 ввести ограничения отпуска топлива в размере 20 литров на единовременную заправку автомобиля при заправке по картам ЛНР, по топливным картам НК , а также за наличный расчет, за исключением машин скорой помощи и оперативных служб. Согласно письму № от с на АЗК/АЗС ОАО «Белгороднефтепродукт» вводились ограничения на единовременный отпуск бензина Регулятор-92 и Премиум-95: не более 20 литров на одно транспортное средство при заправке по картам ЛНР и по топливным картам НК ; за наличный расчет топливо не реализуется. Названные письма адресованы не АЗС/АЗК, а ООО (контрагенту Общества по договору поставки от 01.09.2010), а отпуск бензина гражданам Д.И.А. и К.Е.Д. был обусловлен отсутствием бензина Регулятор-92.
На отдельных АЗС/АЗК Общества в связи с недостатком ресурса Регулятор-92 менеджерами самостоятельно принимались решения о полном прекращении реализации за наличный расчет. По мере поступления нефтепродукта отпуск возобновлялся. Каких-либо указаний о полном прекращении реализации нефтепродукта за наличный расчет Обществом не давалось. Не доказан факт полного прекращения отпуска бензина на автозаправках.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Белгородской области о необоснованности содержащихся в оспариваемом постановлении выводов административного органа о том, что автомобильное топливо (бензин) Регулятор-92 и Премиум-95 продавалось только гражданам, имеющим карты ЛНР и топливные карты НК , а лицам, не имеющим карт, отпуск бензина для личных нужд не осуществлялся.
Выше изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Суду не представлены доказательства, что ОАО «Белгороднефтепродукт», имея возможность предоставить потребителю бензин, в том числе за наличный расчет, отказал ему в продаже такового.
Кроме того, выше названными судебными постановлениями установлено, что ограничения по отпуску бензина были сняты с 27 апреля 2011 года. Доказательства того, что ответчик продолжает ограничивать отпуск нефтепродуктов, либо реализует его только лицам, имеющим топливные карты, на АЗС, находящихся в Белгородской области, истцом не представлено.
Ограничения в отпуске бензина за наличный расчет определенным лицам допущено по объективным причинам, истцом не названы действия (бездействия) ответчика, нарушающие права неопределенного круга потребителей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика по отказу в отпуске бензина потребителям, не имеющим топливных карт «Роснефть» либо карт ЛНР, оказании предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора и обязании ОАО «Белгороднефтепродукт» прекратить такие действия.
При удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. (ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
Поскольку исковое требование о признании действий ОАО «Белгороднефтепродукт» противоправными признано необоснованным, требование истца об обязании ответчика довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации, распространяемых на территории Белгородской области, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, как производное, удовлетворению не подлежит.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в силу ст.333.36 освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт» по отказу в отпуске бензина потребителям, не имеющим топливных карт либо карт ЛНР, оказании предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, обязании ОАО «Белгороднефтепродукт» прекратить такие действия и обязании ОАО «Белгороднефтепродукт» довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации, распространяемых на территории Белгородской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу признать необоснованными и отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
Судья
