Свердловский районный суд г. Белгорода
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Свердловский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3819-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Веретельниковой Н. Е.
при секретаре Чернобаевой И. В.,
с участием представителя Козлова О. А. – Невядомского Е. К. (доверенность от *** 2010 г.),
представителя Азимова Ю. П. – Карпенко Г. П. (доверенность от *** 2010 г., ордер № *** от *** 2010 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова О. А. к Азимову Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
встречному иску Азимова Ю. П. к Козлову О.А. о возврате неосновательно сбереженного имущества,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2010 г. в 18 час. 53 мин. на пересечении пр-та *** и ул. *** г. Белгорода произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ ***, г/н ***/31, под управлением Азимова Ю. П., и автомобиля ВАЗ ***, г/н ***/31, под управлением Козлова О. А. В результате ДТП транспортные средства повреждены, Козлову О. А. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от *** 2010 г. Азимов Ю. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому он, управляя автобусом ПАЗ ***, г/н ***/31, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ ***, г/н ***/31, под управлением Козлова О. А., в результате чего произошло столкновение.
Согласно свидетельству о регистрации ТС 31 ТР ***, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ ***, г/н ***/31, 200* года изготовления, являлся Козлов О. А.
Гражданская ответственность лиц при использовании автобуса ПАЗ ***, г/н ***/31 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЗАО «АВИКОС» (полис ВВВ № *** от *** 2009 г.).
Указанное ДТП актом № *** от *** 2010 г. признано страховым случаем, и ЗАО «АВИКОС» в пользу Козлова О. А. произведена страховая выплата в сумме *** руб. *** коп. (платежное поручение № *** от *** 2010 г. в Белгородском ОСБ № 8592).
Дело инициировано иском Козлова О. А., который просил суд взыскать в его пользу с Азимова Ю. П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** руб. ** коп., УТС автомобиля в размере *** руб. ** коп., расходы на независимую экспертизу в сумме *** руб. ** коп., упущенную выгоду в сумме *** руб. ** коп., заработную плату за время, проведенное в больнице в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. ** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., по оплате услуг представителя в сумме *** руб. ** коп.
От требований в части взыскания заработной платы за время, проведенное в больнице в сумме *** руб. ** коп. Козлов О. А. отказался. Отказ принят судом, определением от 17 декабря 2010 г. производство по делу в этой части прекращено.
Азимов Ю. П. заявил встречный иск к Козлову О. А. о возврате неосновательно сбереженного имущества, просил обязать Козлова О. А. передать ему кузов автомобиля ВАЗ ***, г/н ***/31, поврежденного в результате ДТП *** 2010 г.
В судебном заседании представитель Козлова О. А. заявленные им требования поддержал, встречные исковые требования Азимова Ю. П. не признал, суду пояснил, что с выводами, изложенными в отчете ИП Хмельницкого В. А. истец Козлов О. А. согласен, так как отчет отражает действительные цены; УТС должна взыскиваться, так как была нарушена целостность кузова; упущенная выгода подтверждена справками работодателя; размер компенсации морального вреда соответствует физическим и нравственным страданиям истца Козлова О. А., которому в результате ДТП был причинен вред здоровью – задета грудная клетка; договор аренды автомобиля к моменту судебного разбирательства не расторгнут; автомобиль ВАЗ ***, г/н ***/31 продан, в связи с чем встречные исковые требования Азимова Ю. П. удовлетворению не подлежат. Кузов автомобиля весит около 500 кг., соответственно, Азимову Ю. П. может быть возмещена стоимость металлолома в сумме *** руб. ** коп.
Представитель Азимова Ю. П. в судебном заседании исковые требования Козлова О. А. не признал, суду пояснил, что Азимов Ю. П. не возражает против удовлетворения требований в части возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ИП Хмельницкого В. А. Утрата товарной стоимости при полной замене кузова расчету не подлежит, поскольку данные воздействия только увеличивают товарную стоимость транспортного средства, улучшают его состояние. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта ГУП «Оценщик» не имеется. Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, отсутствует расчет, позволяющий установить размер части арендной платы непосредственно за использование ТС, поскольку размер оплаты включает в себя расходы по оплате услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, расходы на горючее, запасные части. В первоначально представленной справке 2-НДФЛ доход от аренды указан не был, а представленная впоследствии справка 2-НДФЛ является недостоверной, так как при получении дохода от арендной платы Козлову О. А. не мог быть предоставлен стандартный налоговый вычет в сумме *** руб., в связи с тем, что его доход, исчисленный нарастающим итогом, уже в марте превысил бы *** руб.; не смотря на то, что ТС было повреждено, договор аренды не расторгнут. Компенсация морального вреда, требуемая Козловым О. А., не соответствует фактически испытанным им физическим страданиям, так как ему был причинен легкий вред здоровью - царапины на руке. Также просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения Азимова Ю. П. Расходы на представителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расписка не может служить подтверждением уплаты денежных средств по договору об оказании услуг, соответствующие платежные документы суду не представлены. Встречные исковые требования Азимова Ю. П. его представитель в судебном заседании поддержал, пояснив, что с учетом стоимости нового кузова – *** руб. – сохранение старого кузова за Козловым О. А. приведет к его неосновательному обогащению; доказательств продажи автомобиля суду не представлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает исковые требования Козлова О. А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Азимова Ю. П. – не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается ими пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
Виновность Азимова Ю. П. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Козлову О. А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая компания произвела в пользу Козлова О. А. страховую выплату в предельном размере, установленном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г. – *** руб.
В обоснование размера ущерба Козловым О. А. представлено заключение ГУП «Оценщик» № *** от *** 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет *** руб. ** коп. Какое-либо обоснование стоимости заменяемых деталей, кузова указанное заключение не содержит. В заключении необоснованно учтены повторяющиеся виды работ, в частности, полная разборка автомобиля включает в себя снятие всех навесных деталей, однако экспертом назначены также работы по снятию - установке стекла ветрового окна, бачка омывателя ветрового секла, облицовки фар, щитка переднего крыла, по замене корпуса замка капота.
При таких обстоятельствах данное заключение ГУП «Оценщик» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Соответственно, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства и заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства ГУП «Оценщик» от *** 2010 г., поскольку оно выполнено на основании расчетов, приведенных в заключении ГУП «Оценщик» № *** от *** 2010 г., в частности, расчета износа. При этом, коэффициент К2 необоснованно определен экспертом в размере 0,74, тогда как согласно приложению 11 к используемому экспертом Методическому руководству РД 37.009.015-98 (без изменений) при износе ТС от 8 до 12% коэффициент К2 определяется в интервале от 0,74 до 0,66. Его среднее значение составляет 0,70. С учетом того, что износ ТС был определен экспертом в размере 10,91%, оснований для применения крайнего значения коэффициента не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 5.8 Методического руководства РД 37.009.015-98 величина коэффициента ni, используемого для расчета размера дополнительной утраты товарной стоимости при выполнении работ по замене кузова АМТС определяется в соответствии с нормативной трудоемкостью (Тн) выполняемых работ, установленной предприятием-изготовителем, из расчета ni =0,0005 Тн. Таблица 3 содержит предельно допустимые значения ni, которое для замены кузова составляет 0,01. Ни расчет величины коэффициента ni, ни значение показателя Тн в заключении не приведены. Стоимость нового автомобиля ВАЗ 21154 указана по справочнику стоимости АМТС от ПРАЙС- Н без учета цен Белгородского региона.
С учетом того, что указанные отчеты не являются достоверными, могут быть положены в основу судебного решения, нет оснований для возмещения расходов Козлова О. А. по оплате услуг эксперта ГУП «Оценщик» в сумме *** руб. ** коп. за счет Азимова Ю. П.
В обоснование своих возражений Азимов Ю. П. представил отчет ИП Хмельницкого В. А. № *** от *** 2010 г. (эксперт К. М. В.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. ** коп. Данный отчет выполнен на основании акта осмотра № *** от ***2010 г., составленного ГУП «Оценщик».
Указанный отчет ИП Хмельницкого В. А. сторонами не оспаривается, не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба. В обоснование стоимости запасных частей в отчете представлены сведения о ценах интернет-магазинов, магазина запчастей АВТОВАЗ.
Согласно отчету ИП Хмельницкого В. А., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС не рассчитывалась, поскольку она не определяется, если при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей без сварочных, жестяницких и окрасочных работ, что соответствует п. 3.1 Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями 7.
Исковые требования Козлова О. А. о взыскании упущенной выгоды в сумме *** руб. ** коп. – неполученной арендной платы в размере *** руб. в месяц по договору аренды транспортного средства от *** 2010 г., заключенному с работодателем ООО «РосСербСтрой», удовлетворению не подлежат. Согласно указанному договору арендодатель Козлов О. А. обязался предоставлять арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его эксплуатации; цель использования ТС – служебные поездки. Расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией ТС, в том числе, расходы на оплату топлива и других расходуемых материалов возложены на арендодателя. Таким образом, в арендную плату было включено возмещение расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией ТС. Следовательно, и фактический доход, и предполагаемая упущенная выгода арендатора не могли составлять *** руб. в месяц. Расчет, позволяющий установить размер упущенной выгоды, с учетом расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, а также с учетом оплаты услуг по управлению ТС и по его технической эксплуатации, суду не представлен.
Кроме того, фактическое получение Козловым О. А. арендных платежей, достоверными доказательствами не подтверждено. В обоснование заявленного требования Козловым О. А. первоначально была представлена справка формы 2-НДФЛ № *** от *** 2010 г., в которой доходы от получения арендных платежей указаны не были.
В последующем Козловым О. А. была представлена справка по форме 2-НДФЛ № *** от *** 2010 г., в которой были указаны доходы в размере *** руб. за январь, февраль, март 2010 г.
Вместе с тем, согласно разделу III Рекомендаций по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" (Приложение N 1 к форме № 2-НДФЛ), утвержденных Приказом ФНС России от 13.10.2006 г. № САЭ-3-04/706@, в разделе 3 Справки "Доходы, облагаемые налогом по ставке ___ %» отражаются сведения о доходах, полученных физическими лицами в денежной и натуральной форме, по месяцам налогового периода. В заголовке раздела указывается ставка налога, по которой облагаются доходы, отраженные в Справке. Далее последовательно отражаются суммы доходов, полученные физическим лицом в налоговом периоде, отдельно по каждому полученному доходу. В графе "Код дохода" указываются коды доходов, которые выбираются из справочника "Виды доходов" (приложение № 2 к форме № 2-НДФЛ). В графе "Сумма дохода" отражается вся сумма дохода (без налоговых вычетов) по указанному коду дохода.
Арендная плата, выплачиваемая организацией арендодателю - физическому лицу, признается его налогооблагаемым доходом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении этого вида дохода применяется налоговая ставка в размере 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).
Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ от *** 2010 г. в обязательном порядке должны были быть отражены все доходы Козлова О. А., облагаемые налогом 13%, в том числе, и доход от арендной платы.
Кроме того, в силу пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, действующего до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 40 000 руб.
Согласно первоначально представленной справке 2-НДФЛ от *** 2010 г., стандартный налоговой вычет Козлову О. А. был представлен за 5 месяцев в размере *** руб., так как доход, исчисленный нарастающим итогом с января по май включительно, за 5 месяцев составил *** руб. ** коп.; с июня вычет в размере *** руб. не применялся, так как в этом месяце доход превысил 40 000 руб.
Согласно справке 2-НДФЛ от *** 2010 г. стандартный налоговой вычет в размере 400 руб. предоставлен Козлову О. А. также в размере *** рублей, тогда как при фактическом получении дохода от арендных платежей, сумма дохода, исчисленная нарастающим итогом, уже в феврале составила бы *** руб. ** коп. Следовательно, с марта доход должен был бы превысить 40 000 руб., а стандартный налоговый вычет мог быть предоставлен только за два месяца и составил бы *** руб., а не *** руб.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание только справку по форме № 2-НДФЛ от *** 2010 г., поскольку справка от *** 2010 г. не может расцениваться в качестве достоверного доказательства по делу.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Козлову О. А., в результате ДТП, составил *** руб. ** коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** руб. ** коп. Исковые требования Козлова О. А. о возмещении материального ущербы подлежат возмещению в указанном размере.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате ДТП Козлову О. А. был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № *** от *** 2010 г., у Козлова О. А. имелись раны на кисти (множественные резанные раны, незначительно кровоточащие, с неровными краями, глубиной в пределах эпидермиса), ссадины на коленных суставах. Козлов О. А. находился на амбулаторном лечении с *** 2010 г. по *** 2010 г.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Азимова Ю. П. в пользу Козлова О. А. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, связанный с фактическими обстоятельствами ДТП, полученными травмами, требования разумности и справедливости.
Кроме того, судом в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается имущественное положение Азимова Ю. П., который занимается только предпринимательской деятельностью - перевозками, в целях чего арендует транспортное средство, в собственности имеет только земельный участок площадью *** кв. м. в с. *** и 1/4 долю в праве собственности на квартиру.
С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, должен составлять *** руб. ** коп.
Судебные расходы Козлова О. А. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Азимова Ю. П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения подлежащих оценке имущественных требований на 32,67%, в сумме *** руб. ** коп.
Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от *** 2010 г. и распиской от *** 2010 г., по настоящему делу представляются суду разумными в пределах *** руб., и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Азимова Ю. П. в пользу Козлова О. А. Доводы представителя Азимова Ю. П. о необходимости применения Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. № 171, не обоснованы, поскольку данные о том, что договор на оказание услуг представительства от *** 2010 г. был заключен Невядомским Е. К., как индивидуальным предпринимателем, либо как работником организации или индивидуального предпринимателя, отсутствуют. Вопрос ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо в качестве юридического лица не имеет отношения к вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.
Встречные исковые требования Азимова Ю. П. о возврате неосновательно сбереженного имущества – кузова автомобиля ВАЗ ***, г/н ***/31, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом того, что из общей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Азимовым Ю. П. должно быть возмещено *** руб. ** коп., а *** руб. было возмещено страховой компанией, оснований считать, что замена кузова стоимостью с учетом износа *** руб. производится именно за счет денежных средств Азимова Ю. П., не имеется.
При этом Азимов Ю. П. не лишен права в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требования о возмещении части действительной стоимости кузова (годных остатков), пропорциональной сумме денежных средств, выплачиваемых им в пользу Козлова О. А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. б Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У), на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова О. А. к Азимову Ю. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными в части.
Обязать Азимова Ю. П. выплатить в пользу Козлова О. А. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. ** коп., по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп. Всего в сумме *** руб. ** коп.
В удовлетворении оставшейся части требований Козлову О.А. отказать.
Исковые требования Азимова Ю. П. к Козлову О. А. о возврате неосновательно сбереженного имущества – кузова автомобиля ВАЗ ***, г/н ***/31 признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья Н. Е. Веретельникова
