Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2018 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Коваленко А.Д. с участием истца Жукова Е.Н., представителя истцов Бойко В.А.,
Представителя ответчиков ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж» Гобелко П.Д.,
Помощника прокурора <адрес> Михайловой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Е.Н., Жуковой С.Г., Прилепиной Т.Е. к Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Крот», обществу с ограниченной ответственностью «Белспецмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ во время аварии на подземном руднике «Мир» погиб Жуков Д.Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Крот».
Дело инициировано иском Жукова Е.Н. (отец погибшего), Жуковой С.Г. (мать погибшего), Прилепиной Т.Е. (сестра погибшего), которые просили взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж» компенсацию морального вреда с каждого по 1000000 руб. в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указали, что деятельность АК «Алроса» (ПАО) по добыче полезных ископаемых на руднике «Мир» связана с повышенной опасностью для окружающих. На момент смерти на руднике «Мир» Жуков Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Крот», был принят на работу ДД.ММ.ГГГГг. на должность помощника бурильщика. В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж» заключен договор о предоставлении персонала «аутстаффинг» №, согласно которому ООО «Крот» предоставляет ООО «Белспецмонтаж» работника Жукова Д.Е. для выполнения функции машиниста буровой установки. Данный договор ООО «Крот» не имело право заключать, за что привлечено к административной ответственности. Согласно п. 2.2.3 Договора аутстаффинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж», заказчик, т.е. ООО «Белспецмонтаж» принял на себя обязательства обеспечить работников надлежащими условиями труда. В связи со смертью близкого родственника истцы испытали глубокие нравственные переживания, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков.
Жукова С.Г. заявляла дополнительные требования о взыскании с АО «Алроса» (ПАО) ежемесячной пожизненной денежной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 35122,72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, однако в окончательном судебном заседании ее представитель данные требования не поддержал.
В судебном заседании Жуков Е.Н. сослался на то, что у него были хорошие отношения с сыном, с ним он постоянно общался, несмотря на то, что с Жуковой С.Г. состоял в разводе. Из семьи он ушел, когда сыну исполнилось 16 лет, несмотря на это с сыном постоянно поддерживал отношения, устраивал его в колледж, провожал в армию на срочную службу. После смерти сына состояние его здоровья ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ у него был юбилей -65 лет, который был омрачен гибелью сына.
Истцы Жукова С.Г. и Прилепина Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Жуковой С.Г. и Прилепиной Т.Е. –Бойко В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердил, что АК «Алроса» (ПАО) и ООО «Крот» выплатили Жуковой С.Г. по 1000000 рублей, однако эти денежные средства не должны учитываться при взыскании с них компенсации морального вреда, так как выплачены сверх установленных законодательством выплат и произведены до принятия решения об установлении факта смерти Жукова Д.Е. в счет возмещения материального вреда.
Представитель истцов пояснил, что при принятии решения следует учесть, что риски прорыва шахты были с 2011 года, несмотря на это работы в шахте продолжались. В п. 8 Акта о несчастной случае Н-1 указывается, что причиной смерти также является то, что Жуков Д.Е. в связи с производственной необходимостью остался на междусменный перерыв для бурения скважины буровой установки ООО «Белспецмонтаж», после чего в 16:17 часов произошла авария. В нарушение ст. 99 ТК РФ Жуков Д.Е. был привлечен к сверхурочной работе. ООО «Крот» не имел право направлять своего работника для работы в другую организацию, чем нарушил действующее законодательство, что также явилось причиной последующей гибели Жукова Д.Е.
Представитель АК «Алроса» (ПАО) в письменных возражениях на иск, не оспаривая право истцов на получение компенсации морального вреда, просил учесть при определении размера компенсации произведенные обществом в добровольном порядке выплаты родственникам погибшего. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о движении бела была своевременно размещена на сайте суда.
Представитель ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж» Гобелко П.Д. исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. Главный документ Акт формы Н-1 свидетельствует о том, что единственным виновником гибели Жукова Д.Е. является АК «Алроса» (ПАО). Между действиями ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж» и наступившей гибелью Жукова Д.Е. отсутствует прямая причинно-следственная связь. ООО «Крот» в добровольном порядке выплатило Жуковой С.Г. 1000000 рублей.
Помощник прокурора <адрес> Михайлова М.И. в судебном заседании пояснила, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда со всех ответчиков, размер которой должен определить суд.
Суд, выслушав доводы истца Жукова Е.Н., представителей лиц, участвующих деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Жуков Д.Е. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Крот», выполняя трудовые обязанности по должности помощника бурильщика.
АК «АЛРОСА» (ПАО) является владельцем рудника «Мир» Мирнинского горно-обогатительного комбината.
ДД.ММ.ГГГГ между АК «АЛРОСА» (ПАО) (заказчик) и ООО «АЛРОСА - Спецбурение» (подрядчик) заключен договор подряда №С/17, согласно которому подрядчик за предусмотренное договором вознаграждение приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по бурению скважин различного назначения, тампонажу, разбуриванию бетоновода на руднике «Мир» согласно техническому заданию.
Между ООО «АЛРОСА - Спецбурение» (заказчик) и ООО «Белспецмонтаж» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №П/17, по которому подрядчик принял на себя обязательство за предусмотренное договором вознаграждение выполнить работы по бурению 5 водопонижающих скважин на руднике «Мир» согласно техническому заданию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж» заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинга) №, по условиям которого ООО «Крот» направляет в ООО «Белспецмонтаж» для выполнения работ по договорам подряда, заключенным данной организацией с третьей стороной, Жукова Д.Е. для выполнения трудовой функции машиниста буровой установки.
Согласно приложению № к указанному договору ООО «Белспецмонтаж» представил запрос на предоставление одного машиниста буровой установки. В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ определены данные на предоставляемого работника – Жукова Д.Е..
Как следует из акта о несчастном случае формы Н-1 №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 час в результате размыва вмещающих пород в карьере «Мир» (южного борта) произошло неконтролируемое увеличение водопритока воды из чаши отработанного карьера в выработки подземного рудника «Мир», общим объемом 250 тыс. м3. Поступившая в горные выработки вода с вовлекаемой горной массой затопила вентиляционно - закладочный штрек горизонта – 210 м. По вертикальным связям, рудоспускам и вентиляционно-ходовым восстающим между горизонтом – 210 м и горизонтом – 310 м, а также по спиральному съезду вода поступила на горизонт – 310 м, затопив доставочный штрек и доставочный квершлаг, а также транспортный квершлаг на протяжении 350 м от рудного тела.
В момент аварии Жуков Д.Е. находился на отметке 210 м.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт смерти в отношении Жукова Д.Е., наступившей в <адрес> Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ во время аварии, произошедшей в руднике «Мир», являющимся структурным подразделением Мирнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ПАО).
На основании данного судебного акта отделом ЗАГСа администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти Жукова Д.Е. и выдано свидетельство о смерти.
Комиссия, проводившая расследование причин несчастного случая, пришла к заключению, что его причинами является совокупность гидрогеологических, технических и организационных факторов.
Жуков Д.Е. на день смерти был зарегистрирован по адресу жительства: <адрес>.
Вместе с умершим в данном жилом помещении также были зарегистрированы: мать Жукова С.Г., сестра Прилепина Т.Е., что подтверждается справкой о составе семьи, отражено в решении Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт родственных отношений Жукова Д.Е. и Жукова Е.Н., Жуковой С.Г., Прилепиной Т.Е. подтверждается свидетельствами о рождении Жукова Д.Е., Жуковой (Прилепиной) Т.Е., не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Верховный Суд РФ в п. 18 постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Деятельность АК «АЛРОСА» (ПАО) по эксплуатации рудника «Мир» в целях добычи полезных ископаемых связана с повышенной опасностью для окружающих.
В акте формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рудник «Мир» является структурным подразделением Мирнинского горно-обогатительного комбината АК «Алроса» (ПАО).
В вышеназванном акте формы Н-1 в качестве причин несчастного случая указана совокупность гидрогеологических, технических и организационных факторов. Одной из причин аварии признана аномальная гидрогеологическая сложность месторождения, обусловленная системой неблагоприятно залегающих трещин структурного разлома (залеченных солями), находящихся в контакте с раздробленными породами долеритовой дайки. Основными причинами группового несчастного случая признаны: несовершенство технологического процесса, а именно приняты проектные решения по строительству и эксплуатации подземного рудника «Мир», которые обусловили возникновение аварийной ситуации (нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.12, 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 г. № 599); нарушение технологического процесса, а именно нарушения проектных решений в ходе эксплуатации рудника «Мир» (ч.2 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 19 Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых) и недостаточный уровень производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности со стороны должностных лиц подземного рудника «Мир» (ч.1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.10 Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых). В качестве сопутствующих причин группового несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ (нарушение ч. 1 ст. 9 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 № 18). В качестве лиц, допустивших нарушение перечисленных требований, указаны должностные лица и сотрудники рудника «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), института «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО), АК «АЛРОСА» (ПАО).
С учетом изложенного, суд признает АК «Алроса» (ПАО) надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.
Доводы истцов о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Крот» и на ООО «Белспецмонтаж» в порядке субсидиарной ответственности суд признает верными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, и нормах материального права.
В силу положений части 1 статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены главой 53.1 данного кодекса, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Крот» являлось предусмотренным статьей 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации частным агентством занятости или юридическим лицом, которое в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), суду не представлено.
Напротив, актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренном в установленном законом порядке, установлено, что ООО Крот» не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению труда работников.
Исходя из указанных обстоятельств, положений частей 1, 2 статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен, заключенный между ООО «Крот» и ООО «Белспецмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении персонала (аутстаффинга) является несоответствующим требованиям закона.
Следовательно, действия ООО «Крот» по направлению работника для выполнения определенных его трудовым договором трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ООО «Белспецмонтаж», являются незаконными.
В связи с изложенным доводы ООО «Крот» об отсутствии вины общества в гибели Жукова Д.Е. в результате несчастного случая на производстве со ссылкой на акт о несчастном случае на производстве несостоятельны.
Кроме того, ООО «Крот» как работодатель Жукова Д.Е. не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанность работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, установлена и пунктом 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жуковым Д.Е.. Направляя работника Жукова Д.Е. для выполнения трудовых функций в ООО «Белспецмонтаж» без наличия предусмотренных законом оснований, работодатель ООО «Крот» не предпринял мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работника.
При таких обстоятельствах имеются основания для возложения обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда на ООО «Крот».
Суд также считает, что имеются основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ООО «Белспецмонтаж».
В соответствии с п. 3.6 Договора о предоставлении персонала (аутстаффингга) от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Крот» несет полную ответственность, в том числе в случае трудового увечья, повреждения здоровья.
В силу статьи 341.5 ТК РФ по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.
Принимая во внимание положения приведенной нормы права, а также отсутствие у ООО «Белспецмонтаж» правовых оснований для заключения договора о предоставлении персонала с ООО «Крот», которое не вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников, следует вывод, что заключая такой договор с ООО «Крот», ООО «Белспецмонтаж» преследовало цель ограничения своей ответственности по обязательствам перед работником, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.
Освобождение ООО «Белспецмонтаж» от ответственности по возмещению истцам морального вреда, причиненного в связи с гибелью Жукова Д.Е. в результате несчастного случая на производстве, позволит достичь цели заключения данным обществом незаконного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения его ответственности, что недопустимо.
Фактически являясь работодателем Жукова Д.Е. ООО «Белспецмонтаж» было обязано обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с п. 2.2.3 Договора о предоставлении персонала (аутстаффинга) от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Белспецмонтаж» обязан обеспечить работников надлежащими условиями труда.
В п. 6 акта о несчастном случае установлено, что обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда не проводилась.
При этом, исходя из условий, предусмотренных в п. 3.7 договора подряда, заключенного между ООО «Белспецмонтаж» и ООО «Алроса-спецбурение», исполнитель ООО «Белспецмонтаж» в распоряжение которого был предоставлен работник Жуков Д.Е., был обязан назначить аттестованного работника ответственного за организацией производственного контроля в области промышленной безопасности, безопасного ведения работ, предоставить положение об организации контроля за соблюдением промышленной безопасности, документы, подтверждающие обучение и проверку знаний по охране труда и т.д.
Согласно п. 3.9 договора подряда ООО «Белспецмонтаж» было обязано ознакомить работников с дополнительными требованиями к промышленной безопасности и охраны труда, проводить обучение и инструктажи по охране труда и проверке знаний по охране труда, правил и инструкций по охране труда.
Согласно п. 3.10 договора подряда ООО «Белспецмонтаж» было обязано обеспечивать проведение производственного контроля в области промышленной безопасности, определить, оценить и согласовать с Заказчиком перечень производственных (профессиональных) рисков и мероприятий по их снижению до приемлемого уровня.
Учитывая установленный п. 7 акта Н-1 факт того, что «Ухудшение гидрологической ситуации на руднике «Мир» началось в 2011 году, и при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Белспецмонтаж» ненадлежащим образом исполнило требования по промышленной безопасности, оценке степени риска и требований по охране труда, имеются основания для установления вины ООО «Белспецмонтаж» которая находится в прямой причинной связи с гибелью Жукова Д.Е.
Также в п. 8 Акта о несчастной случае Н-1 указывается, что причиной смерти также является то, что Жуков Д.Е. в связи с производственной необходимостью остался на междусменный перерыв для бурения скважины буровой установки ООО «Белспецмонтаж», после чего в 16:17 часов произошла авария. Тем самым, Жуков Д.Е. в нарушение ст. 99 ТК РФ был привлечен к сверхурочной работе. Доводы истца в этой части не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение о взыскании с ООО «Белспецмонтаж» компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истицам в результате смерти Жукова Д.Е., которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ истцы имеют право на возмещение компенсации морального вреда, которая на основании ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ АК «АЛРОСА» (ПАО) в добровольном порядке оказало материальную помощь близким погибшего, выплатив в пользу Жуковой С.Г. денежные средства в размере 1000 000 руб. ООО «Крот» также ДД.ММ.ГГГГ перечислило АК «Алроса» (ПАО) 1000000 рублей, которые были перечислены Жуковой С.Г.
Также Жуковой С.Г. были выплачены денежные средства Банком ВТБ 24 (ПАО), администрацией <адрес>, муниципальным районом «<адрес>» Республики Саха «Якутия», правительством <адрес>, организован приезд и размещение непосредственно после аварии Прилепиной Т.Е. из <адрес> в <адрес>, что прямого отношения к рассматриваемому спору не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает степень вины каждого ответчика в причинении морального вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, поддерживаемые близкие родственные отношения истцов с погибшим Жуковым Д.Е., характер и степень нравственных страданий, понесенных истцами в связи с утратой сына и брата, наличие у них выявленных при психологическом обследовании признаков негативных переживаний и изменения психологического благополучия в связи со смертью Жукова Д.Е., требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает выводы представленных заключений специалиста – директора Ассоциации психологов <адрес> «Совет Белогорья» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова Е.Н. и от 27.08.2018 в отношении Прилепиной Т.Е.. Из выводов специалиста следует, что у истцов имеются признаки негативных переживаний в связи со смертью сына и брата, очевидны изменения психологического благополучия.
Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени родственных отношений, действий ответчика АК «Алроса» ООО «Крот» по оказанию добровольной помощи матери погибшего, суд считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий Жуковой С.Г. и Жукова Е.Н. размер компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу каждого. В пользу Прилепиной Т.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
При этом суд взыскивает с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Жукова Е.Н. 1000000 рублей, в пользу Прилепиной Т.Е. 700000 рублей. С ООО «Белспецмонтаж» суд взыскивает в пользу Жукова Е.Н. 350000 рублей, в пользу Жуковой С. Г. 350000, Прилепиной Т.Е. 200000 рублей. С ООО «Крот» суд взыскивает в пользу Жукова Е.Н. 150000 рублей, в пользу Прилепиной Т.Е. 100000 рублей.
В связи с произведенными АК «Алроса» (ПАО) и ООО «Крот» выплатами оснований для дополнительного взыскания с этих ответчиков компенсации морального вреда в пользу Жуковой С.Г., не имеется.
Выплата 1000000 рублей в пользу Жуковой С.Г. была осуществлена АК «Алроса» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № А01/250-П. Доводы истцов о том, что на данный момент не было достоверно известно о смерти Жукова Д.Е., не был установлен факт его смерти, нее принимаются судом, поскольку их характера аварии, объема повреждений, срока, прошедшего с момента аварии, представлялось очевидным наступление смерти Жукова Д.Е.
В соответствии с данным приказом принято решение оказать близким пострадавшего материальную помощь за счет средств Компании сверх выплат, предусмотренных Законодательством РФ Коллективным договором компании на 2017-2019 года. Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, законодательно размер компенсации морального вреда в пользу погибшего не определен, суд признает, что осуществленная ответчиком выплата была направлена именно на компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, с АК «АЛРОСА» (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 1200 руб., с ООО «Крот» 1200 рублей, с ООО «Белспецмонтаж» 1800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова Е.Н., Жуковой С.Г., Прилепиной Т.Е., удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Жукова Е.Н. 1000000 рублей, в пользу Прилепиной Т.Е. 700000 рублей.
Взыскать с ООО «Белспецмонтаж» в пользу Жукова Е.Н. 350000 рублей, в пользу Жуковой С.Г. 350000, Прилепиной Т.Е. 200000 рублей.
Взыскать с ООО «Крот» в пользу Жукова Е.Н. 150000 рублей, в пользу Прилепиной Т.Е. 100000 рублей.
В остальной части заявленных требований Жукова Е.Н., Жуковой С.Г., Прилепиной Т.Е., отказать.
Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крот» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белспецмонтаж» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 1800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья-
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
