Дело № 2-3641/2017
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
«28» ноября 2017года гор. Белгород
Свердловский районный суд г.Белгорода в составе
председательствующего судьи Камышниковой Е.М.
при секретаре Ильюхиной А.В.
с участием представителя истца Шубная Н. А – Сабанова О.В. (доверенность в деле)
истца Труновой Т. И
представителя администрации г.Белгорода – Трубициной Г.П.
представителя ООО «ЭКОМИР ЖБК-1» - Копиной И.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубной Т. А и Труновой Т. И к Администрации <адрес> и ООО «Экомир ЖБК-1» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Шубной Т. А и Труновой Т. И предъявили вышеуказанные требования, в обоснование которых заявили, что вечером 26.07.2017г они припарковали свои автомобили в парковочном кармане во дворе дома 4 по ул.Губкина в г.Белгороде, а утром обнаружили на своих транспортных средствах «ВАЗ-2131» госномер № и «Peugeot-308» госномер № ствол и ветки дерева, которое произрастало на газоне возле указанной организованной парковки.
Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 02.08.2017г в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было отказано по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием события преступления. Одновременно, в ходе проверки было установлено, что на момент осмотра места происшествия на стоянке напротив дома 6 «б» по ул.Губкина в г.Белгороде находится 3 автомобиля (в том числе автомобили истцов), на которых лежит упавшее дерево, которое росло на краю стоянки, при этом ствол дерева лежит на автомобилях Шубной и Труновой Т. И, а крона на иных автомобиля.
Причиненный Шубной материальный ущерб согласно отчету ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № от 21.08.2017г составляет с учетом накопленного износа 71358,58руб., а без учета износа – 77757,88руб., за составление калькуляции истцом уплачено 4000 руб., а также понесены почтовые расходы, расходы на аренду гаража, которые она и просит взыскать с ответственного за содержание зеленых насаждений в указанном месте лица
Причиненный Труновой Т. И материальный ущерб согласно отчету Всероссийского экспертного учреждения «АНО «Комитет судебных экспертов» № от 23.08.2017г составляет с учетом накопленного износа 76082,06руб., а без учета износа – 83951,64руб., за составление калькуляции истцом уплачено 6000 руб., а также понесены расходы по уплате госпошлины и оказание юридической помощи
В судебное заседание истец Шубная не явилась, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что вред имуществу истицы причинен упавшим деревом, в районе которого были припаркованы автомобили истцов и парковка под которым запрещена не была. Поскольку в судебном заседании было установлено, что участок земли, на котором была организована автопарковка, находится на обслуживании управляющей компании ООО «Экомир ЖБК-1», требования предъявлены к лицу, которое в силу закона обязано следить за своевременной уборкой придомовой территории от мусора и старых деревьев, своевременно мониторить состояние зеленых насаждений и производить спил больных и сухих насаждений. Дерево упало в результате небольшого ветра, который отмечался в ночное время, однако, как видно из представленных фототаблиц с места происшествия, ствол дерева трухлявый, что можно было своевременно выявить и предотвратить внеплановое падение дерева. Размер ущерба определен экспертом с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Пояснил, что его доверитель настаивает на возмещении ей ущерба в размере без учета накопленного износа в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25. Просил возместить истице все понесенные ею убытки, которые подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Истица Труновой Т. И в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, поясняя, что по ее заявлению кадастровым инженером, специализация которого подтверждена соответствующими лицензиями и свидетельствами об образовании, с применением специальных приборов установил, что упавшее дерево находилось в координатах х:<данные изъяты> в районе дома 4 по ул.Губкина в г.Белгороде, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220016:28, который в свою очередь является придомовой территорией указанного дома. В соответствии же с постановлением Правительства РФ содержание общего имущества многоквартирных домов возлагается на управляющие компании, с которыми жильцы этих домов заключают соответствующие договоры. Размер причиненного ей ущерба определен экспертом с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Настаивают на возмещении ей ущерба в размере с учетом накопленного износа в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №. Просила возместить ей все понесенные ею убытки, которые подтверждены соответствующими письменными доказательствами.
Представитель ответчика Администрации г.Белгород Трубицина Г.П. исковые требования не признала, пояснив, что дерево упало в результате сильного ветра, падение дерева предвидеть было невозможно, так как его внешний вид исключал трухлявость ствола. Кроме этого, дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживание которого производится самими жильцами или управляющей компанией, с которой жильцы заключили соответствующий договор. Территория, на котором произрастало дерево не является муниципальной собственностью, а поэтому администрация г.Белгорода не несет ответственность за содержание, в том числе, зеленых насаждений, высаженных на этой территории.
Представитель ответчика ООО «Экомир ЖБК-1», на обслуживании которой находится (в том числе) многоквартирный дом 4 по ул.Губкина в г.Белгороде, исковые требования не признала, утверждая, что по договору на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не принимала на себя обязанность по уходу за зелеными насаждениями, а кроме того указанное дерево находится возле здания, земельный участок под которое отмежован по отмостке вокруг него (здания), которое в настоящее время принадлежит ООО «Экомир ЖБК-1», а остальной земельный участок является муниципальной собственностью, который был передан в аренду прежнему собственнику здания, что подтверждается паспортом благоустройства.
К мирному урегулированию спора стороны не пришли.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Из материалов дела усматривается, что автомобили, принадлежащие Шубной и Труновой Т. И, повреждены в результате падения на них дерева, которое росло возле организованной в районе жилого дома 4 по ул.Губкина в г.Белгороде автостоянки. В ходе проверки, проводимой УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Белгороду был зафиксирован вышеуказанный факт, при этом постановлением от 02.08.2017г в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было отказано по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, то есть было исключено умышленное повреждение автомобилей. Из протокола осмотра места происшествия и рапорта УУП ОМВД следует, что вокруг ТС и на них лежат куски сухого ствола березы. При осмотре «ВАЗ-2131» госномер № принадлежащего Шубной, установлены множественные повреждения в виде разрушения лобового стекла, капота, переднего левого крыла, панели крыши, стойки боковины задней левой, а на автомобиле и «Peugeot-308» госномер № принадлежащем Труновой Т. И, обнаружены повреждения лобового стекла, панели крыши, капота, л передней левой двери, стекла передней и задней левых дверей, двери задка, переднего и заднего бампера и пр.
Решая вопрос об ответственности заявленных в иске ответчиков за причиненный Труновой Т. И и Шубной ущербов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.4 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений. А в соответствии со ст.5 указанного Кордекса субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица; от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции. Статьей 6 же данного Кодекса установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся:
1) подготовка и утверждение документов территориального планирования Российской Федерации;
2) утверждение документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
3) техническое регулирование в области градостроительной деятельности;
Озелененные и природные территории в городе Белгороде могут находиться в федеральной собственности, в государственной собственности города, в муниципальной собственности. Независимо от формы собственности каждый правообладатель земельных участков обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (постановление правительства Белгородской области №-пп от 13.12.2013г «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Развитие водного и лесного хозяйства Белгорордской области, охрана окружающей среды на 2014-2020гг). Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений:
- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства;
- мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения;
- выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;
- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный);
- разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства
Как было установлено кадастровым инженером ПАВ (квалификационный аттестат №, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности №) в результате обследования места расположения остатков дерева, растение (береза) располагалось в точке с координатами х:<данные изъяты>
Согласно распоряжению администрации г.Белгорода № от 20.04.2010г были установлены границы земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, границы площади которого располагается между точками координат х:<данные изъяты>; х:<данные изъяты>; х<данные изъяты>; х:<данные изъяты>; х:<данные изъяты>; х:<данные изъяты>; х:<данные изъяты>; х:<данные изъяты>; х:<данные изъяты>; х:<данные изъяты>; х:<данные изъяты>; х:<данные изъяты> – л.д.11 межевого плана придомового земельного участка многоквартирного жилого дома 4 по ул.Губкина в г.Белгороде.
Сопоставив точки координат дерева и точки координат границ земельного участка, являющегося придомовой территорией указанного выше дома, суд приходит к выводу, что дерево, которое упало от порыва ветра, располагалось на придомовом земельном участке многоквартирного жилого дома 4 по ул.Губкина в г.Белгороде.
Согласно официальным сведениям интернетресурса управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г.Белгород ул.Губкина,4, собственники указанного многоквартирного жилого дома 03.07.2016г передали ООО «Экомир ЖБК-1», что подтверждается соответствующим договором.
Согласно п.1.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уборку мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах. Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Поскольку транспортные средства истцов были припаркованы на автостоянке, организованной на земельном участке, находящемся в собственности жильцов многоквартирного жилого дома, а контроль за состоянием зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, именно на ООО «Экомир ЖБК-1» лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке, а следовательно ответственность за обрушение дерева также лежит на указанной управляющей компании, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что на данном участке проводились какие-либо работы по обследованию зеленых насаждений и спилу сухостоев. Бездействием ответчика по устранению сухих деревьев истцам причинен материальный ущерб.
Оспаривая свою ответственность за причиненный истцам ущерб, представитель ООО «Экомир ЖБК-1» также утверждал, что ночью 27.07.2017г на территории г.Белгорода отмечался сильный ветер, в связи с чем Главным управлением МЧС России по Белгородской области объявлялось штормовое предупреждение, о чем сообщалось в местной прессе и радиовещаниях, что обязывало владельцев ТС проявить разумную предосторожность при выборе места парковки своих автомобилей. Однако, доказательств об информировании населения о надвигающейся стихии, ответчик не представил, как и не представил доказательств тому, что дерево не требовало ревизии. С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб истцам причинен вследствие падения дерева из-за несвоевременного выявления необходимости его спила ответственной за содержание придомовой территории организацией.
При определении действительного размера причиненного Труновой Т. И и Шубной ущерба, суд исходит из следующего.
Величина причиненного Труновой Т. И как собственнику автомобиля «Peugeot-308» госномер № материального ущерба определена отчетом Всероссийского экспертного учреждения «АНО «Комитет судебных экспертов» № от 23.08.2017г составляет с учетом накопленного износа 76082,06руб., а без учета износа – 83951,64руб.(т….л.д…..). Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, которые согласуются со сведениями акта осмотра места происшествия и с фото, на которых зафиксированы местоположение ТС и упавшего дерева. В силу ст. 15 ГК РФ, положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закона «Об оценочной деятельности в РФ», международных стандартов оценки указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным, расчет включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.
Выводы представленного истцом заключения заинтересованными лицами не оспорены.
С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Труновой Т. И представленный истцом отчет, который является полным и ясным.
За оценку ущерба истцом Труновой Т. И уплачено 6000 руб. (т…… л.д……) – данные расходы подлежат ей возмещению как судебные, поскольку понесены истцом в целях доказательства своих требований.
Величина причиненного Шубной как собственнику автомобиля «ВАЗ-2131» госномер № материального ущерба определена отчетом ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» № от 21.08.2017г составляет с учетом накопленного износа 71358,58руб., а без учета износа – 77757,88руб. (т….. л.д…..). Представленный истцом отчет также составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, которые согласуются со сведениями акта осмотра места происшествия и с фото, на которых зафиксированы местоположение ТС и упавшего дерева. В силу ст. 15 ГК РФ, положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закона «Об оценочной деятельности в РФ», международных стандартов оценки указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным, расчет включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.
Указанные выводы также не оспорены заинтересованными лицами
С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу Шубной ущерба, представленный ею отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.
Кроме этого, Труновой Т. И вынуждена была арендовать помещение (гараж) для хранения своего поврежденного автомобиля до момента его сдачи в ремонт – 10000руб. Эти расходов в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению потерпевшей как убытки, поскольку они возникли в связи с нарушением прав собственника ТС
За оценку ущерба истцом Шубной уплачено 4000 руб. (т…. л.д…..) – данные расходы подлежат ему возмещению как судебные, поскольку понесены истцом в целях доказательства своих требований.
Как установлено выше экспертные заключения содержат выводы о стоимости ремонта поврежденных автомобилей с учетом накопленного износа и без износа. Истцом Труновой Т. И заявлено требование о возмещении ей ущерба с учетом износа, что не противоречит действующему законодательству. Истцом Шубной заявлено о возмещении ей ущерба в размере без учета накопленного износа в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25.
Согласно п.13 постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренных законом случаев, при которых ООО «Экомир ЖБК-1» освобождалась бы от обязанности соответственно возместить истцам ущерб в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, при этом оснований для удовлетворения требований к администрации г.Белгорода по делу не установлено.
Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного Шубной и Труновой Т. И, и подлежащего им возмещению, в размере 87757,88руб. и 76082,06руб. соответственно.
Истцом Труновой Т. И заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг юриста в размере по 3000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанции об оплате этих услуг. По условиям договора юрист обязался оформить исковое заявление и оказать помощь в сборе доказательств, представительство в суде.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Шубной подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности представителю, обеим истицам расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199
р е ш и л:
Исковые требования Шубной Т. А и Труновой Т. И к Администрации г.Белгорода и ООО «Экомир ЖБК-1» о возмещении ущерба признать частично обоснованными.
Обязать ООО «Экомир ЖБК-1 » выплатить Шубной Т. А в возмещение ущерба 87757,88руб, в возмещение почтовых расходов 1082,80руб., в возмещение технических расходов 1140руб., в возмещение расходов на экспертизу 4000руб., в возмещение нотариальных расходов 1200руб., расходы по госпошлине 3055,42руб.
Обязать ООО «Экомир ЖБК-1 » выплатить Труновой Т. И в возмещение ущерба 85082,06руб, расходы по госпошлине 2482руб.
Исковые требования Шубной Т. А и Труновой Т. И к Администрации г.Белгорода оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017г
Судья-
<данные изъяты> |
<данные изъяты> |
