Решение Свердловского районного суда г. Белгорода (Белгородская область) от 27.06.2016 № 2-3369/2016

Дело № 2- 3369/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца Боровенского С. Н – С(по доверенности в деле),

и представителя ответчика САО «ВСК» П(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровенского С. Н к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Боровенский С.Н. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением его автомобиля, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час 10 мин в районе 6км автодороги <адрес> водитель К, управлявший автомобилем «КАМАЗ-65-20-06» госномер <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Lexus LX 570» госномер № Обстоятельства повреждения его автомобиля установлены в ходе административного расследования, по итогам которого Колесников был привлечен к административной ответственности, постановление заинтересованными лицами не оспорено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника «Lexus LX 570»» госномер №) Боровенского С. Н по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности»(АО «СОГАЗ») - страховой полис ЕЕЕ №, а владельца автомобиля «КАМАЗ-65-20-06» госномер №) с САО «ВСК» по договору ОСАГО – страховой полис ЕЕЕ №, и по договору ДСАГО - страховой полис № от 07.12.2015г (лимит страховой выплаты увеличен до <данные изъяты>).

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Боровенский С.Н.(как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 15.12.2015г в филиал АО «СОГАЗ» по прямому возмещению.

Страховщик, признав событие страховым случаем, в установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» сроки произвел страховое возмещение в размере страхового лимита – 400000руб.

Учитывая, что страховой лимит по ОСАГО явно не покрывал стоимость устранения имеющихся в автомобиле повреждений и располагая сведениями о договоре ДСАГО, заключенном виновником ДТП с САО «ВСК», Боровенский одновременно обратился с соответствующим заявлением к указанному Страховщику. Страховщик отказал заявителю в выплате с рекомендацией об обращении за страховой выплатой к своему страховщику по прямому возмещению. После исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО, он (Боровенский) обратился в ООО «Экспертцентр» за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.02.2016г стоимость ремонта ТС с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг он (Боровенский) вновь обратился с заявлением о выплате по договору ДСАГО суммы, превышающей страховой лимит по договору ОСАГО, приложив указанное заключение. Его претензия рассмотрена не была, меры по урегулированию убытка предприняты не были

В исковом заявлении Боровенский предъявил требования о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходов на эвакуатор, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуг, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, расходов по оплате отчета.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Боровенский не явился, обеспечив в нем участие своего представителя С, который исковые требования поддержал, пояснив, что представленный его доверителем отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО и лимит по этим двум договорам составляет <данные изъяты>, а ущерб Боровенского С. Н причинен на <данные изъяты>. просит взыскать в пользу истца заявленную сумму по договору ДСАГО. Учитывая, что страховщик необоснованно уклонился от исполнения своих обязанностей, чем нарушил права потребителя услуг, в пользу Боровенского С. Н подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» П, предоставив материалы выплатного дела (копию заявления об убытке, и письмо-отказ), возражала против требований Боровенского С. Н, утверждая, что Страховщик не мог произвести выплату по договору ДСАГО, так как заявителем был предоставлен нечитаемый экземпляр отчета о размере восстановительного ремонта ТС (представителем представлен для обозрения указанный документ, который действительно абсолютно не читаем), а поскольку к заявлению также был приложен акт о страховом случае АО «СОГАЗ», у них было обоснованное предположение, что представленный отчет содержит сведения, которые были получены экспертным путем АО «СОГАЗ», что исключало их обязанность повторно производить экспертизу. Кроме этого заявителем не были представлены предусмотренные Правилами ДСАГО документы, в том числе решение компетентных органов в отношении виновного лица, документы на право собственности ТС, документы, удостоверяющие личность заявителя, реквизиты для перечисления определенной выплаты, а также заверенную АО «СОГАЗ» копию акта о страховом случае. На указанные недостатки было указано в письме от 29.04.2016г №72, которое вернулось в адрес САО «ВСК» за истечением сроков хранения уже после обращения Боровенского С. Н в суд с иском - 04.06.2016г. Полагает, что Боровенский умышленно уклонился от получения корреспонденции от страховщика. Учитывая, что убыток не был урегулирован по вине заявителя, требования истца о применении к САО «ВСК» штрафных санкций отсутствуют, однако, в случае удовлетворения требований истца, просила применить к штрафу и компенсации морального вреда принцип разумности и учесть все обстоятельства по рассмотрению заявления Боровенского С. Н Расходы на представителя явно не соответствуют сложившейся практике.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью страхования ответственности за причинение вреда - подвида имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования (ст. 931, 935 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Как установлено п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Кроме этого, владелец транспортного средства может дополнительно в добровольном порядке достраховать свою гражданскую ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда до любой страховой суммы в части, превышающей страховую сумму по обязательному страхованию. На это прямо указывает п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг были К и Боровенский. Вина К в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Боровенского С. Н. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus LX 570»» госномер №) Боровенского С. Н по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), а владельца автомобиля «КАМАЗ-65-20-06» госномер № с САО «ВСК» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.4 от 24.12.2013г, в подтверждение договора Колесникову был выдан полис № от 07.12.2015г, в соответствии с которым страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, что влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату в пределах страхового лимита, который по данному договору сторонами определен в <данные изъяты>, при этом установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце ТС на дату заключения ДСАГО.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.8.3.1-8.3.3 Правил страхования №125.4, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 23.12.2013г, выплата страхового возмещения потерпевшим по вине страхователя производится в размере ущерба, но не более страхового лимита по договору добровольного страхования. Подтверждения факта наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами компетентных органов, подтверждающими обстоятельства причинения вреда.

Пунктом 8.3.4 Правил предусмотрено, что в случае повреждения имущества третьих лиц возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ему вредом(эвакуация ТС и т.п.)

САО «ВСК», получив ДД.ММ.ГГГГг обоснованно отказало Боровенского С. Н в урегулировании убытка по договору добровольного страхования виновника ДТП, поскольку обязанность Страховщика по урегулированию убытка по данному договору, согласно условиям договора, возникает в случае, если размер ущерба превышает страховой лимит по договору ОСАГО, а урегулирование убытка по ОСАГО подлежало по прямому возмещению в соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, что обязывало потерпевшего сначала обратиться с соответствующим заявлением к своему страховщику, а затем, в случае, если будет установлен ущерб в размере, превышающем страховой лимит по ОСАГО, обращаться за возмещением по указанному договору добровольного страхования, заключенному виновником ДТП. Обращаясь повторно с заявлением о страховой выплате, Боровенский в подтверждение размера ущерба представил нечитаемый отчет, что было подтверждено в судебном заседании при осмотре представленного представителем САО «ВСК» пакета документов, поступивших от Боровенского С. Н. Кроме этого, заявителем не были представлены обязательные документы, предусмотренные Правилами, а именно постановление компетентных органов в отношении виновного лица, заверенная копия акта о страховом случае по договору ОСАГО, что подтверждается копией досудебной претензии, в котором перечислены приложенные к ней документами (л.д….), что так же исключало обязанность страховщика по урегулированию убытка, о чем заявителю своевременно было направленно соответствующее уведомление. Однако от получения почтовой корреспонденции Боровенский уклонился. Но вместе с тем, после принятия иска Боровенского С. Н к производству судом, в адрес САО «ВСК» был направлен комплект документов, приложенных к иску, в том числе тех, которые отсутствовали при предъявлении Боровенским претензии, однако до настоящего времени САО «ВСК» в добровольном порядке обязательства не исполнило

Согласно отчету ООО «Экспертцентр» по оценке причиненного Боровенского С. Н в результате ДТП ущерба, которая была произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, которые согласуются со сведениями справки о ДТП. Согласно отчету по экспертизе от 17.02.2016г № стоимость восстановительного ремонта ««Lexus LX 570»» госномер № госномер № 2010года выпуска составляет с учетом износа №., а без учета износа – <данные изъяты>., при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного автомобиля (л.д.18-30). Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом при осмотре участвовал представитель АО «СОГАЗ», от которого замечаний по объему повреждений не поступило. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Ответчик альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Боровенкского не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено <данные изъяты>. - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ как судебные расходы, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме этого для транспортировки ТС с места ДТП к месту его хранения собственником поврежденного ТС потрачено <данные изъяты>. – л.д.85, которые в соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г №2 подлежат включению в страховую выплату

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы причиненного истцу материального ущерба – <данные изъяты> и подлежащего ему возмещению, при этом из них <данные изъяты>. возмещены уже ему в пределах страхового лимита по договору ОСАГО по прямому возмещению ущерба. Учитывая, что ДТП с участием К и Боровенского С. Н является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком, в соответствии с указанным Договором вред, причиненный имуществу Боровенского С. Н, должен быть возмещен сверх страхового лимита по ОСАГО виновником ДТП Колесниковым, однако он добровольно заключил договор об увеличении страхового лимита гражданской ответственности до <данные изъяты>.,а поэтому в пределах данной суммы, возмещение подлежит страховым возмещением – <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона.

Судом установлено, что Боровенский по страховому случаю от 31.12.2015гг к Страховщику с соответствующим заявлением обратился 20.01.2016г., однако по данному заявлению Страховщиком обоснованно было отказано в урегулировании убытка, поскольку данным страховщиком был заключен договор об увеличении страхового лимита до <данные изъяты>. по гражданской ответственности страхователя, при этом безусловная франшиза по данному договору была предусмотрена в размере страхового лимита по ОСАГО, что обязывало потерпевшего сначала урегулировать убыток по ОСАГО по прямому возмещению убытка, а затем, если будет установлен размер, превышающий страховой лимит, обращаться с соответствующим заявление к Страховщику виновника ДТП, при этом потерпевший помимо документов, подтверждающих виновность лица, должен был предоставить доказательство размера причиненного ущерба. Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем истца, заявитель к заявлению об убытке не приложил заверенные копии акта о страховом случае, заверенной копии постановления компетентных органов в отношении виновника ДТП, заверенные копии права на ТС, а кроме этого заявителем был приложен нечитаемый экземпляр отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Уведомление о необходимости предоставить указанные документы ответчик не получил-почтовой отправление вернулось в адрес Страховщика за истечением сроков хранения. Однако, учитывая, что Правила страхования имеются в свободном доступе на сайте Страховщика, заявитель должен был и имел возможность своевременно предоставить все предусмотренные договором документы, то есть потерпевший сам способствовал увеличению сроков восстановления его нарушенного права. Но вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение прав истца ( как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, а также тот факт, что заявителем предоставлены документы, использование которых не представлялась возможной ввиду их некачественного исполнения, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер компенсации до разумных пределов – с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по оформлению искового материала, сбору необходимых документов, составлению искового заявления, организации оценки поврежденного автомобиля, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи (составление иска, сбор доказательств), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности

Боровенский при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Боровенского С. Н к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, признать частично обоснованными.

Обязать САО «ВСК» выплатить Боровенского С. Н в счет возмещения материального ущерба страховую выплату по договору ДСАГО – <данные изъяты>., а также расходы по оплате труда представителя <данные изъяты> расходов по оплате независимого эксперта <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Обязать САО «ВСК» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016г

Судья-подпись